АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2010 года Дело N А40-61533/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Кастальской М.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.
в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО ЛХК «Научлеспром»
к ФАС России
о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 г. № 1 25/685-09
при участии:
от заявителя Адамова И.Л. адвокат, удостоверение № 56, по доверенности б/н от 26.05.2010 г. (л.д. 8)
от ответчика Хомкалова М.Г. удостоверение № 1293, по доверенности № ИА/35842 от 13.10.2009 г.
УСТАНОВИЛ:
Открытое Акционерное Общество Лесопромышленная Холдинговая Компания «Научлеспром» (далее ОАО ЛХК «Научлеспром») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.04.2010 г. № 1 25/685-09 о привлечении к административной ответственности ОАО ЛХК «Научлеспром» по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заявленные требования мотивированы тем, что Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение п.1 ст. 25 Федерального Закона «О Защите конкуренции», между тем, все истребуемые Федеральной Антимонопольной Службой России у ОАО «ЛХК «Научлеспром» копии документов к моменту составления определения об отложении рассмотрения дела № 1 11/101-09 от 12.08.09 (в нем содержался перечень истребуемых у заявителя документов) находились более 4 месяцев в Федеральной Антимонопольной Службе России. Все истребуемые копии документов были изъяты у ОАО «ЛХК «Научлеспром» в присутствии сотрудников ФАС России 08 апреля 2009 сотрудниками УВД Химкинского района изъяли те документы из офиса ОАО ЛХК "Научлеспром". которые посчитали необходимыми в рамках письма от 07.04.09 г. № ЙА/9537. При изъятии был составлен подробный перечень изъятых документов на 10-ти листах (приложение № 1 к акту), который был подписан в том числе и сотрудниками ФАС России. 09 апреля 2009 года все изъятые в ОАО «ЛХК «Научлеспром» документы были переданы в Федеральную Антимонопольную Службу России (письмо ГУВД по Московской области УВД по городскому округу Химки от 09.04.09 № 82/1606 «о направлении материала» в адрес заместителя руководителя ФАС РФ А.Ю. Цариковского). Таким образом, все истребованные антимонопольным органом копии документов к моменту истребования уже находились в ФАС России, что подтверждается приложением № 1 к акту изъятия и письмом ГУВД по МО УВД по ГО Химки, не могут быть предоставлены ОАО «ЛХК «Научлеспром», т.к. с 09 апреля 2009 года находятся в Федеральной антимонопольной службе России, что подтверждается документами, перечисленными в настоящем письме. Федеральная Антимонопольная Служба России в противоречие целям и задачам истребовала у заявителя те документы, которые уже находились в антимонопольном органе более 4 месяцев, то есть фактически потребовала второй комплект документов. Следовательно, непредставление Обществом второго экземпляра копий документов при наличии у антимонопольного органа первого аналогичного комплекта документов не может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, т.к. сотрудники Федеральной антимонопольной службы России на момент составления решения обладали необходимым объемом документов для того, чтобы сделать выводы по результатам проведения контрольного мероприятия. В противоречие п.1 ст.2.1. КоАП РФ ФАС России в оспариваемом постановлении установила противоправность вышеуказанных действий заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 207, 210 АПК РФ. Суд, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 ФАС России возбуждено дело № 1 11/101-09 по признакам нарушения ОАО ЛХК «Научлеспром», ЗАО «Викинг», ЗАО «Плитспичпром», ЗАО < ФЭСКО», ООО «Спичечная фабрика «Победа», ООО «Феникс», ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит», ООО «Алабр» пунктов 1, 3 и 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с пунктом 3 определения ФАС России об отложении рассмотрения дела № 1 11/101-09 от 12.08.2009 (исх. № АЦ/27677 от 17.08.2009) ОАО «ЛХК «Научлеспром» было необходимо в срок до 18.09.2009 представить следующие документы, заверенные надлежащим образом: копию протокола совещания руководителей промышленных и торгующих организаций от 07.02.2007; копию письма от 21.01.2008 № 26 в адрес ООО «Алабр»; копию письма от 23.03.2006 № 135 в адрес генерального директора ЗАО «Белка-Фаворит» Толкачева Н.И., директора ООО «Победа» Сизова ПЛ.; копию письма от 23.03.2006 б/н в адрес генерального директора ЗАО «Плитспичпром» Егерева Н.И.; копию письма от 19.01.2007 № 29 в адрес генерального директора ЗАО «ФЭСКО» Говорушко В.Я., генерального директора ЗАО «Плитспичпром» Егерева Н.И., директора ООО «Победа» Сизова ПЛ.; копию письма от 14.01.2009 № 4 в адрес директора ООО «СФ Победа» Сизова П.Л., генерального директора ЗАО «Плитспичпром» Жиганова В.А., генерального директора ЗАО «ФЭСКО» Говорушко А.В., генерального директора ООО «Феникс» Мамаева К.А., генерального директора ООО «Алабр» Арямнова А.А.; копии должностных инструкций генерального директора ОАО «ЛХК «Научлеспром» Л.Г. Адамова, главного специалиста ОАО «ЛХК «Научлеспром» Ю.А. Сергачева.
Факт получения ОАО «ЛХК «Научлеспром» определения ФАС России исх. № АЦ/27677 от 17.08.2009 подтверждается почтовым уведомлением о вручении (получено 27.08.2009).
15 сентября 2009 ОАО «ЛХК «Научлеспром» направило в ФАС России письмо (вх. № 40914 от 16.09.2009), которым было представлено Положение о Генеральном директоре ОАО «ЛХК «Научлеспром». Остальные запрошенные ФАС России документы представлены не были. При этом, ОАО ЛХК «Научлеспром» пояснило, что должностная инструкция главного специалиста ОАО «ЛХК «Научлеспром» Сергачева Ю.А. отсутствует, никогда не разрабатывалась, поэтому не может быть представлена. В качестве причины непредставления остальных, запрошенных ФАС России документов и информации, Общество указало на отсутствие оригиналов документов в связи с их изъятием 08.04.2009 сотрудниками УВД по городскому округу Химки и последующей их передачей в ФАС России письмом от 09.04.2009 № 82/1606.
В целях проверки причины непредставления документов ОАО «ЛХК Научлеспром», ФАС России был направлен запрос в УВД по городскому округу Химки (исх. № ФАС России АК/35578 от 12.10.2009), на который УВД по городскому округу Химки сообщило (вх. ФАС России № 49729 от 10.11.2009), что согласно акту обследования помещения от 08.04.2009, у ОАО ЛХК «Научлеспром» были изъяты копии снятые с оригиналов документов.
Полагая, что по состоянию на 18.09.2009 препятствий для исполнения требования ФАС России о представлении документов и информации, содержащегося в определении от 17.08.2009 об отложении рассмотрения дела № 1 11/101-09 (исх. от 17.08.2009 № АЦ/27677), у ОАО ЛХК «Научлеспром» не имелось, 16 ноября 2009 ФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1 25/685-09 и проведении административного расследования (получено заявителем 23.11.2009).
15 декабря 2009 уполномоченным лицом ответчика в отношении заявителя, в отсутствие законного представителя ОАО ЛХК «Научлеспром», извещенного о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном нарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком были вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении, а также в связи с неявкой лица, участвующего в рассмотрении дела, а также отсутствием доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО ЛХК «Научлеспром» о месте и времени рассмотрения дела.
Оспариваемым постановлением от 22.04.2010 г. № 1 25/685-09 ОАО ЛХК «Научлеспром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Предусмотренный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ОАО ЛХК «Научлеспром» соблюден.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрошенные документы и сведения.
В случае неисполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 135-ФЗ обязанности предусмотрена административная ответственность частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 05.05.2005 № 85 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают: начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России; начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.
В соответствии с пунктом 9 положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности ФАС России.
Таким образом, суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.
В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляют действия (бездействие) лица, заключающиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) или в представлении заведомо недостоверных сведений (информации).
Факт непредставления ОАО ЛХК «Научлеспром» в установленный срок в ФАС России документов и информации, содержащегося в определении от 17.08.2009 об отложении рассмотрения дела № 1 11/101-09 (исх. от 17.08.2009 № АЦ/27677) подтвержден материалами дела, и заявителем не оспаривается.
Действительно, 08.04.2009 сотрудниками милиции УВД по городскому округу Химки был составлен акт обследования помещения, занимаемого Обществом, в ходе осмотра которого были обнаружены и изъяты копии документов, перечисленные в приложении № 1 к акту.
Изъятые сотрудниками милиции УВД по городскому округу Химки копии документов ОАО ЛХК «Научлеспром» были направлены в ФАС России (письмо ГУВД по Московской области УВД по городскому округу Химки от 09.04.2009 № 82/1606) для дальнейшей их проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Действия сотрудников милиции УВД по городскому округу Химки, выразившиеся в проведении обследования 08.04.2009 помещений ОАО ЛХК «Научлеспром», изъятии документов и составлении акта обследования помещений от 08.04.2009 были предметом рассмотрения в рамках дела Химкинского городского суда Московской области № 2-1550/2009 по заявлению ОАО «ЛХК «Научлеспром» об оспаривании действий сотрудников милиции УВД по городскому округу Химки.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 17.07.2009 по делу № 2-1550/2009 по заявлению ОАО «ЛХК «Научлеспром» об оспаривании действий сотрудников милиции УВД по городскому округу Химки установлено, что 08.04.2009 в ходе осмотра помещения ОАО «ЛХК «Научлеспром» сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты копии документов (перечисленные в приложении № 1 к акту обследования помещения).
Доказательств, свидетельствующих об оспаривании указанного решения Химкинского городского суда Московской области от 17.07.2009 по делу № 2-1550/2009 сторонами не представлено.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).
Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
Оценив данные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ОАО ЛХК «Научлеспром» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения в области антимонопольного законодательства.
ОАО ЛХК «Научлеспром» должно было представить в ФАС России документы и информацию, содержащиеся в определении от 17.08.2009 об отложении рассмотрения дела № 1 11/101-09 (исх. от 17.08.2009 № АЦ/27677) в срок до 18.09.2009. Постановление ФАС России вынесено 22.04.2010. Таким образом, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.
Размер ответственности ответчиком установлен правильно, с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку 09.07.2009 ФАС России было вынесено постановление о наложении на ОАО ЛХК «Научлеспром» штрафа в размере 300 000 рублей по делу № 1 25/124-09 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.
Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии с частью 4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 5 ст. 19.8, ст.ст. 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.3, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170,176, 207, 210, 211 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО ЛХК «Научлеспром» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 22.04.2010 г. № 1 25/685-09 о привлечении к административной ответственности Открытого Акционерного Общества Лесопромышленная Холдинговая Компания «Научлеспром» (101934, Москва, Архангельский пер., д. 1) по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья М.Н. Кастальская
153_693095
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
