АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-61552/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Васильевой И.А.

протокол судебного заседания вела судья Васильева И.А.

с участием

от истца: Володин А.Н. (генеральный директор, приказ №3 от 11.09.2004 г.), Глазков А.В. (дов. б/н от 25.12.2009 г.)

от 1-ого ответчика: Грункина Ю.В. (дов. от 20.08.2010 г.)

от 2-ого ответчика: Грункина Ю.В. (дов. от 19.07.2010 г.)

рассмотрел дело по иску ЗАО «ПанАгро»

к 1) ООО «АПК «Хлебный край»; 2) Индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Сергеевичу

о взыскании 17 480 240 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о солидарном взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки №120 от 08.10.2007 г. в сумме 17 480 240 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддерживает исковые требования в соответствии с основаниями, указанными в иске, представил возражения на отзыв 2-го ответчика.

1-ый ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указывает, что истец не направил в его адрес в установленные сроки отгрузочные разнарядки, по этой причине 1-ый ответчик, не находясь в договорных отношениях с грузополучателями истца, не мог исполнить обязательство по поставке товара.

2-ой ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своих возражений указывает, что договор поручительства, на который ссылается истец, в письменной форме заключен не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для солидарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования к ответчику 1 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований к ответчику 2 следует отказать по следующим основаниям.

08.07.2007 г. между истцом и 1-ым ответчиком был заключен Договор поставки №120, согласно п.1.1 и п. 1.7 которого, 1-ый ответчик  принял на себя обязательство передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить крупу гречневую - ядрицу быстроразвариваюшуюся, 1-й сорт, ГОСТ 550-74.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, квитанциями, платежными поручениями (л.д. 33-64), а также подписанным между истцом и 1-ымответчиком  актом сверки (л.д. 89), подтверждается, что в период с октября 2007 г. по май 2008 г. по заключенному сторонами договору 1-ый ответчик  фактически поставил истцу товар в объеме 3 758 807 кг., а истец оплатил поставленный товар на общую сумму 48 621 994 руб. 90 коп.

Согласно п. 1.6 Договора поставки, поставка товара осуществлялась на условиях выборки товара со склада 1-го ответчика (поставщика). В соответствии с 6.6 Договора поставки, ответчик принял на себя обязательство принять не выбранный истцом товар на ответственное хранение.

В период с 23.10.207 г. по 04.03.2009 г. из поставленного истцу товара по его заявкам 1-ым ответчиком был отгружен в адрес третьих лиц товар объемом 2 884 795 кг. За хранение товара, невыбранного со склада 1-го ответчика, истец в период с октября 2007 г. по ноябрь 2009 г. осуществлял оплату согласно условиям Договора поставки (л.д. 75-86). С ноября 2008 г. Дополнительным соглашением к заключенному Договору поставки, стороны отменили условие Договора об оплате невыбранного со склада поставщика товара.

Письмом от 26.01.2009 г. 1-ый ответчик уведомил истца о зараженности вредителями готовой продукции (крупы гречневой), хранящейся на его складе, а также сообщил о невозможности осуществлять отгрузку товара до 20.02.2009 г. (л.д. 80). Гарантийным письмом от 03.02.2009 г. 1-ый ответчик подтвердил возобновление обязательств по отгрузке товара с 24.02.2009 г. (л.д. 91), сторонами также был согласован график отгрузки товара в объеме 202 500 кг. на период с февраля по июнь 2009 г. (л.д. 31). Однако, согласованный график 1-ый ответчик не исполнял, 03.03.2009 г. 1-ый ответчик отгрузил в пользу истца товар в объеме 67 600 кг., в оставшейся части товар не был отгружен 1-ым ответчиком.

Подлежит отклонению довод 1-го ответчика о том, что он не имел возможности  исполнить обязательство по поставке товара надлежащим образом, поскольку в нарушение условий п.2 ст. 509 ГК РФ, истец своевременно не предоставил в его адрес отгрузочные разнарядки с указанием грузополучателей, которым должен быть поставлен товар. Данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе заявками истца от 15.01.2009, от 23.01.2009 г, от 20.02.2009 г, от 15.06.2009 г, от 15.06.2009 г., направленными в адрес 1-го ответчика, в которых указаны объем подлежащего отгрузке товара и наименование грузополучателей. Также 1-ым ответчиком не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии на его складе товара, необходимого для исполнения обязательств перед истцом, в том числе товара, принадлежащего истцу и находящегося на ответственном хранении 1-го ответчика 1.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из п. 6.4.заключенного между истцом и 1-ым ответчиком Договора поставки следует, что в случае неотгрузки товара или его недопоставки в связи с отсутствием товара поставщик выплачивает в пользу покупателя штраф в размере 20 000 руб. за каждую тонну товара. (20 руб. за  1 кг.).

По данным бухгалтерского учета истца задолженность по отгрузке товара по заключенному сторонами Договору поставки составила 874 012 кг. Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 9), размер штрафа составляет 17 480 240 руб. (874 012 кг. * 20 руб.). 1-ый ответчик  указанный размер неисполненного обязательства не оспаривал, контрарасчет штрафа не предоставил. Расчет указанной суммы штрафа признан судом правильным.

При этом, суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, требование истца о взыскании с 1-го ответчика штрафа в размере 17 480 240 руб. подлежит удовлетворению частично. Суд считает правомерным взыскание с 1-го ответчика штрафа в размере 8 740 120 руб. 00 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы.

Исковые требования в отношении 2-ого ответчика суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или частично. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредствам почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.1, 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению, указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Направление 2-ым ответчиком гарантийного письма от 04.02.2009 г.в адрес истца (л.д.92) не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение письменной формы договора поручительства, поскольку истец на гарантийное письмо 2-го ответчику не ответил, полно и безоговорочно не выразил своего согласия на принятие подобного способа обеспечения исполнения обязательства. Также подлежит отклонению довод истца, изложенный в письменных возражениях на отзыв 2-го ответчик, о заключении договора поручительства путем принятия посменного предложения заключить договор в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Направление истцом в адрес 1-го ответчика заявок на отгрузку товаров не может свидетельствовать о совершении истцом действий, направленных на принятие письменного предложения 2-го ответчика о поручительстве.

При указанных обстоятельствах, требования истца к 1-му ответчику подлежат удовлетворению частично в размере 8 740 120 руб. 00 коп., требования истца к 2-му ответчику признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на 1-го ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331, 361, 434, 438 Гражданского Кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агропромышленная компания «Хлебный край» в пользу ЗАО «ПанАгро» 8 740 120 (восемь миллионов семьсот сорок тысяч сто двадцать) руб. 00 коп. неустойки, 110 401 (сто десять тысяч четыреста один) руб. 20 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ИП Михееву А.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.

СУДЬЯ:  И.А. Васильева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка