• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 июля 2010 года  Дело N А40-61556/2010
 

в составе: судьи А.Г.Китовой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания судьей А.Г.Китовой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Бестлайн Сити»

к ответчикам Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества)

о признании сделки (договор уступки № 1 от 24 февраля 2010 года) недействительной в силу ее ничтожности

при участии: от истца – не явился,

от ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» – Дуковский С.Г. – представитель по доверенности № РГ-Д-310/10 от 01.01.2010г.

от ответчика Сбербанк России ОАО – Елизаров В.Ю. – представитель по доверенности № 22-01/48 от 28.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

Истец ЗАО «Бестлайн Сити» обратился в суд с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Сбербанк России ОАО о признании недействительным договора уступки № 1 от 24 февраля 2010 года, ссылаясь на положения ст.ст. 160, 168, 956 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате уступки прав требования по договору № 1 от 24 февраля 2010 года произошла замена выгодоприобретателя по договорам страхования №243025378 от 11.02.2008г. и №264561654 от 23.06.2008г., что противоречит положениям ст. 956 ГК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик ОСАО «РЕСО – Гарантия» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с заключением договора уступки № 1 от 24 февраля 2010 года переданы права требования по кредитным договорам, права требования по договорам страхования №243025378 от 11.02.2008г. и №264561654 от 23.06.2008г. не передавались, замена выгодоприобретателя не осуществлялась.

Ответчик Сбербанк России ОАО представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку передача прав по кредитным договорам не свидетельствует о замене выгодоприобретателя, ст. 956 ГК РФ ограничивает права страхователя при замене, но не запрещает производить замену при наличии воли выгодоприобретателя.

Выслушав возражения ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Бестлайт Сити» и Сбербанком России (ОАО) заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии №22-08 от 11 февраля 2008г. и №87-08 от 23 июня 2008г. с дополнительными соглашениями к ним, обеспеченные договорами залога №23-08 от 11 февраля 2008г. и №98-08 от 23 июня 2008г. с дополнительными соглашениями к ним, Договоров поручительства: №46-08 от 11 февраля 2008г.. №47-08 от 11 февраля 2008г. №179-08 от 23 июня 2008г., №180-08 от 23 июня 2008г. с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно условиям указанных Договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и Договоров залога ЗАО «Бестлайт Сити» заключило с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договоры страхования заложенного имущества в пользу Сбербанка (Выгодоприобретателя) №243025378 от 11.02.2008г. и №264561654 от 23.06.2008г.

В соответствии с условиями договора страхования №243025378 от 11.02.2008г. застрахованы материально-товарные ценности на складе на страховую сумму 15509130 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора страхования №264561654 от 23.06.2008г. застрахованы материально-товарные ценности на складе на страховую сумму 21107376 руб. 47 коп.

На основании п. 2.2 договоров в связи с передачей застрахованного имущества в залог банку, банк назначается выгодоприобретателем по договорам.

Согласно исковому заявлению после наступления 17 мая 2009г. страхового случая Сбербанк РФ (ОАО) предъявил письменное требование о выплате страхового возмещения к «РЕСО-Гарантия» за №04/12495 от 03.06.2009г. 30 декабря 2009г. Сбербанком России подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанным договорам страхования. Заявлением за №09/2375 от 15 февраля 2010 Сбербанк РФ отказался от иска и уступил свои права требования но договору уступки.

24.02.2010г. между Сбербанк России ОАО (цедент) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (цессионарий) заключен договор уступки № 1, согласно п.п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Бестлайт Сити» (должник), вытекающие из договора № 22-08 об открытии возобновляемой кредитной линии от 11 февраля 2008 г., договора залога № 23-08 от 11 февраля 2008 г., договора поручительства № 46-08 от 11 февраля 2008 г., договор поручительства № 47-08 от 11 февраля 2008 г., с учетом дополнительных соглашений, а также из договора № 87-08 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23 июня 2008 г., договора залога № 98-08 от 23 июня 2008 г., договора поручительства № 179-08 от 23 июня 2008 г., договора поручительства № 180-08 от 23 июня 2008 г.

В соответствии с договором уступки общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику по кредитным договорам составляет 44 392 569,48 рублей, в том числе: основной долг: 41 000 000 рублей, неуплаченные проценты: 2 723 589,03 рублей; неустойка: 668 980,45 рублей.

Согласно п. 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора обязуется со своего расчетного счета № 40501810900120007484, открытого в филиале ОАО «МДМ Банк» г. Москва, перечислить на счет цедента, указанный в п. 6.1 Договора, 36 401 906,97 рублей.

На основании п.п. 2.2, 2.3 договора уступка прав (требований) по Договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п. 2.3 Договора, на счет цедента. В течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, цедент обязуется передать цессионарию по Акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования), согласно перечню, содержащемуся в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.5 договора в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет цедента, в сумме, цедент обязуется уведомить заказным письмом должника о совершенной уступке прав (требований) цессионарию и предоставить цессионарию копию такого уведомления.

Исполнение договора уступки подтверждается актом приема-передачи документов от 05 марта 2010 года.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в рамках договора уступки кредитор Сбербанк России ОАО уступил ОСАО «РЕСО-Гарантия» принадлежавшие ему права требования к должнику ЗАО «Бестлайт Сити», основанные на обязательствах, вытекающих из кредитных договоров №22-08 от 11 февраля 2008г. и №87-08 от 23 июня 2008г., в том числе, по договорам, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Условия договора уступки не содержит положений об уступке прав выгодоприобретателя по договорам страхования №243025378 от 11.02.2008г. и №264561654 от 23.06.2008г. и не свидетельствует о замене выгодоприобретателя по договорам страхования.

Оценка правоотношений сторон по договорам страхования не входит в предмет исследования по настоящему делу.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям закона, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, норма статьи 956 ГК РФ ограничивает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле. Таким образом, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат оценке договоры страхования на предмет соответствия закону, кредитор вправе уступить принадлежащие ему права, вытекающие из кредитных договоров, и в данном случае, право уступить принадлежащие ему требования, не может быть ограничено по основаниям, предусмотренным ст. 956 ГК РФ, что свидетельствует о действительности договора уступки № 1 от 24.02.2010г.

В ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, тогда как, в данном случае реального нарушения прав истца в результате уступки допущено не было, поскольку данные обстоятельства не повлияли на обязательства истца по кредитным договорам.

Истцом в иске не изложено, а судом не установлено, какие права и законные интересы истца нарушены заключением оспариваемого договора и подлежат судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания признании недействительным договора уступки № 1 от 24.02.2010г.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 153, 168, 170, 179, 361 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156,184-188, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Бестлайн Сити» в удовлетворении исковых требований к ответчикам Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытого акционерного общества) о признании договора уступки № 1 от 24 февраля 2010 года) недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61556/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 июля 2010

Поиск в тексте