• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-61563/2010
 

в составе судьи И.В. Сухова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яралиевой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Олейника Николая Владимировича

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью РПФ «Камнорис»

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.09.2008г. в сумме 574625 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Олейник Николай Владимирович (далее – ИП Олейник Н.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью РПФ «Камнорис» (далее – ООО РПФ «Камнорис», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 02.09.2008г. (далее – Договор займа) в сумме 574625 руб. 50 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО РПФ «Камнорис» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства в счет Договора займа от истца к ответчику не передавались.

ИП Олейник Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в нем не направил.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению без участия представителей ИП Олейник Н.В. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО РПФ «Камнорис» возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, представив на обозрение суда подлинные доказательства в подтверждение обоснованности изложенных в нем требований.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 02.09.2008 г. между ИП Олейник Н.В. (займодавец) и ООО РПФ «Камнорис» (заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец вносит в кассу Заемщика на условиях договора наличные денежные средства в размере 556000 руб., Заемщик принимает обязуется возвратить такую же сумму и проценты до 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик, оспаривая Договор займа по безденежности указывает на следующие обстоятельства: в 2008 году кассовые ордера подписывались главным бухгалтером Моисеевой З.А. и генеральным директором Головчак B.C. Квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 02.09.2008г. не содержит подписи главного бухгалтера, либо иного лица, уполномоченного генеральным директором, а содержит подпись лица, не уполномоченного письменным распоряжением генерального директора - Беккер В.П. Представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру имеет печатную форму, в то время как в 2008 году касса ООО «РПФ «КамНОРиС» велась от руки. Номер квитанции не совпадает с порядковыми номерами приходно-кассовых ордеров, содержащихся в кассовой книге. Так, за номером 16 в кассовой книге числится приходно-кассовый ордер от 22 апреля 2008г. -поступление в кассу денежных средств из банка, обналиченные посредством чековой книжки БФ 8535621, в размере сто тысяч рублей.

В обоснование приведенных выше доводов ответчиком в материалы дела представлены (подлинники обозревались в судебном заседании): Выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2010г.; Копия кассовой книги за 2008 год; Копия Устава в редакции от 30.10.2001г.; Копия решения общего собрания участников ООО РПФ «Камнорис» № от 23.01.2001г.; Копия приказа о назначении генеральным директором Головчак B.C. №3-кот 24.01.2001г.; Копия Решения общего собрания участников ООО РПФ «Камнорис» от 25.09.2008г. о назначении генеральным директором Беккер В.П.; Копия приказа о вступлении в должность от 25.09.2008г. №21-к; Копия приказа о досрочном сложении полномочий от 02.07.2009г. №32; Копия решения общего собрания участников ООО РПФ «Камнорис» от 03.07.2009г. о назначении генеральным директором Головчак B.C.; Ю.Копия приказа о вступлении в должность Головчак B.C. от 03.07.2009г. №33; копия приказа о назначении главным бухгалтером ООО РПФ «Камнорис» Моисееву З.А. от 17.01.2007 г. № 1-к, копия приказа об увольнении Моисеевой З.А. от 30.11.2009 г. № 68.

В силу ст. 7 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 г. "О бухгалтерском учете" без подписи главного бухгалтера, обеспечивающего соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, а также контроль за движением имущества и выполнением обязательств, денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме того, согласно ст. 9 названного выше Закона все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухучет.

В соответствии с требованиями абз. 2, 3 п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 г. N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.98 г. N 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные сторонами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь перечисленными выше нормами права, а также принимая во внимание, что договор займа является реальным, а истец не доказал передачу денежных средств в сумме 556000 руб. ООО РПФ «Камнорис», то Договор займа. является незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ИП Олейник Н.В. не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8-12, 307-310, 314, 316, 329, 330, 333, 348, 350, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66, 71, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Олейника Николая Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РПФ «Камнорис» задолженности по договору займа № 1 от 02.09.2008г. в сумме 574625 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ Сухов И.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61563/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте