• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-61575/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи А.А. Гречишкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ШЕЛЛД Групп»

к ООО «Рекламное агентство «Медиа-Центр»

о взыскании задолженности, пени, услуг хранения

с участием:

от истца – Пожилова Е.Н., от 25.01.2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

При ведении протокола судебного заседания судьей

УСТАНОВИЛ:

1. ООО «ШЕЛЛД Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рекламное агентство «Медиа-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени по договору поставки № 01 от 14.01.2010 г. и расходов на хранение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 136, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШЭЛЛД Групп» (поставщик) и ООО «Рекламное агентство «РА «Медиа-Центр» (покупатель) заключен Договор поставки от 14.01.2010 г. № 01.

В соответствие со спецификацией к указанному договору, оформленной и двусторонне подписанной сторонами, сумма товара, подлежащая поставке со стороны Поставщика и оплате со стороны Покупателя, составляла 1405365 руб. в количестве 90000 бутылок.

В соответствии с п. 6.3. указанного договора, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% от его стоимости (до фактической поставки товара), на основании счета № 2 от 14.01.2010 г. на сумму 1405365 руб., либо его факсимильной копии, выставленного поставщиком.

В соответствии с п. 3.5. указанного договора, Покупатель обязан в течение пяти рабочих дней после получения от поставщика уведомления о готовности партии товара к отгрузке, принять и вывезти товар своими силами и за свой счет, либо осуществить оплату транспортных услуг. Покупатель принял и вывез часть товара на сумму 158 027 руб. 70 коп. по ТТН от 18.01.2010 г. счет-фактура № 7 от 18.01.2010 г. своими силами и за свой счет 18.01.2010 г., что также подтверждается гарантийным письмом № б/н от 18.01.2010 г., предоставленным генеральным директором ООО «РА «Медиа-Центр» Васильевым СМ.

Письменное уведомление о готовности оставшейся партии товара к отгрузке было оформлено и направлено Покупателю по почте, что подтверждается почтовой квитанцией № 49640 от 19.02.2010 г., а также лично повторно вручено генеральному директор ООО «РА «Медиа-Центр» Васильеву С.М. 19.03.2010 г. под роспись.

Таким образом, в соответствие с п. 3.4. договора поставки, обязательства Поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара представителю Покупателя перевозчику, который также признается моментом поставки товара, либо с момента направления ему уведомления о готовности товара к отгрузке.

До настоящего времени поставленный товар и услуги по его хранению не оплачен ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование о взыскании основного долга в размере 1405365 руб. и стоимости услуг по хранению в размере 115200 руб.

2. Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до даты его фактической оплаты; а также в виде выплаты неустойки (пени) в размере 2,5% от стоимости отгруженной партии товара за каждый день просрочки до даты его фактической оплаты..

Пеня начислялась на сумму долга 1405365 руб., с учетом дат фактической отгрузки каждой партии товара, за период 01.02.2010 г. по 27.05.2010 г., с учетом ставок 0,55 и 2,5%. Размер неустойки составил 774000 руб., однако истец просил взыскать с ответчика только часть неустойки в сумме 300000 руб., учитывая ее высокий процент.

Суд находит расчет истца суммы (пени) неустойки правильным.

Суд с учетом высокого процента неустойки считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

В данном случае при расчете истцом неустойки по ставке 0,5 % и 2,5. % сумма составляет 108 % и 900 % годовых соответственно при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 %, что является недопустимым и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 100000 руб.

3. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом одностороннего расторжения договора истцом судом удовлетворены заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на момент вынесения решение государственная пошлина в бюджет уплачена не была, то её сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Медиа-Центр» в пользу ООО «ШЕЛЛД-Групп» основной долг в сумме 1405365 (один миллион четыреста пять тысяч триста шестьдесят пять) руб., услуги по хранению в сумме 115200 (сто пятнадцать тысяч двести), неустойку 100000 (сто тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «Рекламное агентство «Медиа-Центр» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 28356 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин

Тел. 600-98-61

Факс 600-97-72




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61575/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте