АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2010 года Дело N А40-61582/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: судьи Корогодова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению)
< "">
к Рособоронзаказу
третьи лица: МВД России; ООО «Работекс»
< 04.03.2010. 128 05.03.2010. 8/4/52>
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика Колтунов В.И., дов. от 15.01.2010 г. № 58
Куприянова Е.В., дов. от 11.01.2010 г. № 6
от третьих лиц:
МВД России Ткаченко О.И., дов. от 22.06.2010 г. № 1/5273;
Слободчук С.Ю., дов. от 02.07.2010 г. №3в-5568
ООО «Работекс» - Заболотный В.Н., дов. от 25.03.2010 г. б/н
УСТАНОВИЛ:
ООО «Борисоглебская швейная фабрика» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Федеральной службе по оборонному заказу (далее Рособоронзаказ) с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения от 04.03.2010 №128-рж Рособоронзаказа в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушении, в том числе об аннулировании торгов по лоту № 25 открытого аукциона №281-2009а, признании недействительным выданного Рособоронзаказом государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, и об аннулировании торгов от 05.03.2010 №8/4/52пред по аукциону №281-2009а, в том числе по лоту № 25.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что оспариваемые решение и предписание приняты с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ), а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители ответчика возражали против доводов заявителя, считают решение и предписание вынесенными в соответствии с действующим законодательством и предоставленными полномочиями. Указывают на необоснованное заключение госконтракта после вынесения предписания об устранении нарушений, в том числе об аннулировании торгов, и приостановлении размещения заказа. Ответчик указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми актами.
Представители третьих лиц - МВД России и ООО «Работекс» поддержали правовую позицию ответчика по мотивам, изложенным в письменных отзывах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации №281-2009а по 75 лотам.
Согласно протоколу от 18.02.2010 №28/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку вещевого имущества для нужд МВД России заявителем и ООО «Работекс» были поданы заявки на участие в указанном аукционе, в том числе по лоту № 25. Заявитель был признан победителем аукциона по лоту №25, ООО «Работекс» аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе по названному лоту в связи с тем, что заявка на участие в аукционе оформлена с нарушением требований документации об аукционе: в сведениях о функциональных и качественных характеристиках товаров не указано, что предлагаемая к поставке продукция является новой (п.п. 20.1, 22 документации об аукционе; п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ).
Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО «Работекс» обратилось в Рособоронзаказ с жалобой на действия аукционной комиссии МВД России при размещении заказа на поставку для нужд МВД России в 2010 году по открытому аукциону №281-2009А.
25 февраля 2010 г. Рособоронзаказ на основании части 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ направил в адрес государственного заказчика телеграмму исх.№4/193т с требованием о приостановлении размещения заказа по данному аукциону.
По результатам рассмотрения данной жалобы Рособоронзаказом 04.03.2010г. вынесено решение №128-рж, которым жалоба ООО «Работекс» на действия заказчика признана обоснованной, а на действия аукционной комиссии необоснованной.
Пунктом 2 данного решения предусмотрено выдать в соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лотам №№ 3, 5, 7, 8, 12, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80.
При рассмотрении жалобы ответчик установил, что в подпункте «Требования к техническим характеристикам, спецификации, описание поставляемой продукции» пункта 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе заказчиком установлено требование о том, что поставляемые товары должны быть новыми, изготовленными не ранее 2009 года. Однако в подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе определены дополнительные требования к продукции, согласно которым поставляемая продукция должна быть новой, изготовленной не ранее 2010 года.
5 марта 2010 г. Рособоронзаказом выдано предписание №8/4/52пред об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ государственному заказчику предписано устранить нарушения положений части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, частей 2 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 указанного Федерального закона в части установления в пункте 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.
17 марта 2010 г. заявителем с государственным заказчиком (МВД России) заключен государственный контракт №632 на закупку и поставку продукции и товаров в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.
Полагая, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону №94-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанных норм права следует, что для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе:
- выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
- выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указывалось выше и следует из материалов дела, при размещении заказа государственным заказчиком были допущены нарушения положений части 1 статьи 1, частей 2 и 5 статьи 9, частей 2 и 5 статьи 34 и части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ в части установления в пункте 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке.
Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Частью 2 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
На основании части 5 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 3 статьи 38 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства государственный контракт не может быть заключен на иных условиях, чем указанных в документации об аукционе; при заключении государственного контракта стороны (организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов) не вправе изменять условие о сроке изготовления товара, предусмотренное документацией об аукционе.
Допущенные государственным заказчиком нарушения в части установления противоречивых требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, требуемых к поставке, указанные в пункте 20.1 раздела 20 «Информационная карта аукциона» и подпункте 3.9 пункта 3 раздела 22 «Проект государственного контракта» документации об аукционе, свидетельствовали о нарушении указанных норм Федерального закона №94-ФЗ, а также прав и охраняемых законом интересов участников размещения заказа, что давало право Рособоронзаказу выдать государственному заказчику предписание об аннулировании торгов.
Установление в документации об аукционе противоречащих друг другу требований к функциональным характеристикам, касающимся срока изготовления товара, требуемого к поставке, не позволяет участникам размещения заказа однозначно определить потребности заказчика, делает невозможным подготовку заявки на участие в аукционе, соответствующую требованиям документации и, следовательно, является условием для необоснованного ограничения количества участников размещений заказа, что противоречит публичным интересам, препятствует достижению целей эффективного использования средств бюджетов, расширению возможностей участия юридических лиц в размещении заказов, развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности размещения заказов, предусмотренных частью 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ.
Кроме того, наличие в документации об аукционе указанных противоречивых сведений позволяет аукционной комиссии субъективно толковать требования документации об аукционе, а также предложения, указанные в поданных заявках при рассмотрении таких заявок, что создает предпосылки для преимущественных условий отдельным участникам размещения заказа.
Довод заявителя о том, что указанные противоречия следует расценить как техническую ошибку, которая не является существенной, подлежит отклонению, поскольку возможность исправления данной ошибки отсутствует, допущенные нарушения норм действующего законодательства, которыми регламентирован определенный порядок размещения заказов, являются существенными, влекут нарушения прав и законных интересов участников размещения заказов, в том числе ООО «Работекс».
Ссылка заявителя на отсутствие нарушений прав и интересов лиц, участвующих в размещении заказа, что, по его мнению, подтверждается представленными заявлениями участников аукциона по лоту №25 и письменным объяснением Смолина А.А., заключившего госконтракт от имени МВД России, опровергается наличием поданной в Рособоронзаказ жалобами ООО «Работекс», ЗАО «Одежда и мода» на действия аукционной комиссии, содержащие указания на наличие противоречий в документации об аукционе. Отсутствие запросов о разъяснении положений документации об аукционе в части имеющихся противоречий по сроку изготовления поставляемого товара само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов участников аукциона.
Довод заявителя о том, что несоответствие в проекте государственного контракта года изготовлении товара году, указанному в документации об аукционе, не нарушает прав и интересов участников размещения заказа в связи с тем, что они не являются участниками аукциона, с которыми заключается контракт, суд признает необоснованным, т.к. в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ проект государственного контракта является неотъемлемой частью документации об аукционе.
То обстоятельство, что в оспариваемом предписании не содержится сведений о том, чьи конкретно права и законные интересы нарушены, не влечет несоответствие предписания закону, иному нормативному правовому акту.
Данное предписание оформлено в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, утвержденным приказом Минобороны РФ от 25.02.2010 №88; содержит все установленные данным Административным регламентом реквизиты и сведения.
Судом рассмотрены доводы заявителя о том, что права и интересы ООО «Работекс» выявленными противоречиями не нарушаются по причине того, что он обоснованно не допущен к участию в аукционе; а также о том, что аннулирование ответчиком торгов по лоту №25 аукциона №281-2009а по своим последствиям фактически идентично признанию торгов недействительными в порядке статьи 449 ГК РФ, и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Государственный контракт с заявителем на момент выдачи оспариваемых решения и предписания заключен не был; оспаривание торгов предметом данного спора не является; Рособоронзаказом, как уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа органом исполнительной власти, предписание об аннулировании торгов выдано государственному заказчику на основании положений Федерального закона №94-ФЗ, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона №94-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. При этом, нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Таким образом, Рособоронзаказ, установив при рассмотрении жалобы участника размещения заказа нарушения Федерального закона №94-ФЗ, правомерно на основании пункта 1 части 9 статьи 17 данного Федерального закона выдал государственному заказчику предписание об аннулировании торгов.
Кроме этого, арбитражный суд считает, что оспариваемые решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку адресованы только государственному заказчику, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности и не обязывают его совершить или воздержаться от совершения каких-либо действий.
В отношении заявителя Рособоронзаказом решение не принималось и предписание не выдавалось.
Государственный контракт заявителем с государственным заказчиком заключен после вынесения оспариваемых решения и предписания вопреки принятого Рособоронзаказом в соответствии с положениями части 4 статьи 60 Федерального закона №94-ФЗ решения о приостановлении размещения заказа.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что решение Рособоронзаказа от 04.03.2010 №128-рж в части выдачи государственному заказчику (МВД России) предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов по лоту №25 открытого аукциона №281-2009а; предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об аннулировании торгов от 05.03.2010 №8/4/52пред по аукциону №281-2009а, в том числе по лоту №25, вынесены с соблюдение норм Федерального закона №94-ФЗ, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.
