АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А40-61590/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению Прокурора  Зеленоградского административного округа  г.Москвы

к ОАО «ВымпелКом»

о привлечении  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

при  участии:

от заявителя – Максимова И.Л. удостоверение № 074485, выдано 04 марта 2009г.

от ответчика – Матюхина О.А. дов. от 29.04.2010г., Литовченко И.Ю. дов. от 15.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа г.Москвы Рюмшин С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.4 КоАП РФ, в связи с использованием недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.06.2010г. по 25.06.2010г., о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении со ссылкой на то, что ответчик нарушает действующее законодательство, арендуя федеральное имущество, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – Росимущество) и его территориальным органом – Территориальным управлением, просил привлечь ОАО «ВымпелКом» к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку факт совершенного административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается  на фактические обстоятельства по спору, связанные с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Ответчик пояснил, что право собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, необходимость получения согласия на заключения договора от Росимущества, по мнению ответчика, не доказана.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что  требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы совместно с ТУ Росимущества по г.Москве 28.04.2010г. была проведена проверка законности использования недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11 в результате которой было установлено,  что недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, является федеральным имуществом, согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра федерального имущества, и закреплено за ГОУ ВПО «Московский государственный институт электронной техники (технический университет)» на праве оперативного управления.

Пунктом 5 ст.214 ГК РФ предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно п.п. 13 и 39 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ УЧЕТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УЧЕТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА» документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него. Выписки из реестра выдаются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и территориальными органами только в отношении объектов учета, относящихся к федеральному имуществу.

В ходе проверки проверяющими также установлено, что часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.11 и принадлежащего ГОУ ВПО «Московский государственный институт электронной техники (технический университет)»  на праве оперативного управления, общей площадью 7,7 кв.м. передана ОАО «ВымпелКом» на основании договора аренды от 01.01.2010г. №С11А-22/2010 без оформленных в надлежащем порядке договорных отношений с собственником имущества.

ПОЛОЖЕНИЕМ О ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432 «О  ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ» установлено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

По результатам проверки помощниками прокурора при участии ТУ Росимущества по г.Москве составлен Акт от 28.04.2010г.

Согласно ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, в том числе и по ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ОАО «ВымпелКом» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности прокурором Зеленоградского АО г.Москвы 27.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ВымпелКом»по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с участием  представителя ОАО «ВымпелКом» по доверенности Петрова А.В.

Часть 2 ст. 7.24 КоАП РФ устанавливает, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ЗАО «Сити-Менеджмент» по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для  рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев представленные прокуратурой административные материалы суд установил, что оснований для освобождения ОАО «ВымпелКом» от ответственности не установлено, последнее не приняло всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм у индивидуального предпринимателя имелась.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Срок привлечения общества к административно ответственности на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ в отношении ОАО «ВымпелКом» вынесено с соблюдением ст.28.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически занимает часть вышеуказанного нежилого федерального имущества на основании договора аренды от 01.01.2010г. №С11А-22/2010, однако без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти, функции которого выполняет Росимущество и его территориальный орган – Территориальное управление, чем соответственно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2009 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Положения о проведении торгов на право заключения договоров аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.1998 г. N 774-р, конкурсная комиссия формируется из представителей органа по управлению государственным имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2007 г. N 23 указал, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Частью 2 ст. 295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника. До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Согласно ст. ст. 125, 209, 214 и 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Отсутствие у арендатора обязанности на получение согласия собственника на использование объекта недвижимости федеральной собственности не является обстоятельством, освобождающим его от установленной ответственности, поскольку он не вправе был его использовать до согласования передачи ему этого объекта в арендное пользование.

Статьями 296, 298 ГК РФ и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 г. № 156 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702» установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом, и заключать договоры аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурсов с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, федеральное недвижимое имущество должно отчуждаться только при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 Г. № 23 «О внесении дополнения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, общество не имело право использовать указанное федеральное имущество на основании договора аренды без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу ГК РФ лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление прокурора Зеленоградского АО г.Москвы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст. 71 АПК РФ, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.2, 2.1, 2.10, ч.2 ст. 7.24, 23.1, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь  Открытое акционерное общество «ВымпелКом», юридический адрес: г. Москва, ул. 8 Марта, д.10, стр.14, ИНН 7713076301  к административной ответственности  на основании ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ и наложить административный штраф в размере  20 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя-Отделение 1Московского ГТУ Банка России, г. Москвы; БИК банка-044583001; Расчетный счет- 40101810800000010041; КБК-415116900100001 140; ОКАТО-45286560000; ИНН получателя- 7705019420; КПП получателя-770501001; Получатель - УФК по городу Москве (Прокуратура г. Москвы, л/с 04731443380).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня  его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Нариманидзе Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка