АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 августа 2010 года  Дело N А40-61602/2010

в составе: судьи Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2010 г. № 11/517

с участием:

от заявителя – Барашова О.В. по дов. от 24.08.09 № 1-1-2-25/2701;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.05.2010 г. № 11/517 по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель в обоснование своего требования указывает, что при заключении кредитного договора с гражданином банк не нарушил положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как в рамках данного кредитного договора банк оказывает клиенту только одну услугу – предоставление денежных средств в кредит, в стоимость которой входит комиссия за зачисление денежных средств на счет (погашение задолженности по кредиту), что не противоречит действующему законодательству..

Ответчик отзыв не представил, представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, и осуществляет полномочия, в том числе по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.05.2010 г. № 11/517 по делу об административном правонарушении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст.819, 811, 813, 814, 821 ГК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно в незаконном включении банком в кредитный (типовой) договор комиссии за зачисление денежных средств на счет (погашение задолженности по кредиту), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде наложения штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Оспариваемое постановление ответчик обосновывает следующим.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на основании обращения гражданина Артюнова С.А. о нарушении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» его прав, как потребителей, при заключении с банком кредитного договора, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проведена проверка, в ходе которой ответчиком установлено, что п.3 Условий Банк предоставляет заемщику график погашения – документ, формируемый Банком и предоставляемый Заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. Пунктом 3 Тарифов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предусмотрена комиссия за зачисление денежных средств на счет (погашение задолженности по кредиту). При этом, комиссия не погашается в составе ежемесячных платежей, а взимается вне очереди при оказании услуги. Однако вышеуказанное условие об обязанности потребителей уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ч.1 ст.819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями ч.1 ст.819 ГК РФ.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив необходимые и достаточные, по мнению ответчика, признаки для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и привлечения заявителя к административной ответственности ответчик 23.04.2010 г. составил протокол об административном правонарушении № 11/138-15 без участия законного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы надлежащего для явки законного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для составления протокола об административном правонарушении содержания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление № 11/517 вынесено 04.05.2010 г. без участия законного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательством чего в материалах дела свидетельствуют телеграммы надлежащего для явки законного представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для рассмотрения дела об административном правонарушении содержания.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме и подтверждаются материалами дела.

В месте с тем все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности норм ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик с учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ обоснованно и соразмерно назначил ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» наказание в размере низшего предела санкции, установленной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, ч. 2 ст. 14.8, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 66, 71, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 04.05.2010 г. № 11/517 о привлечении к административной ответственности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (125040, Москва, ул.Правды, д. 8) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья       М.Н. Кастальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка