• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 августа 2010 года  Дело N А40-61611/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Хохлова В.А.,

членов суда: единолично,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хохловым В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «ШЕЗАЛИ 11»

о взыскании 5982 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – Кирсанова С.М. по доверенности от 13.7.10г., паспорт РФ

от ответчика – не явился

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ООО «ШЕЗАЛИ 11» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ 5982 руб. 52 коп., составляющих задолженность по договору №9-2/985Т.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Учитывая уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.ст.123, 137, 156 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №9-2/985Т от 01.12.06г. в части внесения абонентской платы за техническое обслуживание.

Выслушав представителя истца. рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2006г., 28.04.2009г. сторонами заключен договор №9-2/985Т на техническому обслуживание комплекса технических средств, дополнительное соглашение к договору.

По условиям договора заказчик (ответчик) на возмездной основе заказывает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту комплекса (комплексов) технических средств охраны, установленных в зданиях или отдельных помещениях на объектах заказчика.

Обслуживание и ремонт комплекса осуществлялось истцом в соответствии с «Перечнем объектов и стоимости обслуживания смонтированного оборудования», указанном в приложении №1 к договору, в объеме «Условий предоставления услуг», указанном в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем по договору, указывается в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 к договору стоимость абонентской платы составляла 4040 руб. 11 коп., с 28.04.2009г. – 1495 руб. 63 коп.

В нарушение условий договора, обязательства по внесению абонентской платы, ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 5982 руб. 52 коп.

29.03.2010г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.№533), в котором уведомил ответчика о расторжении договора №9-2/985Т от 01.12.06г. на основании п.7.3 договора в 15-дневный срок с даты получения уведомления в случае неоплаты долга.

Уведомление о расторжении договора вручено ответчику 12.04.10г., о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд принимает довод истца о расторжении договора №9-2/985Т от 01.12.06г. с 27.04.10г.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства погашения долга ответчиком не представлены, наличие и размер долга не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 5982 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЗАЛИ 11» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму долга в размере 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Хохлов В.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61611/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 августа 2010

Поиск в тексте