• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-61615/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Спаховой Н. М.,

протокол ведет секретарь судебного заседания судьей Эльдеев А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВАМ Дистрибьюшн» к ответчику ООО «Русский колорит XХI век» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылками на ст. ст. 309, 310, 395, 486, 488 ГК РФ, в котором ООО «СВАМ Дистрибьюшн» (далее по тексту – Истец) просит суд взыскать с ООО «Русский колорит XХI век» (далее по тексту – Ответчик) задолженность по договору поставки № 452/08 от 04.07.2008 года (далее по тексту – Договор) в размере 30 500 руб., задолженность за не возврат оборудования в сумме 34000 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 12391,11 руб., пени за не возврат оборудования в сумме 3745,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225,47 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления. Таким образом, дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт получения оборудования ответчиком.

Ответчик возражений не заявил и не представил каких-либо доказательств в опровержение исковых требований истца.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд удовлетворяет исковое заявление ООО «СВАМ Дистрибьюшн» к ответчику ООО «Русский колорит XХI век» по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

04.07.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар – алкогольную продукцию, а также передать ответчику во временное пользование оборудование для реализации товара, ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оборудование, и производить оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 30500 руб. и передал торговое оборудование на сумму 34000 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Ответчик товар и оборудование принял, что отражено в указанных товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как усматривается из положений п. 11.3 договора, ответчик обязался производить оплату товара в течение 3 банковских дней с момента поставки товара. В установленный договором срок ответчик не оплатил поставленный товар, что привело к образованию задолженности в размере 30 500 руб.

Кроме того, положениями п. 5.8 договора предусмотрена обязанность ответчика возвратить оборудование не позднее 10 календарных дней с момента получения от истца письменного требования о возврате оборудования. Данное требование было направлено истцом 20.10.2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.19). Однако ответчик не возвратил истцу оборудование. В силу п. 5.10 договора ответчик обязался, в случае не возврата оборудования, уплатить истцу компенсационную стоимость оборудования.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 30 500 руб. и задолженность за не возврат оборудования в размере 34000 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором. В п. 6.1 и п. 6.2. договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также пени за не возврат товара в размере 0,5% от компенсационной стоимости оборудования. Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер пени за просрочку оплаты товара составляет 12391,11 руб., размер пени за не возврат оборудования - 3745,76 руб. Исходя из положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», суд признает заявленную истцом ко взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 3225,47 руб.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 224, 309, 310, 330, 333, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русский колорит XХI век» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Дистрибьюшн» задолженность в размере 30 500 (Тридцать тысяч пятьсот) руб., задолженность за не возврат оборудования в сумме 34000 (Тридцать четыре тысячи) руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 12391 (Двенадцать тысяч триста девяносто один) руб. 11 коп., пени за не возврат оборудования в сумме 3745 (Три тысячи семьсот сорок пять) руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3225 (Три тысячи двести двадцать пять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. М. Спахова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61615/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте