• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года  Дело N А40-61616/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Никифорова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Нова-Сервис»

к ответчику ООО «Бонотис»

о взыскании задолженности в размере 38770232 руб. 80 коп., неустойки в размере 3877023 руб. 28 коп.

с участием представителей:

от истца: Белогорцев М.В., (дов. б/н от 30.04.2010 года), Пономаренко О.В. (дов. б/н от 25.05.2010 года); Филиппова О.В. (дов. б/н от 30.04.2010 года),

от ответчика: Мохнаткин Е.А., дов. б/н от 03.09.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Бонотис» в пользу ООО «Нова-Сервис» задолженности в сумме 38770232 руб. 80 коп., пени в размере 3877023 руб. 28 коп. по договору поставки № ВНС 08:060 от 28.04.2008 года.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02 октября 2006 года между истцом и ООО «Брэнд-Хаус» был заключен договор комиссии № 02/0210 (далее – договор комиссии), в соответствии с которым ООО «Брэнд-Хаус» обязалось по поручению и за счет истца совершить сделки по продаже товара последнего.

Во исполнение условий договора комиссии между ООО «Брэнд-Хаус» (поставщик) и ответчиком (покупатель) 28 апреля 2008 года заключен договор поставки № ВНС 08:060 (далее – договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.

Цену и порядок расчетов по договору поставки стороны согласовали в разделах 3 и 5 договора поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по установленному поставщиком внутреннему курсу, составляющему на момент подписания договора 36,5 руб. за 1 у.е. Общая начальная стоимость товара определена в заказе в условных единицах. Стоимость отдельных поставок партий товара в товарных накладных указывается в рублях по действующему на момент оплаты внутреннему курсу.

В силу п. 5.2 договора поставки оплата партии товара по соответствующему Заказу осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 банковских дней. Оплата составляет 100 % стоимости товара и производится путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика или иным платежом в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора комиссии и договора поставки ООО «Брэнд-Хаус» за период с 08 мая 2008 года по 23 марта 2009 года поставило в адрес ответчика согласованный в договоре товар на общую сумму 98619232 руб. 80 коп., что подтверждается транспортно-товарными накладными, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика в письменном виде было подано заявление о фальсификации истцом следующих доказательств: товарные накладные, Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009г., договора цессии от 15.04.2009г., заключенного между ООО «Нова-Сервис» и ООО «Брэнд-Хаус», в связи с чем, ответчик ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств

В обоснование данного заявления ответчик указал, что товарные накладные не были подписаны генеральным директором ответчика Билыком О.Т., Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009г. со стороны ООО «Бонотис» был подписан не генеральным директором ответчика г-ном Потапкиным В.И., а неизвестным лицом, договор цессии от 15.04.2009г. между ООО «Нова-Сервис» и ООО «Брэнд-Хаус» был совершен в другую дату, отличную от той, что указана на договоре, а именно не 15.04.2009г.

Обсудив данное заявление о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства, поданные лицами, участвующими в деле, должны быть обоснованными.

Однако ответчик в подтверждение доводов о фальсификации Акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009г. сослался на письменное заявление г-на Потапкина В.И. Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что данное заявление подписано лично Потапкиным В.И., а не иным лицом.

Как следует из содержания самого заявления о фальсификации договора цессии от 15.04.2009г., указанный довод основан на предположениях, что он был совершен в апреле 2010 года, когда генеральным директором ООО «Брэнд-Хаус» являлась г-жа Турковская Т.В.

Что касается довода о том, что товарные накладные подписаны не генеральным директором Билыком О.Т., то в его обоснование ответчик не представил никаких доказательств.

Между тем, ответчиком по оспариваемым накладным была произведена оплата в размере 59849000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом в обоснование иска не представлены заказ-спецификации ответчика на поставку товара, суд признает несостоятельным, т.к. исковые требования основаны на подписанных уполномоченным лицом ответчика товарных накладных.

Товар, переданный ответчику по этим накладным, соответствовал условиям договора поставки, претензий ответчика по качеству поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение условий договора поставки, ст. ст. 309-310, 486 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично в размере 59849000 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 38770232 руб. 80 коп., что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств обоснованности в соответствии с п. 5.1. Договора изменения внутреннего курса, т.е. не привел доказательств увеличения курса Евро ЦБ РФ более, чем на 1%, а также не обосновал необходимость увеличения внутреннего курса именно на приведенные величины, суд признает несостоятельным, поскольку, оспаривая данное право истца, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил расчета, подтверждающего необоснованность действий истца.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом исполнены не были, то 15.04.2009 года между истцом и ООО «Брэнд-Хаус» в соответствии со ст. 993 ГК РФ заключен договор цессии (уступки прав), с соответствии с которым комиссионер передал, а комитент принял в полном объеме права ООО «Брэнд-Хаус» по договору поставки № ВНС 08:060 от 28.04.2008 года, в том числе право требования к ООО «Бонотис» в размере 40178317 руб. 52 коп., возникшие из данного договора поставки.

Ответчик неоднократно был уведомлен об уступки права требования по договору поставки, а также об имеющейся задолженности по договору поставки (письмо от 29.04.2010 года, письмо б/н от 12.05.2010 года, письмо от 26.05.2010года № 006240).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то сумма долга в заявленном размере подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательства в данном случае денежного обязательства противоречит ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3877023,28 руб. на основании п. 7.2 договора поставки, согласно которому за просрочку платежей, указанных в п. 5.2 договора, поставщик имеет право требовать выплаты 0,3% от неоплаченной суммы партии товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за тем, когда платеж должен был быть произведен, но не более 10 %.

Вопреки доводам ответчика, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 382-386, 388, 389, 421, 486, 516, 990, 993 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 121, 123, 110, 156, 170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонотис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Сервис» задолженность в размере 38770232 (тридцать восемь миллионов семьсот семьдесят тысяч двести тридцать два) руб. 80 коп., пени в размере 3877023 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Никифоров С.Л.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-61616/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте