АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А40-61624/2010

Арбитражный суд г. Москвы  в составе:

председательствующего: Никифорова С.Л., единолично,

при ведении протокола судьей,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ОАО «Амурская ЭРА»

к  ответчику ОАО «Приборный завод «Тензор»

о взыскании 784 688 руб. 38 коп.

с участием представителей:

от истца: не явка

от ответчика: Корсаков Д.А., дов. от 02.02.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО «Приборный завод «Тензор» задолженности в размере 743 998 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 689 руб. 78 коп. и расходов по госпошлине в 20 693 руб. 77 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Протокольным определением ходатайство судом удовлетворено.

Спор разрешается в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.09.2010 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами  урегулированы договором №82-629/4-1/48 от 28.08.2008 г., согласно которому подрядчик выполняет на объекте 12 ГУ МО РФ по условными наименованием Е-10, работы по монтажу и пуско-наладке сетей электроснабжения в здании Карпома/ЦПУ, в соответствии с утвержденной рабочей документацией в части определенной в «Списке расценок», а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. общая цена настоящего договора составляет 1 602 500 рублей.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов указан в п.9 договора.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 07.10.2008 г., КС-2, КС-3 от 10.11.2008 г., КС-2, КС-3 от 01.09.2009 г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 1 294 240 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 562 от 30.09.2008 г. №120 от 22.10.2008 г., № 676 от 17.06.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами  урегулированы договором №82-773/8-8/80 от 30.10.2008 г., согласно которому подрядчик выполняет на объекте 12 ГУ МО РФ по условными наименованием Е-10, работы по монтажу системы охранной сигнализации (СОС-1.02) и опор системы освещения периметра здания Карпом/ЦПУ , а заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. общая цена настоящего договора составляет 689105руб.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов указан в п.8 договора.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ  и актами выполненных работ КС-2, КС-3 от 28.04.2009 г.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 253 365 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 524 от 14.11.2008 г. № 485 от 05.08.2009 г.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы не оплатил полностью, в результате чего образовался по договорам № 82-773/08-8/80 и № 83-629/4-1/48 задолженность в размере 743 998 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании долга в размере 743 998 руб. 60 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  просрочку оплаты в размере 40 689 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 689 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 702-729, 762  ГК РФ и  ст.ст. 4, 65, 75,110, 121,123,156,170-176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества  «Приборный завод «Тензор» в пользу Открытого акционерного общества «Амурская ЭРА» задолженность в размере 743 998 (семьсот сорок три тысяч девятьсот девяносто восемь) 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 40 689 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят девять) 78 коп.  и расходы по оплате госпошлины в сумме 20 693 (двадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый Арбитражный апелляционный  суд  в течение месяца со дня  изготовления в полном объеме.

Судья       Никифоров С.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка