АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-61628/2010

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО Лизинговая компания «Свое дело»

к  ответчику ИП Ерита Анатолий Петрович

о взыскании 683 663 руб. 88 коп.

при участии:

от истца –  Корепанов Д.П., доверенность от 01.10.2009г.,

от ответчика – Ерита А.П., паспорт,

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендных платежей в размере 211 023 руб. 88 коп. на основании договора аренды № 8001 от 08.10.2007г., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 472 640 руб.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст.15, 393, 614, 622 ГК РФ, нарушением ответчиком условий договора лизинга, а именно: просрочкой по уплате арендных платежей, возвратом предмета договора аренды- транспортных средств в состоянии, требующем ремонта.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что техника была возвращена истцу, по состоянию на 08.11.2009г. все оборудование находилось на машине.

В представленном письменном отзыве ответчик также считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Проверив данный довод ответчика, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 19.11.2007г. Несмотря на то, что спорный договор аренды заключен ответчиком в то время, когда ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, исходя из условий договора, пояснений ответчика в судебном заседании о том, что транспортные средства по договору аренды было ответчиком приобретено для осуществления коммерческих перевозок, получения прибыли.

С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.27 АПК РФ, суд считает, что возникший между сторонами спор подведомствен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом № 8001 от 08.10.2007г. Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование тягач с прицепом без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации с последующим выкупом имущества, а арендатор обязуется принять имущество за плату во временное владение и пользование с последующим его выкупом.

Сумма договора согласована сторонами в п.1.4 договора и составляет 4 191 469 руб. 92 коп., при этом данная сумму включает в себя арендные платежи в размере 3 671 062 руб. 56 коп., и выкупную стоимость имущества 520 407 руб. 36 коп.

Срок договора исчисляется с даты подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается 08.10.2011г.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с чем единовременные платежи производятся арендатором арендодателю в течение 43 банковских дней со дня подписания договора и включает в себя аванс по оплате выкупной стоимости имущества в сумме 438 000 руб., в том числе НДС, который после уплаты арендатором в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа имущества.

Текущие платежи производятся арендатором арендодателю согласно графику латежей по договору и включают в себя текущие арендные платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости имущества.

По актам приема-передачи от 15.10.2007г. техника была передана ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец уведомлением от 08.11.2009г. расторг договор аренды № 8001 от 08.10.2007г., транспортные средства ответчик вернул истцу 08.11.2009г.

В связи с тем, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности, а также с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (акты приема-передачи), истцом ответчику было предоставлено имущество (транспортная техника) в аренду. Свои обязанности по оплате арендных платежей ответчик выполнял несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено ответчиком, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность за период с 08.03.2009г. по 08.11.2009г. в размере 211 023 руб. 88 коп. При этом суд отмечает, что истец уменьшил сумму долга на сумму произведенных ответчиком авансовых платежей по уплате выкупной стоимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Доказательств своевременности внесения арендной платы, а также доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на исковые требовании, ответчиком не представлено, в связи с чем сумма задолженности по арендным платежам подлежит взысканию в судебном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительной стоимости ремонта транспортного средства в размере 472 640 руб. Данное требование мотивировано со ссылкой на ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

В подтверждение доводов несения убытков истец ссылается на то, что возвращенные ответчиком транспортные средства находились в ненадлежащем состоянии, при проведении оценки (согласно отчета № 121 от 22.01.2010г.) стоимость восстановительного ремонта составила 472 640 руб.

Однако, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, осмотр транспортных средств был проведен 22.01.2010г., в то время как оборудование было возвращено ответчиком 08.11.2009г., при этом в акте возврата, кроме указания на то, что машина разобрана, ссылок на другие какие-либо недостатки транспортных средств не имеется. По пояснениям представителей сторон транспортные средства после подписания акта возврата находились на оплачиваемой стоянке (которая не принадлежит истцу), что не исключает причинение повреждений транспортным средствам иными лицами за период с 08.11.2009г. по 22.01.2010г. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств  того, что техника возвращена ответчиком 08.11.2009г. в описанном в отчете  состоянии.

Таким образом, судом считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 314, 393, 606, 614 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ериты Анатолия Петровича (20.11.1965 г.р., место рождения – с.Молодежное, Нововаршавского района Омской области, ОГРНИП 307554332300250) в пользу Закрытого акционерного общества Лизинговой компании «Свое дело» задолженность по оплате арендных платежей в размере 211 023 (двести одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 (семь тысяч двести двадцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 472 640 руб. отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Е.Н. Короткова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка