АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N А40-61638/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Блинниковой И.А.
при ведении протокола судьей Блинниковой И.А.
рассмотрел дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих»
к ответчику – ОАО «Страховая группа «МСК»
о взыскании ущерба в размере 62 668 руб. 44 коп.
с участием представителей:
от истца – не явились
от ответчика – не явились
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании 62 668 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации. Требования заявлены на основании ст.ст. 965, 931, 1064, 1079 ГК РФ.
Определением суда от 19.07.2010 г. по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена первоначально заявленного ответчика - ОАО «МСК» на ОАО «Страховая группа «МСК».
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ОАО «Страховая группа «МСК» заявленные требования не признает в полном объеме ссылаясь на полное исполнение гражданско-правовых обязательств, поскольку страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 49 567 руб. 71 коп. на основании претензии ООО Страховая компания «Цюрих» №590195/09/1 (исх. от 14.10.2009 г. №2268/ДЛМ) с учетом износа по расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №41943, произведенного ООО «Технический центр «Геркон», о чем свидетельствует платежное поручение №23707 от 18.05.2010 г. При этом ответчик ссылается на ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 63 Правил ОСАГО в качестве основания уплаты суммы страхового возмещения с учетом износа запасных частей транспортного средства.
Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителей сторон, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки «Ниссан» государственный регистрационный знак К 220 КК98, застрахованному на момент ДТП в ООО Страховая компания «Цюрих» согласно полиса страхования автотранспортных средств «КАСКО» №ДСТ 0378502 были причинены механические повреждения автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак - без номера, гражданская ответственность водителя автомобиля застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по страховому полису «ОСАГО» ВВВ №0474955462, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2009 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 г. №089422.
На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2009 г., акта о страховом событии от 13.03.2009 г. №У-780-590195/09/1, акта осмотра от 11.02.2009 г. №184/222-02/09, заключения эксперта – ООО «НЭО» по акту осмотра №184/222-02/09, истец перечислил на счет страховщика - Казаринова А.В. сумму восстановительного ремонта в размере 62 668 руб. 44 коп. (с учетом износа запасных частей), что подтверждается платежным поручением №2450 от 17.03.2009 г.
Ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» истцу - ООО Страховая компания «Цюрих» частично уплачено страховое возмещение в сумме 49 567 руб. 71 коп. (с учетом износа запасных частей) платежным поручением №23707 от 18.05.2010 г., расчет суммы подлежащей возмещению ответчик рассчитал по расчету о стоимости ремонта транспортного средства №41943, произведенного ОО «Технический центр «Геркон» («стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 49 567 руб. 71 коп.»).
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и подп. "б" п. 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131 "О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты отсылает подп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 306-ФЗ.
Таким образом, страховая выплата должна учитывать износ запасных частей транспортного средства.
Материалами дела истцом подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный номер К 220 КК98, составила 62 668 руб. 44 коп. Доказательств оплаты страховой выплаты в размере 13 100 руб. 73 коп. ответчиком представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 13 100 руб. 73 коп., оставлению без удовлетворения в сумме 49 567 руб. 71 коп.
Довод ответчика относительно выплаты полной суммы страхового возмещения согласно расчету о стоимости ремонта транспортного средства №41943 ООО «Технический центр «Геркон» судом не принимается, так как ответчиком калькуляция документально не подтверждена, не доказана и неверность заключения эксперта – ООО «НЭО» по акту осмотра №184/222-02/09, представленного истцом. Более того расчет представленный ответчиком содержит неверные данные относительно номера по каталогу детали подлежащей замене (фары левой) и соответственно ее стоимости.
Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 196, 931, 965, 966, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» 13 100 руб. 73 коп. (тринадцать тысяч сто рублей семьдесят три копейки) ущерба, 497 руб. 55 коп. (четыреста девяносто семь рублей пятьдесят пять копеек) расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о взыскании 49 567 руб. 71 коп. (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят одна копейка) отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья И.А.Блинникова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
