АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2010 года  Дело N А40-61650/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Акименко О.А.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Акименко О.А.

с участием представителей:

от истца: Андрианов Д.Ю., дов. от 10.08.2010г.

от ответчика: Тарасенкова Т.И. дов. от 21.12.2010г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «АКРОС»

к Открытому акционерному московскому обществу  «Завод имени И.А. Лихачева»

о взыскании 79 748 руб. 10 коп.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.09.2010г. до 23.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКРОС» обратилось в арбитражный суд с иском Открытому акционерному московскому обществу  «Завод имени И.А. Лихачева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 748 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст., 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Предмет иска увеличен истцом в данном судебном заседании и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик просил об уменьшении размера процентов до 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу  № А40-67332/09-51-592 с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 525 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 552 руб. 56 коп. и 18 182 руб. 39 коп. уплаченной по иску государственной пошлины.

Во исполнение названного решения ответчик 03.11.2009г. перечислил истцу 1 344 707 руб. 95 коп. платежным поручением № 20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2010г. по делу  № А40-152743/09-5-1019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 132 руб. 66 коп., и 18 310 руб. 66 коп. уплаченной по иску государственной пошлины

Во исполнение указанного решения ответчик 30.03.2010г. перечислил истцу 1 380 442 руб. 72 коп. платежным поручением № 93.

В связи с тем, что ответчик не выплачивал имеющуюся задолженность в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 783 руб. 66 коп. за период просрочки с 28.05.2009 (дата по которую производился расчет процентов по вступившему в законную силу решению суда № А40-67332/09-51-592) по 03.11.2009г., т.е. за 158 дней, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на дату обращения с иском.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 35 964 руб. 44 коп. за период просрочки с 09.11.2009 (дата по которую производился расчет процентов по вступившему в законную силу решению суда № А40-152743/09-5-1019) по 30.03.2010г., т.е. за 140 дней, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующую на дату обращения с иском.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что при взыскании процентов следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда- 7,75% годовых, а также то, что размер заявленных процентов несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В абзаце втором пункта 7 Постановления N 13/14 указано, что при решении вопроса о снижении ставки рефинансирования применительно к статье 333 ГК РФ суду необходимо учитывать изменения размера ставки в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В числе таких обстоятельств могут быть, к примеру, длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О (Определение N 263-О), статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также большой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в результате чего полагает, что заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, не может быть принята во внимание. Изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ имеет значение для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Кредитор вправе самостоятельно избрать меру гражданско-правовой ответственности, применения которой он требует.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 2.250  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 393ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110,  170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного московского общества  «Завод имени И.А. Лихачева» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «АКРОС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 748 (семьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 44 копейки, а также госпошлину в размере 2.250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного московского общества  «Завод имени И.А. Лихачева» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 939 ( девятьсот тридцать девять) руб. 92 ( девяносто две) коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья       О.А. Акименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка