• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 октября 2010 года  Дело N А40-62210/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства здравоохранения Республики Татарстан

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ЗАО «Стомакс», ЗАО «Медтехимпэкс», ЗАО «Медстор»

об оспаривании решения и предписания от 15.04.2010г. по делу №К-174/10

с участием:

от заявителя: Кадыров С.Е. (д-ть от 28.06.2009 №09/4311, уд. №2022 (№77/251), Стрюкова Т.А. (паспорт 9208 №528192, д-ть от 12.01.2010 №09/82), Михайлов И.М. (паспорт 9208 №3615178, д-ть от 15.10.2010 №09/7353); от ответчика – Черкасова Ю.А. (уд. №2121, д-ть от 17.08.2010 №ИА-26729); от 3-х лиц: ЗАО «Стомакс» - не явился, извещен; от ЗАО «Медтехимпэкс» - Мурашкина Н.А. (паспорт 4507 №099678, д-ть от 03.08.2010 №71), от ЗАО «МедСтор» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 15.04.2010г. по делу №К-174/10.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и нарушают права и законные интересы заявителя. Требования к техническим характеристикам оборудования, являющегося предметов торгов, установленные государственным заказчиком в аукционной документации не противоречат закону, не влекут ограничения конкуренции или количества участников размещения заказа. Утверждение ФАС России о том, что техническое задание аукционной документации содержит параметры оборудования, которые в совокупности указывают на единственного производителя и фактически не влияют на функциональные свойства аппарата, а также его качественные характеристики, не соответствует действительности.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, приняты антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Комиссией ФАС РФ была рассмотрена жалоба ООО «Стомакс» на действия государственного заказчика и установлено, что доводы жалобы обоснованны в части установления в документации об аукционе таких требований к техническим характеристикам поставляемого оборудования, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. В материалы дела ответчиком представлены письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.07.2010г. №1-ГП-96-2010 и сравнительная таблица характеристик оборудования различных производителей имеющая значение для оценки технического задания аукционной документации, утвержденной заявителем.

ООО «Стомакс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направило.

ЗАО «МедСтор», уведомленное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило, представило отзыв на заявление, в котором поддерживает заявленные требования.

ЗАО «Медтехимпэкс» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

В судебном заседании 18.10.2010г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком в лице Министерства здравоохранения Республики Татарстан был объявлен открытый аукцион, предметом которого являлось право заключения контракта на поставку и ввод в эксплуатацию медицинской техники (МЗ РТ для учреждений здравоохранения Республики Татарстан).

От ЗАО «Стомакс» в ФАС России 12.04.2010г. поступила жалоба №88 на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 г. №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов. На комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

На основании ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) антимонопольным органом была проведена внеплановая поверка.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. №94 «О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением, в том числе заказчиком, законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

ФАС России вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в случае поступления информации о совершении должностным лицом заказчика действий, содержащих признаки состава административного правонарушения ( ч.6 ст.17 Закона о размещении заказов).

Из содержания частей 1, 2 и 4 ст. 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, со дня проведения аукциона или со дня рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Закона о размещении заказов).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 названной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений аукционной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений аукционной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24, ч.8 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Таким образом, лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

По смыслу приведенных выше норм Закона государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав, поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.09 № Ф09-7394/09-С1.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Стомакс» заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснением положений аукционной документации не обращалось, каких-либо иных действий свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе с его стороны совершено не было, и соответственно участником размещения заказа данное общество не являлось. В этой связи, положения указанного федерального закона о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО «Стомакс» и проведения внеплановой проверки порядка размещения заказа суд полагает обоснованными.

По результатам рассмотрения жалобы решением комиссии ФАС России от 15.04.2010г. по делу № К-174/10 о нарушении законодательства о размещении заказов жалоба ЗАО «Стомакс» была признана обоснованной в части установления государственным заказчиком требований к техническим характеристикам поставляемого оборудования в документации об аукционе, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов (в пункте 2.2.3 документации об аукционе заказчиком предусмотрено предоставление в составе заявки на участие в аукционе договора о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе).

Министерству здравоохранения Республики Татарстан выдано предписание о необходимости привести документацию об аукционе в соответствие с требованием Закона о размещении заказов и с учетом решения от 15.04.2010 г. по делу № К-174/10 исключить из технического задания на поставку и ввод в эксплуатацию медицинской техники по лотам № 1-4 приложения № 1 документации об аукционе технические характеристики, влекущие за собой ограничение количество участников размещения заказа, исключить из документации об аукционе пункт 2.2.3 – требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе договора о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки, продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на 15 дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в аукционную документацию.

Полагая, что решение ФАС России и предписание по делу № К-174/10 нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, государственный заказчик обратился в суд с настоящим заявлением.

В оспариваемом решении Федеральная антимонопольная служба России пришла к выводу о том, что государственным заказчиком в нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлены такие требования к техническим характеристикам ангиографической установки, магнитно-резонансному томографу, 32-срезовому рентгеновскому компьютерному томографу, 16-срезовому рентгеновскому компьютерному томографу со спиральным сканированием, которые соответствуют только одной определенной модели единственного производителя, что ограничивает число потенциальных участников размещения заказа.

В частности, заказчиком предусмотрено следующее:

1) ангиографическая установка должна обладать максимальной мощностью трубки в режиме флюороскопии не менее 4500 W, теплоемкостью анода MHU не менее 3.7, диапазоном моторизованной ротации напольной L-платформы не менее +/- 95°, максимальной скоростью ротации CL-штатива не менее 40 гр/сек, автоматическим программированием различных проекций, не менее 65, продольным моторизованным движением стола не менее 170 см, длиной стола, не менее 310 см., что соответствует исключительно модели компании-производителя «GE Healthcare» (США) ангиографической установки Innova 3100.

2) 1,5Т магнитно-резонансный томограф должен обладать максимальным диапазоном продольного перемещения деки стола не менее 240 см, максимальным диапазоном сканирования не менее 190 см., максимальной скоростью нарастания градиентного поля 120 Т/м/с, минимальным временем нарастания градиентного поля до максимального значения не более 280 мкс, минимальной толщиной среза при 2D сканировании не более 0,6 мм, что соответствует исключительно модели компании-производителя «GE Healthcare» (США) 1,5Т магнитно-резонансному томографу Signa 1.5Т HDx.

3) 32-срезовый рентгеновский компьютерный томограф должен обладать размером элемента детектора не более 0,5 мм, общим количеством элементов детектора не менее 55000, что соответствует исключительно модели компании-производителя «Toshiba» (Япония) 32-срезовому рентгеновскому компьютерному томографу Aquilion 32.

4) 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием должен обладать апертурой не менее 72 см, общим количеством элементов детектора не менее 35000, минимальным размером элемента детектора не более 0,5 мм, минимальным временем сканирования полный оборот 360 град. не более 0,5 теплоемкостью рентгеновской трубки, не менее 7500 тысяч тепловых единиц, максимальной силой тока не менее 500 мА, выходной мощностью генератора не менее 60 кВт, диапазоном движения по вертикали не менее 60 см, диапазоном сканирования не менее 180 см, что соответствует исключительно модели компании-производителя «Toshiba» (Япония), в частности 16-срезовому рентгеновскому компьютерному томографу со спиральным сканированием Aquilion 16.

ФАС России в решении указала на то, что государственный заказчик на заседании Комиссии не представил доказательств наличия продукции иных производителей, соответствующей совокупности всех требований к медицинскому оборудованию, установленных документацией об аукционе, в связи с чем в действиях Министерства здравоохранения республики Татарстан Комиссия ФАС России усмотрела нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов и наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в пункте 2.2.3. документации об аукционе заказчиком установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе договора о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, что по мнению Комиссии ФАС России, нарушает ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав выводы ответчика, изложенные в оспариваемом решении суд не усматривает нарушения государственным заказчиком требований ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов аукционная документация разрабатывается и утверждается заказчиком. Аукционная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Под государственными нуждами (ч.1 ст. 3 Закона о размещении заказов) понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

Таким образом, аукционная документация утверждается государственным заказчиком в соответствии с его потребностями в товарах, работах, услугах при условии соблюдения обязательных требований Закона о размещении заказов.

Аукционная документация должна содержать требованиям к участникам размещения заказа, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.

В п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказов путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Предметом открытого аукциона является поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники, предназначенной для лечения больных с сосудистыми заболеваниями:

А) лот №1 – ангиографическая установка с максимальной мощностью трубки в режиме флюороскопии не менее 4500 W, теплоемкостью анода MHU не менее 3.7, диапазоном моторизованной ротации напольной L-платформы не менее +/- 95°, максимальной скоростью ротации CL-штатива не менее 40 гр/сек, автоматическим программированием различных проекций, не менее 65, продольным моторизованным движением стола не менее 170 см и длиной стола не менее 310 см.

Б) лот №2 – 1,5Т магнитно-резонансный томограф с максимальным диапазоном продольного перемещения деки стола не менее 240 см, максимальным диапазоном сканирования не менее 190 см, максимальной скоростью нарастания градиентного поля 120 Т/м/с, минимальным временем нарастания градиентного поля до максимального значения не более 280 мкс, минимальной толщиной среза при 2D сканировании не более 0,6 мм.

В) лот №3 – 32-срезовый рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием с размером элемента детектора не более 0,5 мм, общим количеством элементов детектора не менее 55000.

Г) лот №4 – 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием с апертурой не менее 72 см, общим количеством элементов детектора не менее 35000, минимальным размером элемента детектора не более 0,5 мм, минимальным временем сканирования полный оборот 360 град. не более 0,5, теплоемкостью рентгеновской трубки не менее 7500 тысяч тепловых единиц, максимальной силой тока не менее 500 мА, выходной мощностью генератора не менее 60 кВт, диапазоном движения по вертикали не менее 60 см, диапазоном сканирования не менее 180 см.

Данные требования аукционной документации сформированы в строгом соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.02.2010 г. N 52н «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. № 1154 «О финансовом обеспечении в 2010 году за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета мероприятий, направленных на совершенствование медицинской помощи больным с сосудистыми заболеваниями».

При подготовке технического задания специалистами экспертами было проанализировано оборудование и определены оптимальные параметры, которые необходимы для решения клинических задач в кардиохирургическом и сосудистых высокотехнологичных центрах.

Согласно техническому заданию по лоту №1 – ангиографическая установка, требуется:

- по п.6.5 и п.6.15. технического задания теплоемкость анода, не менее 3,7 MHU, максимальная мощность трубки в режиме флюороскопии, не менее 4500 Вт. Максимальная мощность и теплоемкость анода рентгеновской трубки свидетельствуют о высокой устойчивости трубки к перегреванию и износостойкости всей системы, что имеет чрезвычайное значение при круглосуточном режиме работы, требующемся для оказания экстренной помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения. При использовании оборудования с более низкими характеристиками требуется внеплановая технологическая остановка, что при длительных операциях может привести к осложнению, вплоть до летального исхода больного.

-по п.2.5. и п.2.9. технического задания диапазон моторизованной ротации напольной L-платформы не менее +/- 95°, максимальная скорость ротации CL-штатива, не менее 40 гр/сек. Диапазон моторизованной ротации напольной L-платформы и максимальная скорость ротации CL-штатива обеспечивают высокий диапазон позиционирования рентгеновской трубки с сохранением удобного доступа к пациенту для выполнения медицинских манипуляций с любой стороны, что снижает риск осложнения при манипуляции на сосудах. У всех производителей этого оборудования есть модели удовлетворяющие данным требованиям технического задания.

-по п.2.15. технического задания автоматическое программирование различных проекций не менее 65. Наибольшее число автоматически программируемых проекций позволяет сократить длительность проведения рентгенохирургических манипуляций и снижение лучевой нагрузки на пациента, что уменьшает вероятность развития различных осложнений.

-по п.4.4. и п.4.7. технического задания длина стола не менее 310 см, продольное моторизованное движение стола не менее 170 см. Наибольшее продольное моторизованное перемещение стола позволяет обследовать пациентов ростом более 2-х метров, что особенно важно при обследовании сосудов нижних конечностей у данной категории больных.

Согласно техническому заданию по лоту №2 – 1,5Т магнитно-резонансный томограф, требуется:

- по п. 1.19. и п. 1.20. технического задания максимальный диапазон продольного перемещения деки стола не менее 240 см, максимальный диапазон сканирования не менее 190 см. Максимальный диапазон продольного перемещения деки стола и максимальный диапазон сканирования важны для проведения сканирования всего тела без перекладки пациента, что позволяет увеличить пропускную способность аппарата. Любой из производителей имеет возможность включить в комплектацию оборудования специальные принадлежности для удовлетворения требований технического задания.

- по п. 2.3. и п.2.4. технического задания максимальная скорость нарастания градиентного поля 120 Г/м/с, минимальное время нарастания градиентного поля до максимального значения, не более 280 мкс. Лучшие показатели максимальной скорости нарастания градиентного поля и минимального времени нарастания градиентного поля важны для сокращения длительности исследования, применения градиентных последовательностей для исключения мельчайших очагов кровоизлияния и ранних признаков ишемического поражения головного мозга. Этот параметр определяет класс оборудования, поэтому оборудование более низкого класса не может удовлетворять требованиям технического задания. При этом аппараты более высокого класса, такие как Siemens Wanto имеют превышающие показатели, а именно 125 Т/м/с, Philips Achieva Nova 160 Т/м/с.

- по п.2.8. технического задания минимальная толщина среза при 2D сканировании, не более 0,6 мм. Минимальная толщина среза при 2D сканировании улучшает визуализацию мелких анатомических деталей и выявление патологических очагов в них, например, патологии внутреннего уха, гипофиза и черепно-мозговых нервов. Аппараты более высокого класса имеют аналогичные или превышающие параметры, такие как Siemens Avanto 0,1 мм. Philips Achieva Nova 0,5 мм, Тоshiba Vantage 0,5 мм.

Согласно техническому заданию аукционной документации по лоту №3 – 32-срезовый рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием требуется:

- по п. 1.8. и п. 1.10. технического задания общее количество элементов детектора, не менее 55000 и минимальный размер элемента детектора, не более 0,5 мм. Наибольшее количество и минимальные размеры воспринимающих элементов детектора обеспечивают наибольшую разрешающую способность изображения, что чрезвычайно важно для выявления мелких патологических очагов и мельчайших аномалий сосудов внутренних органов, например сосудов головного мозга. Выбор оборудования с иными параметрами является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Согласно техническому заданию аукционной документации по лоту №4 – 16-срезовый рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием требуется:

- по п. 1.1. технического задания апертурой не менее 72 см. Большой диаметр апертуры гентри незаменим для исследования пациентов крупных размеров, особенно при необходимости наклона гентри, например исследования головного мозга и позвоночника невозможны без соответствующего наклона гентри. Многие производители имеют модели с параметрами, удовлетворяющими данным требованиям технического задания, такие как GE LightSpeed Xtra, GE LightSpeed RT 16 и др.

- по п. 1.8. и п. 1.11. технического задания общее количество элементов детектора, не менее 35000 и минимальный размер элемента детектора, не более 0,5 мм. Наибольшее количество и минимальные размеры воспринимающих элементов детектора обеспечивают наибольшую разрешающую способность изображения, что чрезвычайно важно для выявления мелких патологических очагов и мельчайших аномалий сосудов внутренних органов, например аномалий мельчайших сосудов головного мозга.

- по п. 1.20. технического задания минимальное время сканирования полный оборот 360 град. не более 0,5. Минимальное время полного оборота трубки позволяет проводить исследования быстродвижущихся органов без появления динамической нерезкости, например сердца и ветвей дуги аорты. Все вышеуказанные производители имеют модели с параметрами, удовлетворяющими данным требованиям технического задания, такие как GE LightSpeed RT 16, Philips Brillians и др.

- по п. 1.24. технического задания теплоемкость рентгеновской трубки, тысяча тепловых единиц, не менее 7500. Высокая теплоемкость рентгеновской трубки позволяет проводить длительное сканирование протяженных анатомических областей тонкими срезами, с последующей 3-х мерной реконструкцией, которая дает качественное изображение органов и систем, что важно для доступа и объема оперативного вмешательства. Все указанные производители имеют модели с параметрами, превышающими данные требования технического задания, такие как GE LightSpeed RT 16, Philips Brillians и др.

- п. 1.27. и п. 1.29. технического задания максимальная сила тока не менее 500 мА, выходная мощность генератора не менее 60 кВт. Высокая мощность генератора и максимальная сила тока рентгеновской трубки необходимы для обследования пояснично-крестцового перехода, печени, почек, органов малого таза у пациентов с избыточной массой тела. Все указанные производители имеют модели с параметрами, удовлетворяющими и превышающими данные требования технического задания, такие как GE LightSpeed RT 16 (до 800 мА и 100 кВТ, Philips Brillians (500 мА и 60 кВТ).

- по п.2.3. технического задания диапазон движения по вертикали, не менее 60 см. Расширенный диапазон вертикального перемещения стола облегчает укладку пациентов с ограниченными двигательными возможностями и детей.

- по п.2.5. технического задания диапазон сканирования, не менее 180 см. Большой диапазон сканирования по протяженности позволяет обследовать пациента «с головы до ног» без необходимости его перекладывания. Указанные требования технического задания удовлетворяют следующие модели оборудования; Hitachi Eclos 16, Philips Brillians 16.

В материалы дела заявителем представлены письма производителей медицинского оборудования Toshiba Medical Systems Europe BV от 29.04.2010 г. № 060/10 и GE Healthcare от 16.04.2010 г. № DI-8/093-10 о том, что проанализировав документацию открытого аукциона 26.04.10-563-А, данные организации готовы произвести и поставить оборудование, соответствующее требованиям аукционной документации в указанные в документации сроки, а также маркетинговое исследование и обзор моделей оборудования различных производителей, соответствующих требованиям аукционной документации. Представитель заявителя пояснил, что указанные документы не могли быть своевременно представлены на заседание Комиссии ФАС России в связи с тем, что антимонопольным органом государственному заказчику такая возможность не была предоставлена.

Из материалов дела следует, что при принятии оспариваемого решения ответчик руководствовался сравнительной таблицей технических характеристик медицинского оборудования различных производителей медицинской техники, представленной ЗАО «Стомакс». Однако сравнение ЗАО «Стомакс» заданных Министерством здравоохранения Республики Татарстан числовых параметров в технических заданиях (тем более, что были заданы не конкретные числовые параметры, а их диапазоны и допустимые пределы), с данными, приведенными в жалобе являются некорректными, поскольку каждая характеристика, приведенная ЗАО «Стомакс» в отдельности и в их совокупности, указывает на более низкий класс оборудования, как по эксплуатационным параметрам, так и по разрешающим функциональным возможностям. В случае указания в техническом задании представленных ЗАО «Стомакс» технических параметров оборудования Министерство здравоохранения республики Татарстан не смогло бы выполнить поставленные клинические задачи, обозначенные в федеральных целевых программах.

Вывод Федеральной антимонопольной службы России о том, что ни одна из представленных на рынке ангиографических установок за исключением Innova 3100 производства GE Healthcare (CША) не соответствует требованиям технического задания по лоту № 1, чем ограничено количество потенциальных участников размещения заказа документально не подтвержден, поскольку исследование всех представленных на рынке моделей ангиографических установок всех производителей данного оборудования антимонопольным органом не производилось.

Таким образом, оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы России не соответствует закону, поскольку нарушение требований ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов в действиях государственного заказчика отсутствует. Выводы ответчика, изложенные в решении, основанные на заявлении ЗАО «Стомакс» о том, что техническое задание содержит параметры оборудования, не влияющие на функциональные свойства аппарата и соответствующие только одной модели конкретного производителя не являются обоснованными и документально не подтверждены.

Кроме того, комиссией ФАС России установлено нарушение государственным заказчиком требований, предусмотренных ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Суд полагает, что государственным заказчиком при утверждении аукционной документации данная норма закона нарушена не была.

В пункте 2.2.3. документации об аукционе заказчиком установлено требование о представлении в составе заявки на участие в аукционе договора о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Между тем, ч. 5 ст. 32 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, то есть может быть установлено требование о заключении сделки.

В соответствии с п. 12 ст. 35 Закона о размещении заказа в случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Таким образом, данная сделка направлена на обеспечение обязательств со стороны участника размещения заказа.

При указанных обстоятельствах требования ч. 3.1 ст. 34, ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов в части ограничения количества участников размещения заказа заказчиком не нарушены.

Довод ответчика об отсутствии нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав заявителя суд отклоняет.

Предписание ФАС России Министерством здравоохранения республики Татарстан исполнено не было. В оспариваемом решении указано на то, что в действиях государственного заказчика выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. В предписании установлено, что невыполнение его требований в установленный срок влечет наложение административного штрафа в соответствии с ч.7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд 14.05.2010 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, государственный заказчик мог быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, в результате вынесения антимонопольным органом не соответствующего закону решения была затронута деловая репутация заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение от 15.04.2010 г. по делу №К-174/10 и предписание от 15.04.2010г. №К-174/10 вынесены антимонопольным органом с нарушением норм закона, препятствуют осуществлению деятельности заявителя и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

На основании ст. ст. 2, 11, 17, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 81, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 15.04.2010 по делу №К-174/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62210/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 октября 2010

Поиск в тексте