• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 мая 2011 года  Дело N А40-62246/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи О.И. Никоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Рущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Генерация»

к ответчику ООО «СИНТЕК ТРЕЙД»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

встречное исковое заявление ООО «СИНТЕК ТРЕЙД»

к ООО «Генерация»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от ООО «Генерация» – Коновалов М.М., доверенность от 11.01.2011г.;

от ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» – Козакевич А.А., генеральный директор, протокол от 15.06.2010г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генерация» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111398,83 руб.

ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Генерация» о взыскании излишне уплаченных по мировому соглашению от 10.03.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 денежных средств в размере 1199830,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57858,51 руб.

Определением от 18.10.2010г. (т. 1 л.д. 59) Арбитражный суд г. Москвы оставил исковое заявление ООО «Генерация» к ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2009г. по 17.09.2009г. в размере 111398,83 руб. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Встречный иск ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» возвращен, поскольку исковые требования оставлены без рассмотрения, и у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению встречного иска.

Указанное определение мотивировано тем, что в отношении ответчика - ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010г. по делу № А40-55156/10-101-261Б введена процедура наблюдения, а взыскиваемая сумма процентов по первоначальному иску начислена за период с 31.03.2009г. по 17.09.2009г.

В связи с чем, суд посчитал, что данное денежное обязательство не относится к категории текущих платежей и с учетом положения п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010г. (т. 1 л.д. 108-109) определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что основания применения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ возникают лишь в случае, если иск предъявлен после введения в отношении должника наблюдения.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 31.05.2010г. и принято к производству 25.06.2010г., процедура наблюдения в отношении ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» введена 15.07.2010г., то есть после подачи и принятия первоначального иска к производству.

Поскольку исковое заявление подано до введения в отношении должника процедуры наблюдения, Девятый арбитражный апелляционный суд посчитал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления его без рассмотрения.

В связи с поступлением дела на новое рассмотрение суд первой инстанции определением от 01.03.2011г. (т. 1 л.д. 110) Арбитражный суд г. Москвы назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 31.03.2011г.

Определением от 11.03.2011г. (т. 1 л.д. 53) в порядке ст. 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» к ООО «Генерация» о взыскании переплаты по мировому соглашению от 10.03.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 в размере 1199830,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010г. по 18.10.2010г. в размере 57858,51 руб.

В процессе судебного заседания 16.05.2011г. ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» представило заявление об увеличении встречных исковых требований, которым просит взыскать с ООО «Генерация» излишне уплаченные по мировому соглашению от 10.03.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 денежные средства в размере 1199830,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114650,49 руб.

Протокольным определением от 16.05.2011г. заявление об увеличении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «Генерация» в судебном заседании 16.05.2011г., изложив свою позицию по спору, поддержало исковые требования по доводам искового заявления, указав, что ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» нарушило принятые на себя обязательства по мировому соглашению и перечислило денежные средства с нарушением установленных мировым соглашением сроков.

Представитель ООО «Генерация» указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2011г. по делу № А40-55156/10-101-261Б требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111398,83 руб. признано обоснованным и данная сумма включена в реестр требований кредиторов.

Отказ от заявленных требований ООО «Генерация» не заявлен.

ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» возражало против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» указал, что обязательство по мировому соглашению истцом по встречному иску исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в силу технической ошибки ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» перечислило денежную сумму в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности по мировому соглашению.

В связи с чем, ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» считает, что излишне уплаченная сумма является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, на которую в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты.

ООО «Генерация» в порядке ст. 131 АПК РФ представило отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что поскольку мировое соглашение заключено сторонами при исполнении судебного акта, положения пункта 2 мирового соглашения не могут рассматриваться как частичный отказ ООО «Генерация» от иска.

По мнению ООО «Генерация», факт неосновательного обогащения не находит своего подтверждения, поскольку из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что спорный платеж произведен во исполнение условий действующего договора от 25.01.2008г. № 1/01/08.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей ООО «Генерация» и ООО «СИНТЕК ТРЕЙД», с учетом позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, изложенного в постановлении от 30.12.2010г., считает, что производство по требованию ООО «Генерация» подлежит прекращению, требования ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 (т. 1 л.д. 12-13) с ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» в пользу ООО «Генерация» взыскана сумма основного долга в размере 7223470,83 руб. и пени в размере 306079,27 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 (т. 1 л.д. 16-17) в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2009г. утверждено мировое соглашение.

По условиям утвержденного мирового соглашения (т. 1 л.д. 14-15) истец отказывается от части исковых требований в сумме 1505910,02 руб., в том числе 1150683 руб. – сумма основного долга, 306079,27 руб. – сумма пени, 49147,75 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» уплачивает ООО «Генерация» денежные средства в размере 6023640,08 руб. в следующем порядке:

- в сумме 1505910,02 руб. в срок до 31.03.2009г.;

- в сумме 1505910,02 руб. в срок до 30.04.2009г.;

- в сумме 1505910,02 руб. в срок до 31.05.2009г.;

- в сумме 1505910,02 руб. в срок до 30.06.2009г.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило нарушение ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» согласованного графика погашения задолженности, в связи с чем, ООО «Генерация» в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111398,83 руб. за период с 31.03.2009г. по 17.09.2009г.

Суд по настоящему делу установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы о 15.07.2010г. по делу № 40-55156/10-101-261Б (т. 1 л.д. 43) в отношении ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» введена процедура наблюдения.

Определением от 26.04.2011г. по делу № 40-55156/10-101-261Б признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» требование ООО «Генерация» в размере 111398,83 руб.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111398,83 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы, суд прекращает производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом также рассмотрено встречное исковое заявление ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» к ООО «Генерация» о взыскании излишне уплаченных по мировому соглашению от 10.03.2009г. по делу № А40-72275/08-137-704 денежных средств в размере 1199830,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114650,49 руб.

Требования встречного искового заявления мотивированы исполнением ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» в полном объеме условий мирового соглашения и ошибочным перечислением денежной суммы в большем размере, чем предусмотрено графиком погашения задолженности по мировому соглашению.

ООО «Генерация» возражало против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Суд установил, что платежными поручениями от 29.04.2009г. № 119, от 14.08.2009г. № 206, от 31.08.2009г. № 209, от 17.09.2009г. № 214 (т. 2 л.д. 10-17) подтверждается перечисление ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» денежной суммы в размере 7223470,83 руб.

Между тем, суд отмечает, что по условиям мирового соглашения стороны определили, что ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» оплачивает денежную сумму в размере 6023640,08 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» имеется переплата по мировому соглашению в размере 1199830, 75 руб.

Одним из доводов ООО «Генерация» против удовлетворения встречного искового требования является указание на то, что поскольку мировое соглашение было заключено сторонами при исполнении судебного акта, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, положения пункта 2 мирового соглашения не могут рассматриваться как частичный отказ ООО «Генерация» от иска. Кроме того, по мнению ответчика по встречному исковому заявлению, положения п. 2 мирового соглашения должны быть квалифицированы как дарение, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ означает их ничтожность.

Суд, оценив доводы ответчика, считает их необоснованными.

Суд установил, что по условиям пункта 2 мирового соглашения ООО «Генерация» отказалось от части исковых требований в сумме 1505910,02 руб., в том числе 1150683 руб. – сумма основного долга, 306079,27 руб. – сумма пени, 49147,75 руб. – сумма уплаченной государственной пошлины.

Порядок заключения, форма, содержание, порядок утверждения и исполнения мирового соглашения установлены главой 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».

Согласно ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является одной из мер по урегулированию спора мирным путем.

Стороны по своему усмотрению согласовывают положения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу п. 2 ст. 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

По смыслу п. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд с учетом вышеназванных норм отмечает, что обязательность определения об утверждении мирового соглашения и его исполнимость не зависят от того, когда оно было заключено сторонами и утверждено судом.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (п. 3 ст. 16).

Таким образом, в случае нарушения определением об утверждении мирового соглашения прав и законных интересов ООО «Генерация», ответчик по встречному исковому заявлению был вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также ООО «Генерация» полагает, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 29.04.2009г. № 119 (т. 2 л.д. 10), уплачены во исполнение действующего договора от 25.01.2008г. № 1/01/08, поскольку в назначении платежа указано «оплата задолженности по мировому соглашению, договор 1/01/08».

Суд не может согласиться с позицией ответчика по встречному исковому заявлению, поскольку ссылка в платежном поручении от 29.04.2009г. № 119 в назначении платежа на договор 1/01/08 является ошибочной.

Суд в процессе судебного заседания установил действительную волю истца по встречному исковому заявлению, согласно которой ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» перечислило денежные средства по платежному поручению от 29.04.2009г. № 119 во исполнение условий мирового соглашения.

Судом установлено отсутствие волеизъявления истца по встречному иску на перечисление денежной суммы по спорному платежному поручению по договору № 1/01/08.

Ссылка ООО «Генерация» на письмо ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» о решении погасить имеющуюся задолженность за поставленное оборудование также необоснованна, поскольку у ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» не было намерения перечислять задолженность по договору 1/01/08 от 25.01.2008г. платежным поручением от 29.04.2009г. № 119.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличия случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что установленные судом обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что поскольку ответчиком по встречному исковому заявлению не возвращена сумма неосновательного обогащения, у истца по встречному исковому заявлению возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 114650,49 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму неосновательного обогащения с учетом периода с 05.03.2010г. по 16.05.2011г. (430 дня) и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ равного 8 %.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 114650,49 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд прекращает производство по первоначальному исковому заявлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» определением суда от 11.03.2011г. (т. 2 л.д. 53) предоставлена отсрочка по уплате госпошлины сроком на 6 месяцем, госпошлина в размере 24144,81 руб. подлежит взысканию с ООО «Генерация» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 395, 1102, 1107 ГК РФ ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по иску ООО «Генерация» о взыскании 111398 (сто одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 83 (восемьдесят три) коп. прекратить.

Возвратить ООО «Генерация» из федерального бюджета госпошлину в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) руб. 96 (девяносто шесть) коп.

Встречный иск ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Генерация» в пользу ООО «СИНТЕК ТРЕЙД» денежные средства в размере 1199830 (один миллион сто девяносто девять тысяч восемьсот тридцать) руб. 75 (семьдесят пять) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114650 (сто четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 49 (сорок девять) коп., расходы по госпошлине в размере 24144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 81 (восемьдесят одна) коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Никонова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62246/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 мая 2011

Поиск в тексте