• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 сентября 2010 года  Дело N А40-62291/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование»

к ответчикам/заинтересованным лицам: 1) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании причиненных убытков в размере 85602 руб. 47 коп., начисленных процентов 9273 руб. 23 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 85602 руб. 47 коп., начисленных процентов 9273 руб. 23 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 15, 387, 931, 965 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

Ответчик не признал исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. В обосновании правовой позиции по спору ответчик ссылается на то, что, по его мнению, истец при расчете подлежащей взысканию не учел размер безусловной франшизы, а также сумму возмещенного ответчиком в добровольном порядке ущерба, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.08 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Гизиковым А. А. на 91 км +320 м а/д М-10 при управлении автомобилем марки «Ивеко», государственный регистрационный знак К 226 КВ 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Полуприцеп», государственный регистрационный знак ВМ 1696 77, управляемый гр. Голушковым А. С. При этом автомобиль марки «Ивеко» был застрахован в установленном порядке в ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с полисом ААА №0142508249.

Из материалов дела также следует, что вина гр. Гизикова А. А. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной 1 СБ 1 СП ДПС ГУВД МО от 10.01.08, а также Постановлением от 10.01.08 (л.д. 7-9).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Полуприцеп» был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № ГС 31-ТСАК/057231. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Полуприцеп» государственный регистрационный знак ВМ 1696 77. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 25.01.08, платежными поручениями №4385 от 19.03.08, №12855 от 27.06.08.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Полуприцеп», государственный регистрационный знак ВМ 1696 77 составляет 91150 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчик платежными поручениями №308099 от 22.10.08 и №533896 от 22.07.09 частично возместил истцу ущерб в сумме 6400 руб. 53 коп.

При этом суд принимает в качестве частично обоснованных доводы ответчика о том, что истец при расчете подлежащей взысканию не учел размер безусловной франшизы, поскольку указанное подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, страховыми актами №540/08-1 от 27.06.08 и №540/08 от 19.03.08, содержащих указание об учете безусловной франшизы в размере 140 Евро при определении суммы страхового возмещения.

При этом в соответствии с информацией, содержащейся в страховом полисе № ГС 31-ТСАК/05723, а также п/п «б» п. 4.7 Правил страхования транспортных средств от 17.07.06 при расчете суммы страхового возмещения должна была быть учтена безусловная франшиза в сумме 200 Евро, что составляет 1% от страховой суммы – 20000 Евро, или 7195 руб. 24 коп. (по курсу 1 Евро = 35,9762 руб. на 10.01.08).

Таким образом, сумма страхового возмещения подлежала уменьшению еще на 60 Евро, или 2158 руб. 72 коп.

также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, сумма ущерба, размер которого доказан истцом документально, понесенного истцом в результате оплаты восстановительного ремонта, подлежит возмещению ответчиком размере 82590 руб. 75 коп.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о дате получения ответчиком требования о возмещении ущерба, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о правомерности расчета неустойки. В связи с указанным исковые требования в данной части суд оставляет без удовлетворения.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 3303 руб. 63 коп. в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» ущерб в размере 82590 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) руб. 75 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» госпошлину в сумме 3303 (три тысячи триста три) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный Суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья Т. С. Бородуля



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62291/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 сентября 2010

Поиск в тексте