• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года  Дело N А40-62295/2010
 

в составе: председательствующего судьи: И.В.Барановой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Чернухиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Открытого Акционерного Общества «Московская городская телефонная сеть»(ОАО МГТС)

ЗАО «Беговая-Плаза»

взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 309руб.25 коп.

при участии:

от истца – Баронина Ю.В., доверенность № 33324 от 24.12.2009г.

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Московская городская телефонная сеть»(ОАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ответчика - ЗАО Корпорация «Схолдинг» в пользу ОАО МГТС суммы долга, возникшую в связи с невыполнением обязательств по оплате арендной платы в размере: 56309,25 рублей, а также расходы по государственной пошлине: 2252,37 рублей.

обоснование исковых требований, истец ссылается, что ЗАО Корпорация «Схолдинг» обязательства по перечислению арендных платежей по договору аренды места в телефонной канализации № 0022955-2/2004 (с октября 2007 года договору присвоен номер 0026590-1/2007 от 24.06.2004) исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в сумме 56 309руб.25 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с ЗАО Корпорация «Схолдинг» на ЗАО «Беговая-Плаза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010г. ходатайство истца удовлетворено.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ЗАО «Беговая-Плаза» в суд не явился, иск не оспорил, отзыв не представил. Дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие. В ранее направленном заявлении ответчик иск не признал. Мотивированных возражений по иску не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2004 года между ОАО МГТС и ЗАО Корпорация «Схолдинг» был заключен договор аренды места в телефонной канализации № 0022955-2/2004 (с октября 2007 года договору присвоен номер 0026590-1/2007 от 24.06.2004).

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику за плату во временное пользование место в телефонной канализации для прокладки и размещения кабельной линии связи, принадлежащей ответчику, а ответчик - по своевременной оплате арендной платы.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что оплата арендной платы производится ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, на основании предъявленных к оплате счетов. Счета предъявляются в 10-дневный срок после окончания каждого месяца предоставления услуг и оплачиваются арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по настоящему договору ОАО МГТС выполняет добросовестно.

Однако, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 56309,25 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ договор аренды является возмездным и, соответственно, за нежилые помещения, переданные в аренду, должна взиматься арендная плата.

Сторонами договора аренды согласовано существенное условие о размере арендной платы за пользование предметом аренды.

Установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату.

Однако, ответчик в нарушение условий заключенного договора свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, плата арендных платежей не производилась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды места в телефонной канализации № 0022955-2/2004 (с октября 2007 года договору присвоен номер 0026590-1/2007 от 24.06.2004) в размере 56309,25 рублей.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом направлял претензию от 02.07.2009 № 05-03-04/475 с требованием о погашении задолженности.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

считает, что истец представил доказательства в обоснование исковых требований. Напротив, ответчик иск не оспорил, мотивированных возражений по иску не представил.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. ст. 41, 65, 66, 131, 133 - 136 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 117-ФЗ в редакции от 27.12.2009г.(с изм. и доп., вступившими в силу с 29.01.2010г.), судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 363, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 116,167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Беговая-Плаза» в пользу Открытого Акционерного Общества «Московская городская телефонная сеть»(ОАО МГТС) сумму задолженности 56 309(пятьдесят шесть тысяч триста девять) рублей 25 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 252 (две тысячи двести пятьдесят два)рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Баранова.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62295/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте