• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 ноября 2010 года  Дело N А40-62435/2009
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Дербенева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой И.А.,

от истца – Гарба В.Ю., доверенность от 20.10.2010 г. № 4/10-КУ;

от ответчиков: ООО «Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» – Сомов Р.Н., доверенность от 25.02.2010 г. б/н;

ООО «Меридиан ВС» - 1) Демидова Л.Н., доверенность от 31.03.2010 г. № 0103/10; 2) Баранова О.А., доверенность от 2.11.2010 г. № 0111/10; 3) Воронько С.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Стальмонтаж» в лице его конкурсного управляющего к ОАО «Стальмонтаж», ООО «Меридиан-ВС», ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», 3-е лицо УФРС по Москве, о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Стальмонтаж» на основании пункта 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявил иск в арбитражный суд к ОАО «Стальмонтаж», ООО «Меридиан-ВС», ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенного между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» 10 мая 2006 года № 07/05-2006, в соответствии с которым ответчиком - ООО «Меридиан-ВС» у ОАО «Стальмонтаж» приобретено недвижимое имущество, а именно: используемое под производственно-ремонтные мастерские нежилое помещение площадью 1166,6 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-743, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, и используемое под склад нежилое помещение площадью 203,8 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-744, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, строение 1., а также об истребовании названного имущества в пользу ОАО «Стальмонтаж» из незаконного владения ответчика - ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 ноября 2009 года иск конкурсного управляющего ОАО «Стальмонтаж» удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года № 09АП-24616/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 года № КГ-А40/1360-10-1,3 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи, равно как и последующий договор купли-продажи того же имущества от 5.07.2006 г. № 27/7-2006, заключенный между ООО «Меридиан-ВС» и ООО «Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», а также все последующие договоры аренды данного имущества, заключенные между ООО «Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и ОАО «Стальмонтаж», признаны судами недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующие требованиям закона, а именно установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ общему запрету злоупотребления правом в любой форме.

Требования же истца были заявлены на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указали, что основным признаком порочности сделки суды признали тот факт, что непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности и совершения сделок купли-продажи спорного имущества стороны заключили между собой договор аренды данного имущества, по которому новый собственник (покупатель) передал свое имущество в аренду прежнему собственнику (продавцу). Данный вывод суда противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи в аренду принадлежит собственнику, который в данном случае и реализовал свое право, предоставив спорное имущество в аренду.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции, признав отсутствие мнимости сделок и наличие между сторонами расчетов по сделке, применили статью 10 Гражданского кодекса РФ, не учли того, что для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) необходимо установить наличие противоправных действий ООО «Меридиан-ВС» и ООО «Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», направленных на незаконное завладение недвижимым имуществом ОАО «Стальмонтаж». Сам по себе факт совершения оспариваемой сделки, даже с учетом общей заинтересованности Выговского А.Н. и Воронько С.А. в отношении ООО «Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», не свидетельствует о злоупотреблении правом. В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, вывод судов о заинтересованности Выговского А.Н. и Воронько С.А. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку названные лица личного участия в заключении оспариваемой сделки не принимали, а факт оказания ими влияния на подписавших оспариваемый договор генеральных директоров обществ, либо совершения ими иных действий, способствующих совершению оспариваемой сделки, истцом не доказан и судами не установлен, и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы о злоупотреблении правом являются преждевременными и требуют тщательной проверки.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, собрать все необходимые доказательства и принять законный и обоснованный акт.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд:

- признать недействительным в силу ничтожности договор № 07/05-2006 купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий) от 10 мая 2006 года;

- истребовать из незаконного владения ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в пользу ОАО «Стальмонтаж» недвижимое имущество: здание нежилого назначения, используемое под производственно-ремонтные мастерские, кирпичное, двухэтажное, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44; здание нежилого назначения, используемое под склад, кирпичное, одноэтажное, общей площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, стр. 1.

Протокольным определением суда уточнение истцом предмета иска принято к рассмотрению.

Представители ответчиков ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в судебном заседании иск не признали, представили письменные отзывы на исковые требования, а также заявили о применении исковой давности.

При этом в судебном заседании представитель ООО «Меридиан-ВС» пояснила, что истцом не доказан факт мнимости договора от 10 мая 2006 года № 07/05-2006, заключенного между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС». Данный договор полностью соответствует требованиям ст.ст. 454, 549551 и 556 ГК РФ. Переход титула собственника от продавца к покупателю фактически состоялся и был зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, став зарегистрированным собственником спорного недвижимого имущества, ООО «Меридиан-ВС» на основании ст. 209 ГК РФ распорядилось им по своему усмотрению, заключив с ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» договор купли-продажи от 5 июля 2006 года № 27/07-2006. В результате исполнения данного договора ООО «Меридиан-ВС» получило прибыль в размере 800000 руб.

Представитель ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в судебном заседании объяснил, что оспариваемый истцом договор от 10 мая 2006 года № 07/05-2006, равно как и договор от 5 июля 2006 года № 27/07-2006 и последующие договоры аренды, реально исполнены сторонами, в связи с чем, довод истца о мнимом характере оспариваемой сделки не основан на законе. По мнению представителей ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», истцом также не доказан факт того, что Выговский А.Н. являлся заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки и каким-либо образом способствовал ее совершению с целью того, чтобы отчуждаемое имущество впоследствии оказалось в собственности подконтрольной ему организации.

В обоснование заявления о применении исковой давности, представителем ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» указано на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска о признании ничтожной сделки недействительной.

Представитель третьего лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч.5, ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев дело с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства и показания свидетелей Яшенкова Ю.А. и Воронько С.А., приходит к выводу о том, что иск конкурсного управляющего ОАО «Стальмонтаж» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца заявлены на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении дела суд учитывает, что истцом по делу является именно конкурсный управляющий ОАО «Стальмонтаж», который предъявил иск при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве ОАО «Стальмонтаж».

Из материалов дела следует, что ОАО «Стальмонтаж» (далее – Общество) являлось собственником здания нежилого назначения, используемого под производственно-ремонтные мастерские, кирпичного, двухэтажного, общей площадью 1166,6 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, а также здания нежилого назначения, используемого под склад, кирпичного, одноэтажного, общей площадью 203,8 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, стр. 1. Указанное имущество использовалось в хозяйственной деятельности ОАО «Стальмонтаж» в лице специализированного филиала Общества – Первого Московского строительно-монтажного управления.

10 мая 2006 года между Обществом (продавец) и ООО «Меридиан-ВС» (покупатель) заключен договор № 07/05-2006 купли-продажи указанного недвижимого имущества. Право собственности покупателя зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 27 июня 2006 года и 5 июля 2006 года.

5 июля 2006 года между ООО «Меридиан-ВС» (продавец) и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» (покупатель) заключен договор № 27/07-2006 купли-продажи этого же недвижимого имущества. 15 августа 2006 года право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», которое до настоящего времени является его собственником.

По заключенным договорам аренды № 3Б/2006 от 29 сентября 2006 года, № 3Б/2007 от 1 января 2007 года, № 3Б/2008 от 14 декабря 2007 года и № №Б/2009 от 1 декабря 2008 года ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» (арендодатель) передало ОАО «Стальмонтаж» в лице специализированного филиала Общества – Первого Московского строительно-монтажного управления (арендатор) данное недвижимое имущество в аренду.

На период заключения всех указанных выше сделок со спорным имуществом начальником Первого Московского строительно-монтажного управления – филиала ОАО «Стальмонтаж» являлся Выговский А.Н., который также являлся акционером, председателем и членом Совета директоров ОАО «Стальмонтаж» (в 2006 году – председатель Совета директоров, а с 21 февраля 2007 года – член Совета директоров). Кроме того, Выговский А.Н. являлся владельцем 40% доли в уставном капитале ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

Также на период заключения указанных сделок единственным участником ООО «Меридиан-ВС» являлся Воронько С.А. Кроме того, Воронько С.А. являлся владельцем 20% доли в уставном капитале ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и генеральным директором ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

В результате последовательно совершенных сделок со спорным имуществом конечным зарегистрированным собственником данного имущества стало ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

В случае заключения договора купли-продажи непосредственно между ОАО «Стальмонтаж» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах» требуется одобрение указанной сделки Советом директоров ОАО «Стальмонтаж» как сделки с заинтересованностью.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» заключена не с целью перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество, а с целью избежать необходимость одобрения сделки между ОАО «Стальмонтаж» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» по реализации недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, первоначальная сделка, заключенная между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и совершена только для того, чтобы избежать установленную Законом об акционерных обществах обязательность одобрения указанной сделки Советом директоров ОАО «Стальмонтаж».

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует то, что спорное имущество фактически от ОАО «Стальмонтаж» к ООО «Меридиан-ВС» не передавалось, право владения продавца с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества не прекращалось. Работники Первого Московского строительно-монтажного управления – филиала ОАО «Стальмонтаж» не прекращали использование упомянутых зданий в производственной деятельности, имущество филиала ОАО «Стальмонтаж», находящееся в проданных зданиях, оставалось в спорных помещениях.

Реально сделка купли-продажи в части передачи зданий от продавца – ОАО «Стальмонтаж» к покупателю – ООО «Меридиан-ВС» не исполнялась, передаточный акт от 15 мая 2006 года к договору № 07/05-2006 купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий) от 10 мая 2006 года составлен формально. Формальность оформления передаточного акта от 15 мая 2006 года к договору № 07/05-2006 купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий) от 10 мая 2006 года подтверждается также тем обстоятельством, что акт о приеме-передаче здания (сооружения), составленный по форме № ОС-1а датирован 5 июля 2006 года, т.е. той же датой, что и договор № 27/07-2006 купли-продажи этого же недвижимого имущества, заключенный между ООО «Меридиан-ВС» (продавец) и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

Кроме того, из установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что именно ОАО «Стальмонтаж» ( в лице своего филиала – Первого Московского строительно-монтажного управления) продолжало нести расходы по содержанию спорных объектов недвижимости и в то время, когда право собственности на данные объекты перешло к ООО «Меридиан-ВС», а также в тот период, когда право собственности перешло от ООО «Меридиан-ВС» к ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», что подтверждается счетами-фактурами, счетами и платежными поручениями по оплате электроэнергии, воды, охранных услуг, услуг за обслуживание приборов учета тепла. При этом между ООО «Меридиан-ВС» и ОАО «Стальмонтаж» отсутствовали арендные отношения по спорным объектам недвижимости.

Также не прекратилось право владения ОАО «Стальмонтаж» спорным имуществом после отчуждения данного имущества от ООО «Меридиан-ВС» к ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ». Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды № 3Б/2006 от 29 сентября 2006 года, № 3Б/2007 от 1 января 2007 года, № 3Б/2008 от 14 декабря 2007 года и № №Б/2009 от 1 декабря 2008 года. Фактически подписание сторонами передаточных актов являлось формальностью, необходимой для государственной регистрации сделок, а не отражением действительных (реальных) намерений и действий сторон.

ООО «Меридиан-ВС» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно в период после приобретения спорного имущества у ОАО «Стальмонтаж» и до продажи этого же имущества ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» использовало либо планировало использовать спорные здания в своей хозяйственной деятельности. Также ООО «Меридиан-ВС» не представлено доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества в период с момента приобретения зданий до их продажи ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» также не представило доказательств наличия деловой цели в покупке спорных объектов недвижимости, а также доказательств несения расходов по содержанию спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» по оформлению договора, передаточного акта, государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не выражали действительной воли сторон сделки (воли продавца – передать имущество, воли покупателя – принять это имущество), а были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества.

Обстоятельство отсутствия намерения сторон на создание правовых последствий оспариваемой сделки подтверждается также тем, что значительная часть денежных средств от суммы, полученной ОАО «Стальмонтаж» от ООО «Меридиан-ВС» в оплату за приобретенное недвижимое имущество, в последующем были перечислены ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ». Так, 10.000.000 руб., поступившие 18 мая 2006 года на счет ОАО «Стальмонтаж» от ООО «Меридиан-ВС», 22 мая 2006 года перечислены ОАО «Стальмонтаж» на счет ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» во исполнение различных договоров. В настоящее время 9 и 12 указанных договоров оспорены конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ОАО «Стальмонтаж» в порядке главы III-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, сразу после отчуждения спорного имущества ОАО «Стальмонтаж» вынуждено было для продолжения собственной хозяйственной деятельности заключить договоры аренды этого же имущества с новым собственником – ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ». При этом ОАО «Стальмонтаж» только с января 2007 года по декабрь 2007 года перечислило ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в счет арендной платы 5.621.557 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями, а на сумму в размере 3.395.789 руб. 36 коп. ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Стальмонтаж» в рамках дела о банкротстве ОАО «Стальмонтаж». Общая сумма требований, заявленных ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» к ОАО «Стальмонтаж» по делу о банкротстве составляет 16.455.320 руб. 98 коп., из которых 3.395.789 руб. 36 коп. – денежные обязательства по аренде спорного имущества.

В связи с этим, по сути, договор от 10 мая 2006 года № 07/05-2006 для ОАО «Стальмонтаж» был убыточным, поскольку, лишившись зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, Общество реальной прибыли не получило.

Таким образом, изложенные выше фактические обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи от 10 мая 2006 года № 07/05-2006, а также последующую государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости (здания), стороны не намерены были исполнять договор и реально не исполняли оспариваемый договор купли-продажи в части передачи зданий от продавца – ОАО «Стальмонтаж» к покупателю – ООО «Меридиан-ВС».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующая требования закона, а именно установленному пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ запрету злоупотребления правом в любых формах.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Пунктом 3 данной статьи установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Суд признает документально доказанными факты того, что Выговский А.Н. на момент заключения всех вышеназванных сделок являлся начальником Первого Московского строительно-монтажного управления специализированного - филиала ОАО «Стальмонтаж», акционером и председателем Совета директоров ОАО «Стальмонтаж», а также участником (имеющим 40% доли в уставном капитале) ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», а Воронько С.А. являлся акционером ОАО «Стальмонтаж», единственным участником ООО «Меридиан-ВС», а также участником (имеющим 20% доли в уставном капитале) и генеральным директором ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ».

Содержащиеся в представленных истцом в подтверждение названных фактов документах (копиях протоколов, выписке из реестра акционеров, выписках из ЕГРЮЛ и др.) сведения, ответчиками документально не опровергнуты.

Принимая во внимание статус Выговского А.Н. в ОАО «Стальмонтаж» и Воронько С.А. в ООО «Меридиан-ВС» и имеющуюся у них возможность оказывать влияние на подписавших оспариваемый договор генеральных директоров данных обществ, а также учитывая обоюдную заинтересованность Выговского А.Н. и Воронько С.А. в отношении ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», суд признает договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 года № 07/05-2006 и от 5 июля 2006 года № 27/07-2006, а также все последующие договоры аренды данного имущества, взаимосвязанными сделками.

В результате совершения последовательных сделок по реализации спорного недвижимого имущества между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС», а затем между ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», а затем по сдаче в аренду данного недвижимого имущества, ОАО «Стальмонтаж» из собственника спорного имущества трансформировалось в арендатора данного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что деловая цель предпринимательской деятельности, направленная на получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса РФ), для ОАО «Стальмонтаж» при заключении оспариваемой сделки купли-продажи недвижимости отсутствовала.

При этом суд исходит из того, что основным видом деятельности ОАО «Стальмонтаж» являлось производство и монтаж металлоконструкций, а спорное имущество использовалось в хозяйственной деятельности Первого Московского строительно-монтажного управления – специализированного филиала ОАО «Стальмонтаж», руководителем которого являлся Выговский А.Н.

Согласно показаниям бывшего генерального директора ОАО «Стальмонтаж» Яшенкова Ю.А., допрошенного в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, инициатива в заключении сделки по реализации спорной недвижимости исходила от Выговского А.Н. Именно Выговский А.Н., с которым он совместно работал в ОАО «Стальмонтаж» длительное время, предложил ему продать спорные объекты недвижимости, обосновывая тем, что имеется организация, готовая вложить в развитие производства на данных объектах недвижимости значительные денежные суммы. При этом Выговский А.Н. заверил его, что ОАО «Стальмонтаж» после реализации указанных объектов недвижимости по-прежнему будет их использовать для осуществления своих уставных и производственных задач на условиях аренды. Как показал свидетель Яшенков Ю.А., он доверял Выговскому А.Н., поэтому подписал все документы по реализации спорных объектов недвижимости. В последующем, после отчуждения объектов недвижимости, он понял, что указанная сделка для ОАО «Стальмонтаж» невыгодна, поскольку организация лишилась объектов недвижимости, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, вырученные от реализации недвижимости денежные средства ОАО «Стальмонтаж» не смогло использовать для развития производства, поскольку вынуждено было их перечислить ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» во исполнение обязательств по различным договорам.

Выговский А.Н. в судебное разбирательство не явился, представив через представителя ответчика – ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» справку о болезни.

Кроме того, как явствует из содержания протоколов № 06/06 от 24 октября 2006 года и № 01/07 от 21 февраля 2007 года заседания Совета директоров ОАО «Стальмонтаж», сделка проводилась по инициативе и при непосредственном участии Выговского А.Н.; более того, именно на Выговского А.Н. Советом директоров ОАО «Стальмонтаж» была возложена обязанность по расторжению оспариваемой сделки и возврату спорного имущества ОАО «Стальмонтаж».

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Меридиан-ВС» оспариваемый договор подписан генеральным директором Ярмоновым А.В.

В то же время, будучи допрошен в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, Воронько С.А. показал, что переговоры по купле-продаже спорной недвижимости проводил лично он. По результатам переговоров он как участник ООО «Меридиан-ВС» дал указание генеральному директору Ярмонову А.В. заключить сделку с ОАО «Стальмонтаж» на покупку указанных объектов недвижимости.

Показания Воронько С.А. корреспондируют решению № 5 от 27 апреля 2006 года, согласно которому Воронько С.А., являясь единственным участником ООО «Меридиан-ВС», принял решение о приобретении у ОАО «Стальмонтаж» спорного недвижимого имущества.

В последующем именно Воронько С.А. на общем собрании участников ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», на повестке дня которого принималось решение о приобретении ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» у ООО «Меридиан-ВС» спорных объектов недвижимости, выступил с предложением заключить сделку по покупке данной недвижимости. Кроме того, именно Воронько С.А. было поручено заключить от имени ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» с ООО «Меридиан-ВС» договор купли-продажи.

Приведенные фактические обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют о том, что Выговский А.Н. и Воронько С.А., являющиеся участниками ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и будучи заинтересованными в совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу подконтрольной им организации, оказали непосредственное влияние на лиц, подписавших оспариваемый договор.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому ОАО «Стальмонтаж» для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов ОАО «Стальмонтаж». В результате спорной сделки ОАО «Стальмонтаж» утратило зарегистрированное право на имущество, необходимое ему для осуществления своей основной производственной деятельности и понесло дополнительные расходы, связанные с уплатой арендных платежей, продолжая нести бремя содержания данного недвижимого имущества.

Ответчиками не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего то, что ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» использовали или планировали использовать приобретенное недвижимое имущество в своей хозяйственной деятельности.

Короткий период времени с мая по сентябрь 2006 года, в течение которого истец - ОАО «Стальмонтаж» из собственника необходимого ему для производственной деятельности недвижимого имущества, превратился в арендатора данного имущества, объективно свидетельствует о том, что отчуждение данного имущества было произведено с нарушением интересов ОАО «Стальмонтаж».

Установленные в судебном разбирательстве обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО «Меридиан-ВС», в результате которого ОАО «Стальмонтаж» утратило возможность использовать закрепленное за ним имущество по целевому назначению и понесло дополнительные расходы по аренде этого же имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Меридиан-ВС», выразившегося в заключении упомянутых сделок, надлежит на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ признать спорную сделку недействительной.

Обстоятельство отсутствия в исковом заявлении конкурсного управляющего ОАО «Стальмонтаж» ссылок на пункт 2 статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса РФ как на основание исковых требований не является препятствием применения судом данных норм к настоящему спору.

При этом суд исходит из практики применения пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ по аналогичному спору, данной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 15756/07.

Исходя из пункта 5.1 постановления от 12.03.2007 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» практика применения законодательства, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является обязательной для судов при рассмотрении аналогичных споров.

При этом учитывая конечный результат совершения последовательных сделок купли-продажи и аренды недвижимого имущества, суд приходит к выводу о непосредственной и предварительной согласованности действий Выговского А.Н. и Воронько С.А. в придании легитимности отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Стальмонтаж», в пользу общества, в котором они оба являются участниками.

Заинтересованность Выговского А.Н. косвенно подтверждается также представленным представителем ответчика - ООО «Меридиан-ВС» отчетом об оценке стоимости недвижимого имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора купли продажи. В частности, из указанного отчета следует, что договор от 10 апреля 2006 года № 04/2006 с оценщиком – ООО «Руснедвижимость» был заключен не генеральным директором ОАО «Стальмонтаж», подписавшим впоследствии договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 мая 2006 года № 07/05-2006, а Выговским А.Н. как руководителем филиала и представителем ОАО «Стальмонтаж».

Учитывая, что договор от 5 июля 2006 года № 27/07-2006 между ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» был заключен в день регистрации перехода права собственности на здания от ОАО «Стальмонтаж» к ООО «Меридиан-ВС», а также принимая во внимание, что Воронько С.А. являлся единственным участником ООО «Меридиан-ВС» и в то же время являлся участником и генеральным директором ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», суд приходит к выводу о том, что и ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» заблаговременно была известна вся предполагаемая цепочка сделок в отношении имущества ОАО «Стальмонтаж».

Совокупность указанных установленных судом обстоятельств продажи недвижимого имущества свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблением правом) как первоначального покупателя - ООО «Меридиан-ВС», так и последующего - ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», действовавших явно в ущерб ОАО «Стальмонтаж», в результате чего, ОАО «Стальмонтаж» утратил зарегистрированное право собственности на имущество, необходимое ему в производственно-хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, ответчик - ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», имеющий зарегистрированное право собственности на спорные здания, не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ требования истца об истребовании указанных зданий из незаконного владения ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком – ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в судебном разбирательстве заявлено о применении срока исковой давности. По мнению указанного ответчика, истец пропустил установленный законом срок на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку исковое заявление направлено истцом по почте 22.05.2009 г., а не 8.05.2009 г., как указано на оттиске штемпеля оператора почтовой связи на конверте. При этом ответчик приводит собственный анализ штрихкодового идентификатора на конверте.

Истец возражал против применения срока исковой давности к настоящему спору и настаивал на том, что иск предъявлен в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из части 6 статьи 114 АПК РФ, факт надлежащего исполнения срока при предъявлении иска связан не с датой оформления оператором почтовой связи штрихкодового идентификатора, а с моментом сдачи документов предприятию связи. Дата сдачи искового заявления на почту применительно к разовому почтовому отправлению определяется датой с почтового штемпеля оператора почтовой связи на конверте. В соответствии с почтовым штемпелем на конверте почтовое отправление сдано на почту 8.05.2009 г.

Таким образом, оформление штрихкодового идентификатора более поздней датой не имеет значения для обстоятельства соблюдения истцом срока исковой давности. Кроме того, суд принимает во внимание, что самостоятельный анализ ответчиком штрихкодового идентификатора на конверте недопустим и недостоверен, поскольку выходит за пределы полномочий ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», не являющегося органом почтовой связи. Проверкой в ходе судебного разбирательства заявление ответчика о фальсификации данного почтового конверта подтверждения не получило.

Несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1, ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1, ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня начала исполнения сделки.

Согласно почтовому штампу на конверте истец направил настоящее исковое заявление в арбитражный суд 8 мая 2009 года, в связи с чем, на основании п. 2, ст. 194 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, заявление представителя ответчика - ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» о применении исковой давности является необоснованным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск ОАО «Стальмонтаж» в лице его конкурсного управляющего к ОАО «Стальмонтаж», ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и приходит к выводу о необходимости:

- признать недействительным ничтожный договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенный между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» 10 мая 2006 года № 07/05-2006;

- истребовать из незаконного владения ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в пользу ОАО «Стальмонтаж» нежилое помещение площадью 1166,6 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-743, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, и нежилое помещение площадью 203,8 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-744, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, строение 1.

Суд обязывает ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» передать указанные объекты недвижимого имущества ОАО «Стальмонтаж».

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием прекращения зарегистрированного права ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» на указанные объекты недвижимости, а также основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и ООО «Меридиан-ВС» на данные объекты.

В соответствии со ст.ст. 110-112 АПК РФ судебные расходы по делу, связанный с уплатой истцом государственной пошлины, суд возлагает на ответчиков в одинаковом размере, взыскивая с каждого из них по 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 106, 110,112, 167-170, 175, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Стальмонтаж» в лице его конкурсного управляющего к ОАО «Стальмонтаж», ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» о признании недействительной ничтожной сделки и об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Признать недействительным ничтожный договор купли-продажи комплекса недвижимого имущества (зданий), заключенный между ОАО «Стальмонтаж» и ООО «Меридиан-ВС» 10 мая 2006 года № 07/05-2006.

Истребовать из незаконного владения ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» в пользу ОАО «Стальмонтаж» нежилое помещение площадью 1166,6 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-743, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, и нежилое помещение площадью 203,8 кв.м. условный номер 77-77-13/007/2005-744, расположенное по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 44, строение 1.

Обязать ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» передать указанные объекты недвижимого имущества ОАО «Стальмонтаж».

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием прекращения зарегистрированного права ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» на указанные объекты недвижимости, а также основанием аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ» и ООО «Меридиан-ВС» на данные объекты.

Взыскать с ООО «Меридиан-ВС» и ООО Строительная фирма «Сталь-ТРАСТ», с каждого в отдельности, в пользу ОАО «Стальмонтаж» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ А.А.ДЕРБЕНЕВ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62435/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте