• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 октября 2010 года  Дело N А40-62461/2010
 

в составе: судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Кастальской М.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Сергиевское-ВМК»

к ответчику: АКБ Мособлбанк (ОАО)

третье лицо МИФНС №7 по Московской области

о признании незаконными действия по списанию денежных средств со счета на основании инкассового поручения № 97986 от 13.04.2010

участии:

от заявителя – Ситникова Н.А. паспорт, по доверенности б/н от 26.04.2010 г. (копия в дело), Глазов Д.В. паспорт, по доверенности б/н от 20.04.2010 г. (копия в дело).

от ответчика – Тимофеева Л.В. паспорт, по доверенности № 1402М-Д от 01.07.2010 г., Овинов А.С. паспорт, по доверенности № 1138МД от 13.05.2010 г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сергиевское-ВМК» обратилось в суд с заявлением АКБ Мособлбанк (ОАО), с учетом принятого судом изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действия по списанию денежных средств со счета на основании инкассового поручения №97986 от 13.04.2010, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1023140 руб. 00 коп. и пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16611 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу № А41-3450/10 в отношении ЗАО «Сергиевское –ВМК» введена процедура наблюдения; между ЗАО «Сергиевское –ВМК» и АКБ Мособлбанк (ОАО) 19.01.10г. заключен Договор банковского счета №2778/810; 11 мая 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Московской области предъявила к указанному выше расчетному счету ЗАО «Сергиевское –ВМК» инкассовое поручение № 97986 на сумму 1023140 руб. 00 коп. 11 мая 2010 года ответчик без согласия и поручения истца исполнил вышеперечисленные инкассовое поручение, списав с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 1023140 руб. 00 коп. в нарушение Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02г. №2-П, очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г., при наличии у ответчика на дату выставления инкассовых поручений непогашенных требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению требований налогового органа по обязательным платежам согласно вышеперечисленным инкассовым поручениям, т.е. в преимущественном порядке; указанные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им условий Договора банковского счета №2778/810 заявитель считает незаконными и причиняющими убытки, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 1023140 руб. 00 коп. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16611 руб. 81 коп.

Ответчик представил отзыв, дополнение к отзыву, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г., наличие на счете истца на дату поступления инкассовых поручений денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных расчетных документов, в том числе по уплате текущих платежей предшествующих очередей, полагает, что ответчик действовал согласно п.12.7, п.12.9 Положения Банка России №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», ответчику стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения лишь 24.05.10г.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №7 по Московской области.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, в материалы дела поступило ходатайство Межрайонной ИФНС №7 по Московской области о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 197, 200 АПК РФ, суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив и обсудив доводы сторон, находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Сергиевское-ВМК» и АКБ Мособлбанк (ОАО) заключили договор банковского счета юридического лица № 2778/810 от 19.01.10г. ЗАО «Сергиевское-ВМК» открыт расчетный счет № 40702810000700012778.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу № А41-3450/10 в отношении ЗАО «Сергиевское –ВМК» введена процедура наблюдения.

19 мая 2010г. Межрайонной ИФНС №7 по Московской области было выставлено и направлено в АКБ «Мособлбанк» (ОАО) инкассовое поручение № 97986 на сумму 1 023 140 руб. 00 коп. по требованию Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области №11173 от 17 марта 2010г.

На основании выставленного инкассового поручения с расчетного счета ЗАО «Сергиевское-ВМК» 11.05.2010г. АКБ Мособлбанк (ОАО) списал 1 023 140 руб. 00 коп.

Полагая, что действия ответчика не соответствуют общей части Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02г. №2-П, ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Сергиевское-ВМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд предметом настоящего спора являются действия по списанию денежных средств со счета на основании инкассового поручения №97986 от 13.04.2010, и основанием - несоответствие действий Закону, а именно общей части Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02г. №2-П, ст.ст. 5, п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из заявленных ЗАО «Сергиевское-ВМК» предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемые действия в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положение Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П разработано в соответствии с частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; N 34, ст. 4025; 1997, N 43, ст. 4903; 1999, N 51, ст. 6228), Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 28, ст. 2790), Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1990, N 27, ст. 357; Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 6, ст. 492; 1998, N 31, ст. 3829; 1999, N 28, ст. 3459; N 28, ст. 3469; 2001, N 26, ст. 2586; N 33 (часть I), ст. 3424; 2002, N 12, ст. 1093) и иными федеральными законами Российской Федерации, регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов, а также устанавливает правила проведения расчетных операций по корреспондентским счетам (субсчетам) кредитных организаций (филиалов), в том числе открытых в Банке России, и счетам межфилиальных расчетов.

В соответствии с общей частью Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Так, в силу ч. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Иных доводов в обоснование незаконности действий заявителем не приведено, несоответствия приведенным нормам закона оспариваемых действий судом не установлено.

Выяснение обстоятельств, связанных с выставлением инкассового поручения, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом банк осуществляет проверку правомерности взыскания лишь по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора банковского счета №2778/810, заключенным между истцом и ответчиком, Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящим договором, а так же иными договорами, которые заключены между сторонами по другим сделкам.

Пунктами 4, 6 ст. 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством.

Ответчик не был осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку со стороны истца Договор банковского счета подписывался представителем по доверенности, а определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения поступило в адрес ответчика лишь 24.05.10г.

Таким образом, при исполнении платежных документов налогового органа ответчиком было учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим в платежных документах имелись.

Согласно п. 12.1 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Вместе с тем, статьей 135 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Банка за неисполнение инкассового поручения налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Иной порядок списания денежных средств не предусмотрен законом, в том числе и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается ЗАО «Сергиевское-ВМК».

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле у ответчика имелись формальные, основанные на законодательстве РФ основания для бесспорного списания денежных средств по инкассовому поручению.

Кроме того, заявитель не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих также и факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании действий по списанию денежных средств со счета на основании инкассового поручения №97986 от 13.04.2010 незаконными удовлетворению не подлежат, т.к. заявителем не доказано наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания их незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб в размере 1023140 руб. 00 коп. на причинении которого настаивает ЗАО «Сергиевское-ВМК», не может являться следствием нарушения прав заявителя со стороны ответчика, поскольку противоправность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана, доказательств наличия вины ответчика и причинения ответчиком заявителю убытков в заявленном размере вопреки п.1 ст.65 АПК РФ ЗАО «Сергиевское-ВМК» не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. При увеличении заявленных требований заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО «Сергиевское-ВМК» к АКБ Мособлбанк (ОАО) о признании незаконными действия по списанию денежных средств со счета на основании инкассового поручения №97986 от 13.04.2010, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере 1023140 руб. 00 коп. и пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 16611 руб. 81 коп. отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «Сергиевское-ВМК» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23397 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62461/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте