• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года  Дело N А40-62463/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кравчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кравчук Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сергиевское –ВМК»

к ответчику АКБ Мособлбанк (ОАО)

с участием 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований МИФНС России №7 по Московской области,

о признании действий АКБ Мособлбанк (ОАО) по бесспорному списанию денежных средств со счета истца незаконными и причиняющими убытки, взыскании 718882 руб. и 9585,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

судебном заседании приняли участие: от истца – Глазов Д.В. (п. 4502201357, по дов. от 20.04.10г.), от ответчика – Тимофеева Л.В. (п. 4601672587, по дов. от 01.07.10г.), Овинов А.С. (п. 4506211816, по дов. от 13.05.10г.).

УСТАНОВИЛ: Арбитражный суд города Москвы рассматривал дело по иску ЗАО «Сергиевское –ВМК» к ответчику АКБ Мособлбанк (ОАО) о признании действий АКБ Мособлбанк (ОАО) по бесспорному списанию денежных средств со счета истца незаконными и причиняющими убытки, взыскании 718882 руб. и 9585,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание не явилось 3-е лицо МИФНС России №7 по Московской области, извещено надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал, представил в материалы дела письменный отзыв.

В материалы дела поступил письменный отзыв МИФНС России №7 по Московской области, из которого усматривается, что 3-е лицо против иска возражает, полностью поддерживает позицию и доводы ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2010 года по делу №А41-3450/10 в отношении ЗАО «Сергиевское –ВМК» введена процедура наблюдения; между ЗАО «Сергиевское –ВМК» и АКБ Мособлбанк (ОАО) 19.01.10г. заключен Договор банковского счета №2778/810; 11 мая 2010 года Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Московской области предъявила к указанному выше расчетному счету ЗАО «Сергиевское –ВМК» инкассовые поручения № №97898 от 11.05.10г. и 97986 от 19.05.10г. на общую сумму 718 882 руб. 00 коп. без указания даты окончания налогового периода и срока уплаты налога, 11 мая 2010 года ответчик без согласия и поручения истца исполнил вышеперечисленные инкассовые поручения, списав с расчетного счета истца денежные средства в размере 718 882 руб. 00 коп. в нарушение Положения ЦБ РФ «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.02г. №2-П, очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности ст.ст. 5, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вопреки п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г., при наличии у ответчика на дату выставления инкассовых поручений непогашенных требований кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей удовлетворению требований налогового органа по обязательным платежам согласно вышеперечисленным инкассовым поручениям, т.е. в преимущественном порядке; указанные действия ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им условий Договора банковского счета №2778/810 истец считает незаконными и причиняющими убытки, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ просит взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 718882 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9585,09 руб.

Излагая свою позицию в письменном отзыве, ответчик ссылается на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.06г., наличие на счете истца на дату поступления инкассовых поручений денежных средств, достаточных для удовлетворения всех предъявленных расчетных документов, в том числе по уплате текущих платежей предшествующих очередей, ответчик действовал согласно п.12.7, п.12.9 Положения Банка России №2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», ответчику стало известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения лишь 24.05.10г.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб в размере 718882 руб., на причинении которого настаивает истец, не может являться следствием нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку противоправность действий ответчика в ходе судебного разбирательства не доказана. К такому выводу суд пришел, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора банковского счета №2778/810, заключенным между истцом и ответчиком, Банк имеет право списывать со счета Клиента в безакцептном порядке в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, настоящим договором, а так же иными договорами, которые заключены между сторонами по другим сделкам.

Пунктами 4, 6 ст. 46 НК РФ закреплена безусловная обязанность банка исполнить поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации не позднее одного операционного дня с рублевого счета, но при условии соблюдения порядка очередности платежей, определенного гражданским законодательством.

Ответчик не был осведомлен о введении в отношении истца процедуры наблюдения, поскольку со стороны истца Договор банковского счета подписывался представителем по доверенности, а определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения поступило в адрес ответчика лишь 24.05.10г.

Основными нормативными актами, регулирующими отношения по предъявлению и исполнению инкассовых поручений являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Положение Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных; инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных подлежит возврату банком налоговому органу.

Таким образом банк осуществляет проверку правомерности взыскания лишь по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование, как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.

В соответствии со ст. 855 Г РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. Иной порядок списания денежных средств не предусмотрен законом, в том числе и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается истец.

Таким образом, при исполнении платежных документов налогового органа ответчиком было учтено, что данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим в платежных документах имелись.

Согласно п. 12.1 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

Вместе с тем, статьей 135 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность Банка за неисполнение инкассового поручения налогового органа.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле у ответчика имелись формальные, основанные на законодательстве РФ основания для бесспорного списания денежных средств по инкассовым поручениям, доказательств наличия вины ответчика и причинения ответчиком истцу убытков в заявленном размере вопреки п.1 ст.65 АПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, у суда полностью отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При принятии к производству искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит государственную пошлину на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67-68, 75, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сергиевское–ВМК» к ответчику АКБ Мособлбанк (ОАО) о признании действий АКБ Мособлбанк (ОАО) по бесспорному списанию денежных средств со счета истца незаконными и причиняющими убытки, взыскании 718882 руб. и 9585,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «Сергиевское–ВМК» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 17569,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.А. Кравчук



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62463/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте