• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 августа 2010 года  Дело N А40-62727/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.В. Ласкина

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.В.Ласкиным

с участием:

заявителя :

от заинтересованного лица (ответчика): судебного пристава-исполнителя Кичигиной Т.В., уд. ТО 200881

третьего лица :

рассмотрел дело по заявлению ООО «Логистика и склад» к судебному приставу-исполнителю Кичигиной Т.В. Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77/24/54109/1/2010 о возбуждении исполнительного производства

третье лицо трети лица: ОАО «Машлизинг»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистика и склад» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кичигиной Т.В. Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77/24/54109/1/2010 от 19 марта 2009 г. о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на момент возбуждении исполнительного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.09 г. была введена процедура банкротства, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Представитель заявителя не явился в судебное заседание, общество извещено надлежащим образом о месте и времени заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ по адресу, указанному самим заявителем.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, явился судебное заседание, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещеноЧертановский надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Рассмотрев дело в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленные требования не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Царицынский отдел УФССП по Москве поступил исполнительный лист серии АС №001520364 по арбитражному делу А40-63191/09-8-451 о взыскании с ООО «Логистика и склад» в пользу ООО «ЭМЗ Промэнерго» суммы неосновательного обогащения в размере 121646,49 Евро с оплаитой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и расходов по госпошлине в размере 33579 руб. .

На основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела УФССП по г.Москве Кичигиной Т.В. от 19.03.10 г. возбуждено исполнительное производство № 77/24/541089/1/2010

Полагая, что на момент возбуждения исполднительного производства была введена процедура наблюдеия, заявитель просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что данное постановление вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем требование о признании его незаконным не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197, 329 АПК РФ в данном порядке рассматриваются в том числе дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 01.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий по данному исполнительному производству при наличии оснований, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган (должностное лицо).

Арбитражный суд первой инстанции считает, что по делу судебный пристав-исполнитель доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта. Приведенные доводы заявителя о нарушении требований п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут солужить основанием для удовлетворения заявления.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.09 г. введена процедура наблюдения в отношении заявителя по данному делу-должника по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как отсутствовали сведения о возбуждении процедуры банкротства, Законом об исполнительнм производстве не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя выяяснить вопросы, связанные с введением процедуры банкротства. Представленный исполнительный документ соответствовал требоавниям, установленным Законом об исполнительном производстве.

Статья 14 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень обязательных реквизитов постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие одного из которых является основанием для признания соответствующего постановления недействительным.

Из материалов дела, оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства. Судебным приставом-исполнителем Кичикиной Т.В. соблюдены требования ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» по форме и содержанию постановления .

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, в связи с чем возбуждение исполнительного производства является правомерным, предъявленное заявление в данной части является необоснованным.

Арбитражный суд исходит из того, что оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства не нарушены права заявитея по делу, так как из представленных материалов исполнительного производства не следует, что установлены какие-либо ограничения в отношении должника, приняты меры по взыскании суммы задолженности.

Заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о принятии соответствующих мер, в том числе приостановлении исполнительного производства в связи с введеием процедуры наблюдения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в пределах 10-дневного срока на обжалование 01 июня 2010 г. после получения копии 19 мая 2010 г.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. ст. 14, 15, 24, 25, 30, 50, 53, 57, 112, 121, 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 167-170, 174, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Логистика и склад» к судебному приставу-исполнителю Кичигиной Т.В. Чертановского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 77/24/54109/1/2010 от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62727/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте