А40-62884/2010 от 06 сентября 2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 06 сентября 2010 года Дело N А40-62884/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Бурмакова И. Ю.

протокол вел судья Бурмаков И. Ю.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Белогурова Владимира Валентиновича

к ООО «СВА холдинг», ОАО «Банк «Возрождение»

о признании недействительными решений собраний, устава в новой редакции, договоров залога и поручительства и дополнительных соглашений

при участии

от истца Колпакова Н. В.

от ответчика Филимонова Н. К.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными:

· Решение внеочередного собрания участников ООО «СВА холдинг» от 01.11.07 (протокол №14);

· Устав ООО «СВА холдинг» (новая редакция), утвержденный на собрании от 01.11.07;

· Решение внеочередного собрания участников ООО «СВА холдинг» от 01.08.08 (протокол №16);

· Договор залога движимого имущества от 09.09.08 № 2187/1;

· Договор залога недвижимого имущества от 18.09.08 № 2187;

· Решение внеочередного собрания участников ООО «СВА холдинг» от 01.08.08 (протокол №17);

· Договор поручительства № 2187/3 от 09.09.08;

· Решение внеочередного собрания участников ООО «СВА холдинг» от 31.10.08 (протокол №18);

· Дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 2187/3 от 31.10.08;

· Дополнительное соглашение № 1 к договору залога движимого имущества № 2187/1 от 31.10.08;

· Дополнительное соглашение № 1 к договору залога недвижимого имущества от 18.09.08 № 2187;

· Применить последствия недействительности сделки.

Истец, являясь участником и одновременно генеральным директором ООО «СВА холдинг» основывает требования на том, что, по его мнению, он не был извещен о проведении оспариваемых собраний, что является основанием для признания их недействительными.

Истец доводы поддержал. Протокольным определением отклонено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Представитель ООО «СВА холдинг», доверенность которой выдана генеральным директором ООО «СВА холдинг», письменный отзыв не представила, устно иск признала, о применении срока исковой давности не заявила.

ОАО «Банк «Возрождение» представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования о признании недействительными указанных выше договоров залога движимого и недвижимого имущества, поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду изложенного ниже.

Согласно ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая, что на момент подачи иска в отношении ООО «СВА холдинг» ведется дело о банкротстве, в частности, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.09 по делу № А43-31905/2009-33-264 в отношении ООО «СВА холдинг» введена процедура наблюдения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ и ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что норма закона о банкротстве (ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») имеет в данном случае императивный характер по отношению к иным процессуальным нормам, так как оспариваются сделки должника, в отношении которого ведется дело о банкротстве.

Суд отклоняет ссылку истца и ответчика на то, что Балагуров В. В. не является кредитором ООО «СВА холдинг», а подает иски об оспаривании сделок, как участник ООО «СВА холдинг», так как ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не делает исключений для исков участников общества- должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике, в том числе в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам № № А40-117663/09-48-919, А40-22284/10-48-171.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования о признании недействительными решений собраний и новой редакции устава не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что целью подачи данного иска является- не платить долг по кредитным договорам, в обеспечение которых ООО «СВА холдинг» заключены оспариваемые договоры.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал документально довод о неизвещении его о проведении оспариваемых им собраний.

Общество доказательств неизвещения истца о проведении оспариваемых собраний также не представило.

Суд отмечает, что согласно материалам дела истец в настоящее время является не только участником, но одновременно и генеральным директором общества.

Решением Сормовского районного суда Н. Новгорода от 25.05.09 по делу № 2-1428/2009 с ООО «СВА холдинг» и других солидарных должников в пользу ОАО «Банк «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Суд считает, что истец не доказал наличие у него и у общества убытков, свою экономическую заинтересованность в подаче иска, поскольку в случае взыскания денежных средств с ООО «СВА холдинг», у указанного общества возникает право требовать с заемщика взысканные суммы в качестве регресса.

Оценив совокупность материалов дела, пояснения истца и ответчика, данные в судебном заседании, не заявление ООО «СВА холдинг» о пропуске срока исковой давности, тот факт, что истец одновременно является и участником и генеральным директором ООО «СВА холдинг», суд приходит к выводу, что предъявление данного иска направлено не на защиту прав истца на участие в управлении обществом, как участника общества, а на пересмотр Решения Сормовского районного суда Н. Новгорода от 25.05.09 по делу № 2-1428/2009 о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Суд отмечает, что согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд не принимает устное признание иска, сделанное представителем ООО «СВА холдинг», как нарушающее права кредитора- ОАО «Банк «Возрождение», полагая, что иной правовой подход может дестабилизировать гражданский оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске о признании недействительными указанных выше решений собраний и устава в новой редакции следует отказать.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 166- 168, 181, 182, 199, 200 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования о признании недействительными указанных выше договоров залога движимого и недвижимого имущества, поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделки.

Возвратить Белогурову Владимиру Валентиновичу из федерального бюджета госпошлину- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка