• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 апреля 2010 года  Дело N А40-62942/2009
 

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Аптечная сеть «Знахарь»

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 года

при участии

от заявителя: Постникова М.В. дов. от 01.02.2010, Горюнов В.А. дов. от 01.10.2009

от ответчика: Кириллова Е.Г. дов. от 01.04.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аптечная сеть «Знахарь» обратилось с заявлением к ИФНС России № 31 по г. Москве о признании обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 года исполненной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением ФАС МО от 21.10.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассматривается с учетом требований п. 15 ст. 289 АПК РФ, согласно которому в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ представил уточнение заявленного предмета требований - признать исполненной обязанность ООО «Аптечная сеть «Знахарь» по уплате платежными поручениями: № 558 от 28.10.08 ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за октябрь 2008 года в сумме 8280 рублей; № 557 от 28.10.08 ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за октябрь 2008 года в сумме 15053 рубля; № 555 от 28.10.08 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 31500 рублей; № 556 от 28.10.08 ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за октябрь 2008 юла в сумме 45161 рубль; № 554 от 28.10.08 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 130650 рублей; № 553 от 28.10.08 НДФЛ в общей сумме 111292,65 рублей.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из буквального содержания ст.4 АПК РФ следует, что судебная защита предоставляется заявителю в том случае, если ответчик по делу не только нарушает, но и оспаривает права и законные интересы заявителя.

Инспекция по настоящему спору ссылается на то, что заявитель действовал недобросовестно при перечислении спорных платежей в бюджет.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-0 принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Таким образом, инспекция оспаривает право заявителя (подп.10 п.1 ст.21 НК РФ) требовать от инспекции соблюдения положений ст.ст.45-46 НК РФ, выражающихся в запрете повторного взыскания с заявителя уплаченных в бюджет обязательных платежей.

В силу подп.1 п. 3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Согласно п. 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии на счете налогоплательщика достаточного денежного остатка.

Заявителем соблюдены в полном объеме условия п. 3 ст.45 НК РФ, позволяющие признать обязанность заявителя по уплате налоговых и иных обязательных платежей исполненной.

Из представленных в материалы дела платежных поручений на уплату с расчетного счета заявителя № 40702810200240000067 в АКБ «Лефко-Банк» следует, что заявителем уплачены обязательные платежи по платежным поручениям № 8558 от 28.10.08 в сумме 20000 руб. на уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС за октябрь 2008 года; № 8557 от 28.10.08 в сумме 25000 руб. на уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС за октябрь 2008 года; № 8555 от 28.10.08 в сумме 60000 руб. в ПФ РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 года; № 8556 от 28.10.08 в сумме 70000 руб. на уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за октябрь 2008 года; № 8554 от 28.10.08 в сумме 180000 руб. в ПФ РФ на уплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года; № 8553 от 28.10.08 в сумме 208790 руб. на уплату НДФЛ за октябрь 2008 года.

Из банковских выписок по счету заявителя № 40702810200240000067 в АКБ «Лефко-Банк» усматривается, что денежные средства списаны банком со счета заявителя 29.10.08 для перечисления в бюджет. Списание производилось за счет достаточного для платежа остатка денежных средств, имевшегося на счете заявителя. На момент осуществления безналичных расчетов лицензия на право осуществления банковских операций у АКБ «Лефко-Банк» не отозвана.

Таким образом, обязанность заявителя по уплате спорных обязательных платежей исполнена в соответствии со ст.45 НК РФ.

Письмом инспекции от 10.04.09 № 07-08/08180 (том 1, л.д. 31), актом совместной сверки расчетов № 369 от 22.04.09 (том 1, л.д.6-18) подтверждается, что денежные средства, включающие спорные суммы, списаны с расчетного счета заявителя, но на счета по учету доходов бюджетов не поступили.

На основании Приказа ФНС России от 11.10.05 № САЭ-3-24/503 обязанность заявителя по уплате спорных обязательных платежей может быть признана исполненной только на основании решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Налоговый орган предъявленные требования не признал, ссылаясь на недобросовестность заявителя.

Данные доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно Определения Конституционного суда РФ № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

Налоговый орган ссылается на осведомленность заявителя о платежеспособности АКБ «Лефко-Банк» на момент осуществления спорных платежей заявителя.

Согласно п. 3 Определения Конституционного суда РФ № 138-О из признания банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, вопрос о наличии или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на момент списания банком налоговых платежей со счета налогоплательщика имеет значение только в случае, когда налоговый орган устанавливает факты реализации «проблемными» банками в сговоре с налогоплательщиком вексельных или иных схем, направленных на причинение ущерба бюджету.

Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованных действий заявителя и АКБ «Лефко-Банк».

В соответствии с п. 1.5. ч. II «Положения о безналичных расчетах в РФ» от 03.10.02 № 2-П платежи по корреспондентскому счету коммерческого банка в Банке России могут осуществляться банком в пределах средств, имеющихся на момент оплаты, с учетом средств, поступающих в течение операционного дня, и кредитов Банка России в случаях, установленных нормативными актами Банка России и заключенными между Банком России и кредитными организациями договорами.

В случае, если в период с 28.10.08 по 29.10.08 у АКБ «Лефко-Банк» отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете в Банке России, АКБ «Лефко-Банк» не утрачивал возможности пополнить свой корреспондентский счет денежными средствами, зачисляемыми с других корреспондентских счетов данного банка, в результате реализации банком своих активов, получения заемных средств и.т.д.

Таким образом, указанный довод инспекции не имеет значения для разрешения вопроса о недобросовестности заявителя.

Инспекция ссылается на то, что в газете «Коммерсант» 28.10.08 за № 196 (том 2, л.д.39) размещена статья о проблемах в проведении платежей АКБ «Лефко-Банк», а также о том, что Банк направлял своим клиентам - юридическим лицам официальное уведомление о проблемах с ликвидностью.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 08.04.04 № 168-0 недобросовестный налогоплательщик - лицо, которое с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Следовательно, недобросовестные действия в налоговых правоотношениях могут совершаться только умышленно. Умысел налогоплательщика предполагает, что налогоплательщик осознает противоправный характер своих действий, желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий – ст. 110 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель ознакомился или должен был ознакомиться с данной газетной публикацией; должен был признать содержащуюся в газетной статье информацию как безусловно достоверную, а также умышленно оформил спорные платежные документы, зная о неплатежеспособности банка.

В Российской Федерации законы и иные правовые акты, затрагивающие права и свободы, подлежат официальному опубликованию – ст. 15 Конституции РФ. В силу презумпции знания закона каждое лицо обязано соблюдать предписания нормативных актов, для чего знакомиться с их содержанием.

Газета «Коммерсант» в силу Указа Президента РФ «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23.05.96 № 763 не является официальным источником опубликования нормативных актов. Полный текст нормативных актов в газете «Коммерсант» не публикуется.

Инспекция ссылается на то, что Распоряжением Правительства РФ № 1049-р от 21.07.08 газета «Коммерсант» - официальное издание, осуществляющее опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

К числу данных сведений относится информация о проведении собрания кредиторов, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (п.2 ст. 13 и ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наделяя газету «Коммерсант» правом опубликования специального перечня официальных сведений по вопросам банкротства, государство не придавало аналогичного официального правового статуса иной информации, размещаемой в данной газете.

Заявитель ни в ходе своей обычной хозяйственной деятельности – розничная торговля фармацевтической продукцией, ни при перечислении спорных обязательных платежей, не вступал в правоотношения, регулируемые законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, заявитель не имел оснований интересоваться размещаемой в газете «Коммерсант» официальной информацией о банкротстве, а также иной информацией, не имеющей официального статуса, публикуемой в газете.

Таким образом, налогоплательщик, не знакомящийся с публикациями газеты «Коммерсант», не может считаться не проявляющим в достаточной степени осмотрительность и осторожность. Заявитель не приобретал и не оплачивал стоимость приобретения газеты «Коммерсант»; не осведомлен в момент перечисления спорных платежей о факте публикации и содержании указанной налоговым органом публикации.

Кроме того, инспекцией не указано, в связи с чем, налогоплательщик, в случае ознакомления со сведениями, опубликованными в неофициальных источниках информации, должен согласиться с достоверностью данных сведений и руководствоваться ими. Также инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между содержанием газетной публикации и действиями заявителя.

Налоговым органом не принято во внимание, что факт газетной публикации является дополнительным доказательством недобросовестности налогоплательщика в случае установления безусловной аффилированности налогоплательщика и неплатежеспособного банка.

Доказательств аффилированности налогоплательщика и АКБ «Лефко-Банк» налоговым органом не представлено.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ газетная публикация может быть признана в качестве доказательства только в случае, если содержащиеся в ней сведения достоверны и получены газетой в предусмотренном федеральными законами порядке. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности – Постановление Президиума ВАС РФ от 04.07.06 № 1223/06.

Налоговый орган, ссылаясь исключительно на публикацию в газете «Коммерсант» от 28.10.08, утверждает, что клиенты Лефко-банка из числа юридических лиц получили официальное уведомление о том, что банк испытывает трудности с ликвидностью.

Данное утверждение, сделанное газетой, не состоявшей в правоотношениях с банком, без одновременной ссылки на источник получения информации, само по себе, не может считаться достоверным. Полного текста «официального уведомления», на которое ссылается газетная публикация, инспекцией не представлено. Заявитель указанного уведомления не получал.

Инспекция ссылается на письмо от 02.03.2009 № 11-14/10-271 (т. 1 л.д. 70), направленное в адрес заявителя, в котором заявителю предложено осуществлять платежи в бюджет через «устойчивые банки».

Данное доказательство не отвечает признакам относимости доказательств в соответствии со ст. 67 АПК РФ, поскольку по причине получения заявителем в марте 2009 года не может подтверждать осведомленность заявителя о проблемах АКБ «Лефко-Банк» в октябре 2008 года. В указанном письме не содержится конкретная информация о том, какие банки в условиях финансового кризиса устойчивые, а к услугам каких банков прибегать не рекомендуется. Письмо не упоминает о «Лефко-Банк».

Довод налогового органа о том, что на основании изучения выписки со своего расчетного счета в АКБ «Лефко-Банк» заявитель мог принять решение об отзыве спорных платежных поручений из картотеки в установленном порядке, не подкреплен ссылкой на правовую норму, правила ведения банковских операций, позволяющие заявителю совершить указанные инспекцией действия.

Налогоплательщик на основании своей банковской выписки не может убедиться в невозможности банка обеспечить поступление платежа в бюджет. П.2.1. разд.2 части III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26.03.07 за № 302-П, не предусматривает включения в состав банковской выписки по счету клиента информации о дальнейших действиях банка с суммой платежа после ее списания со счета клиента. Таким образом, из банковской выписки по счету заявителя невозможно усмотреть поступление (непоступление) списанных со счета заявителя обязательных платежей в бюджет.

В силу п.2.17. части I «Положения о безналичных расчетах» плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок".

Из представленных выписок со счету заявителя усматривается, что спорные платежи списаны банком со счета заявителя 29.10.08, т.е. на следующий день после поступления в АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений на перечисление денежных средств в бюджет. После списания со счета клиента возможность отзыва им платежных документов, в том числе, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, нормативно не предусмотрена. Невозможно отозвать исполненный банком расчетный документ.

Вступая в правоотношения с контрагентами и банками, налогоплательщик обязан руководствоваться нормами гражданского законодательства (законы, подзаконные акты, обычаи делового оборота) и публично-правовыми нормами, в том числе, нормами налогового законодательства РФ.

По смыслу п.3-7 и 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в результате допущения налогоплательщиком нарушений российского законодательства. В случае обнаружения обстоятельств, о существовании которых налогоплательщик не знал, к нему не могут быть применены неблагоприятные налоговые последствия. Иное означало бы возложение на налогоплательщика негативных имущественных последствий событий, наступления которых налогоплательщик не мог предвидеть и которым не мог воспрепятствовать.

Действовавшие в октябре 2008 года нормативные акты, общедоступные источники официальной информации, из которых налогоплательщик мог и должен был получить достоверные сведения о «проблемности» АКБ «Лефко-Банк», отсутствовали.

П. 1.8. части II «Положения о безналичных расчетах», утвержденного Банком России 03.10.02 за № 2-П, предусмотрено, что операции по списанию денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации (филиала) или зачислению на этот счет подтверждаются выпиской из корреспондентского счета (субсчета), которая выдается самой кредитной организации, а не ее клиенту. Законодательство РФ не предоставляет клиенту банка права требовать предоставления выписки по корреспондентскому счету банка у ЦБ РФ и (или) у самого банка для подтверждения перечисления обязательных платежей в бюджет.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru предусмотрено размещение коммерческими банками своей ежеквартальной отчетности (по состоянию на 1-е число первого месяца квартала). На сайте опубликована оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета АКБ «Лефко-Банк» по состоянию на 01.10.08 (том 2, л.д.66-69), согласно которой на указанную дату остатки денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Лефко-Банк» в ЦБ РФ (счет № 30102 согласно «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.07 № 302-П) существовали остатки в размере 311.886.000 рублей, что превышает размер спорных платежей заявителя. К датам осуществления заявителем спорных платежей сроки размещения банком отчетности за более поздние периоды не наступили.

В силу п.7 ст. 3 НК РФ и п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться недобросовестным, если налоговым органом не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Не будучи аффилированным с банком, заявитель не мог на дату предъявления в банк спорных платежных поручений располагать достоверной информацией о финансовом положении АКБ «Лефко-Банк» и учитывать данную информацию при осуществлении платежей в бюджет.

Заявитель не обладал в октябре 2008 года информацией о финансовом состоянии АКБ «Лефко-Банк». Извещен инспекцией о непоступлении спорных платежей в бюджет в апреле 2009 года письмом от 10.04.09 № 07-08/08180 (том 1, л.д.31) и актом совместной сверки расчетов № 369 от 22.04.09 {том 1, л.д. 6-18).

Налоговый орган ссылается на то, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, негативные последствия выбора контрагента по договору банковского счета не могут быть возложены на бюджет.

При этом, инспекция не учитывает особого правового статуса коммерческих банков как субъектов налогового права.

В абз.1 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-0 подчеркивается двойственность правоотношений между налогоплательщиками и кредитными учреждениями: одновременно налоговых и гражданско-правовых.

В п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 06.12.01 № 257-О указано, что в налоговых правоотношениях банки являются агентами государства, посредством которых производятся платежи налогов в бюджет.

Таким образом, на уполномоченных государственных органах (включая, отделения Банка России) также лежала обязанность осуществления своевременного контроля за деятельностью АКБ «Лефко-Банк».

Кроме того, инспекцией не учтено, что налоговые органы РФ располагали возможностью своевременно (в октябре 2008 года) довести до сведения неопределенного круга налогоплательщиков официальную информацию о проблемах АКБ «Лефко-Банк» в перечислении налоговых платежей в бюджет. Данную обязанность не исполнили. Письмом ГНС РФ от 20.10.98 № ВП-6-11/749@ (том 2, л.д. 72-73) начальникам налоговых органов по субъектам РФ предписывалось составить реестры кредитных организаций, не обеспечивающих своевременность исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней и других клиентских платежей, а также оперативно вносить изменения в реестр.

В силу п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 25.07.01 № 138-0, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно возлагает все последствия двойственных (налоговых и гражданско-правовых) правоотношений на заявителя.

Доводы инспекции о том, что у заявителя имелись действующие расчетные счета в платежеспособных банках. При этом, перечисление обязательных платежей производилось через проблемный банк. Суммы налогов, уплаченные заявителем за периоды 16.09.08, 10.10.08 и 30.10.08 через Вернадское отделение № 7970 меньше, чем суммы, уплаченные заявителем через АКБ «Лефко-Банк» за два спорных дня.

Данные доводы налогового органа несостоятельны по следующим основаниям.

Ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 № 395-ФЗ позволяет лицу открывать и использовать необходимое ему количество счетов в банках. Законодательно предусмотренное право налогоплательщика открывать несколько счетов в различных банках подразумевает его право самостоятельно осуществлять выбор счета, через которые будут производиться безналичные расчеты.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Инспекций не представлено доказательств того, что заявитель умышленно не использовал свои счета в других банках и осуществил спорные операции через АКБ «Лефко-Банк» с намерением причинить ущерб бюджету.

Расчетный счет заявителя в АКБ «Лефко-Банк» открыт 15.06.06, т.е. задолго до октября 2008 года. Данный счет открыт раньше, чем счета в Сбербанке России. На протяжении 2008 года заявитель в своей хозяйственной деятельности использовал все три имеющихся у него расчетных счета, в том числе, счет в АКБ «Лефко-Банк».

Из оборотно-сальдовой ведомости заявителя с 01.01.08 по 28.10.08 (том 2, л.д.70-71) следует, что за указанный период с расчетного счета заявителя в АКБ «Лефко-Банк» списано в совокупности 22.303.411,95 рубля, что превышает объем безналичных расчетов заявителя через Сбербанк России (10.759.728,97 рублей).

Таким образом, наличие счетов в иных банках не препятствовало заявителю использовать счет в АКБ «Лефко-Банк» для проведения неналоговых расчетов.

Инспекцией в материалы дела представлен реестр обязательных платежей (том 1, л.д.59-62), перечислявшихся заявителем в бюджет с июня 2006 года по октябрь 2008 года через АКБ «Лефко-Банк». Платежи налогов через счет в АКБ «Лефко-Банк» носили систематический характер (128 перечислений согласно таблице расчета налогового органа) на протяжении более чем двух лет. Все произведенные через АКБ «Лефко-Банк» обязательные платежи до 29.10.08 в бюджет поступили, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований полагать, что платежи ЕСН, НДФЛ и страховых взносов за октябрь 2008 года не поступят в бюджет.

Довод налогового органа об осуществлении заявителем расчетов в один день 17.09.08 через различные банки не соответствует действительности и опровергается платежными поручениями заявителя.

На дату 17.09.08 заявитель осуществлял обязательные платежи с использованием счета № 40702810440020101698 в АКБ «Сбербанк РФ» на общую сумму 115.000 рублей по платежным поручениям от 17.09.08 № 938 на сумму 5000 рублей, № 936 на сумму 15000 рублей, № 937 на сумму 20000 рублей, № 934 на сумму 35000 рублей, № 935 на сумму 40000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету (том 3, л.д.37-51).

При этом, 17.09.08 заявитель не перечислял каких-либо обязательных платежей через АКБ «Лефко-Банк». Платежи через указанный банк (платежные поручения № 6942 на сумму 156,89 рублей, № 6939 на сумму 254,65 рублей, № 6940 на сумму 363,69 рублей, № 6943 на сумму 1481,22 рубля, № 6941 на сумму 140 рублей) на общую сумму 2396,45 рублей осуществлялись 18.09.08, что подтверждается банковской выпиской (том 3, л.д. 52-57).

Таким образом, довод инспекции о том, что платежи заявителя проходят в один день, но через разные банки, не соответствует действительности.

Инспекция ссылается на представленные в материалы дела реестры счетов, которые представляют собой сводные таблицы (расчеты), составленные налоговым органом (том 1, л.д.54-62). Данные расчеты должны быть составлены не произвольно, а основываться на показателях первичных документов, подтверждающих факт, дату и обстоятельства проведения безналичных расчетов. В силу прямого указания П.2.1. разд.2 части III «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 26.03.07 за № 302-П, банковская выписка является таким допустимым первичным документом.

Налоговым органом представлены в материалы дела таблицы уплаченных заявителем обязательных платежей в бюджет в разрезе каждого банка, в котором открыты счета заявителя (том 1, л.д.54-62), из которых следует, что через счет заявителя в Сбербанке России проведены налоговые платежи в общей сумме 2.501.450 рублей, через счет в Вернадском отделении № 7970 - 988.969,95 рублей, через счет в АКБ «Лефко-банк» -1.017.095,9 рублей. Общий размер налоговых платежей заявителя через АКБ «Лефко-Банк» сопоставим с размером налоговых платежей через иные банки. Объем платежей по всем расходным операциям заявителя за 2008 год по счетам в АКБ «Лефко-Банк» не является минимальным по сравнению с объемом аналогичных операций по счетам в иных банках, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью заявителя за период с 01.01.08 по 28.10.08 (том 2, л.д.70-71).

Таким образом, выводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на избирательной оценке налоговым органом одних доказательств в ущерб другим, противоречат требованиям ст.71 АПК РФ.

Инспекция в обоснование довода о недобросовестности заявителя использует не имеющие отношения к делу цифровые показатели.

По утверждению инспекции, за период с 01.01.08 по 17.09.08 размер налоговых платежей заявителя через АКБ «Лефко-Банк» возрос в 12,2 раза по сравнению с 2007 годом. При этом, данное увеличение не расценивается инспекцией в качестве признака использованной заявителем за период с 01.01.08 по 17.09.08 налоговой схемы, а сопоставимый рост платежей заявителя через АКБ «Лефко-Банк» за октябрь 2008 года по сравнению с 9-ю месяцами 2008 года инспекция рассматривает в качестве обоснования противоположных выводов о недобросовестности заявителя.

Изменение размера налоговых платежей через АКБ «Лефко-Банк» в октябре 2008 года не имеет отношения к платежеспособности банка, и связан с изменением общего размера налоговых обязанностей налогоплательщика в течение отчетного периода.

Согласно абз.1 ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Размер налоговых обязанностей налогоплательщика может быть различным в зависимости от показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый (отчетный) период.

Таким образом, выводы инспекции, основанные на сопоставлении сумм налогов, уплаченных заявителем через АКБ «Лефко-Банк» в различные временные периоды, незаконны.

Довод инспекции о том, что спорные платежи в бюджет производились в отсутствие начисленных к уплате налогов в соответствующих размерах, необоснован по следующим основаниям.

В октябре 2008 года сумма обязательных платежей, указанная в спорных платежных поручениях за октябрь 2008 года, превышала сумму платежей, указанную в налоговых декларациях заявителя. Данное расхождение обусловлено допущенными техническими ошибками в работе программного обеспечения заявителя, в результате которых искажены сведения о суммах подлежащих уплате обязательных платежей, нашедших отражение в платежных поручениях.

Обнаружив допущенную ошибку, заявитель предпринял все зависящие от него меры по исправлению допущенной ошибки, уточнив заявленные требования. После уточнения заявленных требований сумма обязательных платежей за октябрь 2008 года, обязанность по уплате которой заявитель просит признать исполненной, соответствует сумме обязательных платежей, подлежавших уплате заявителем согласно показателей налоговых деклараций (расчетов).

Сумма обязательного платежа, обязанность по уплате которой заявитель просит суд признать исполненной: не превышает сумму соответствующего платежа, указанного в платежном поручении; соответствует размеру действительно возникшей налоговой обязанности заявителя, отраженной в налоговой декларации.

Платежными ведомостями по форме Т-53 (том 2, л.д.74-150, том 3, л.д. 1-32) подтверждается выплата сотрудникам заявителя дохода за отчетный период октябрь 2008 года в общей сумме 856.097,27 рублей, что повлекло за собой удержание НДФЛ по ставке 13% и его перечисление в бюджет платежным поручением № 8553. Сумма НДФЛ, обязанность по уплате которого заявитель просит признать исполненной, не превышает сумму соответствующего платежа, указанного в платежном поручении № 8553.

Факты уплаты обязательных платежей через АКБ «Лефко-Банк» за неопределенное число налоговых (отчетных) периодов вперед отсутствуют.

Доводы инспекции о том, что спорные платежи перечислены до наступления сроков их уплаты в бюджет, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов и сборов досрочно. По смыслу п.1 ст.45 НК РФ, п.1 ст.55 НК РФ, п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 налогоплательщик вправе также досрочно уплатить в бюджет авансовые платежи по налогу. Таким образом, действия заявителя не противоречат закону.

До наступления спорного периода времени заявитель неоднократно уплачивал платежи досрочно вне какой-либо связи с проблемностью банка. Платежными поручениями №№ 82, 85, 87, 88, 89 от 14.11.07 (том 3, л.д.60-65) подтверждаются факты досрочной уплаты заявителем налоговых платежей, поступления которых в бюджет налоговым оранном не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что заявитель по состоянию на дату наступления срока уплаты авансовых платежей в бюджет за октябрь 2008 года (17.11.08) имел переплату по ЕСН, в связи с чем, не имел оснований уплачивать спорные текущие платежи, необоснованны по следующим основаниям.

Налоговым органом факт существования переплаты заявителя по ЕСН по состоянию на 17.11.08 документально не подтвержден, расчеты суммы переплаты не представлены.

Установленный НК РФ и разъяснениями ФНС России порядок зачета переплаты по налогу в счет текущих платежей не позволяет налогоплательщику, не обратившемуся заблаговременно в налоговый орган с заявлением о зачете, рассчитывать на своевременный зачет переплаты.

Согласно подп.4 п. 3 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога считается налогоплательщиком исполненной со дня вынесения налоговым органом решения о зачете в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Таким образом, в случае наличия у налогоплательщика переплаты, обязанность по уплате текущего платежа может считаться исполненной не ранее даты принятия налоговым органом решения о зачете переплаты в счет уплаты текущего платежа. До момента принятия такого решения, несмотря на наличие переплаты, своевременное невнесение в бюджет текущего платежа может повлечь за собой неблагоприятные для налогоплательщика последствия - начисление пени.

В соответствии с п. 3 ст.78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам (сборам, пеням, штрафам).

В октябре 2008 года действовал ведомственный акт ФНС РФ - «Методические рекомендации по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам» от 15.09.05 № САЭ-3-19/446@ (том 3, л.д.35-36), которым налоговые органы руководствовались при осуществлении зачета.

В п.3.2. указанных Методических рекомендаций указано, что в случае наличия расхождений по заявленной налогоплательщиком к зачету (возврату) сумме данным учета налоговых органов копия первоначально представленного заявления возвращается налоговым органом налогоплательщику без исполнения с приложением сальдо расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами и предложением провести выверку расчетов.

Таким образом, принятию решения о зачете предшествует совместная сверка расчетов, сроки проведения которой нормативно не установлены.

Инспекция, ссылаясь на ст.40 БК РФ и Приказ МНС России от 18.08.00 № БГ-3-18/297, указала, что в результате непоступления спорных платежей в бюджет, задолженность заявителя перед бюджетом не уменьшилась.

Данные доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Из п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П следует, что налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством. Отношения по зачислению средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными. Действующее налоговое и бюджетное законодательство различают понятия «уплата налога» и «зачисление налога», а также лиц, ответственных за совершение соответствующих действий.

Обязанности налогоплательщика ограничены уплатой законно установленных налогов (подп.1 п.1 ст.23 НК РФ, ст.45 НК РФ). Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 12.10.98 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен.

С момента, обозначенного ст.45 НК РФ, публично-правовые обязанности по зачислению денежных средств, подпадающие под предмет регулирования бюджетного права, возлагаются на коммерческий банк. Налогоплательщик, не являясь субъектом бюджетного права - глава 18 Бюджетного Кодекса РФ, не может нести ответственность за несоблюдение банком обязанностей, вытекающих из норм бюджетного законодательства РФ.

В данном случае нормы бюджетного законодательства РФ применены налоговым органом незаконно. Причины незачисления налога в бюджет не имеют отношения к заявителю.

Неправомерны ссылки инспекции на Приказ МНС России от 18.08.00 № БГ-3-18/297 в обоснование того, что показатель «недоимка (задолженность) по налогу» уменьшается только при зачислении налога в бюджет.

П.2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимает сумму налога, не уплаченную в бюджет.

Приказ МНС России в противоречие с подп.8 п.1 ст.6 НК РФ фактически изменяет установленное в НК РФ содержание термина «недоимка». Приказ МНС РФ в противоречие п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.96 № 763 не зарегистрирован и официально не опубликован.

Таким образом, ссылки налогового органа на указанный Приказ необоснован и противоречит НК РФ.

Кром того, налоговым органом не принято во внимание то обстоятельство, что Письмом Межрайонной ИФНС России № 50 по г.Москве подтверждается включение налоговым органом в реестр требований кредиторов по АКБ «Лефко-Банк» платежных поручений ООО «Аптечная сеть «Знахарь» платежей на общую сумму 657350 рублей.

В письме Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве не указаны конкретные платежные поручения заявителя, требования о взыскании которых с АКБ «Лефко-Банк» в бюджет заявлены государством. Данное обстоятельство в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами не препятствует установлению перечня данных платежных поручений.

Общая сумма платежных поручений заявителя, имеющихся в материалах дела: № 8559, № 8558, № 8557, № 8555, № 8556, № 8554, № 8553, составляет сумму 657350 рублей; бухгалтерской справкой заявителя от 23.03.10, которая не оспаривается налоговым органом, подтверждается, что обязательных платежей, уплачивавшихся ООО «Аптечная сеть «Знахарь» через АКБ «Лефко-Банк» по иным платежным поручениям, но не поступивших в бюджет, не установлено.

Таким образом, все спорные платежные поручения от имени государства включены в реестр требований к АКБ «Лефко-Банк», сформированный в рамках дела о банкротстве банка.

В п.4 ст.60 НК РФ определено условие, при возникновении которого налоговые органы приобретают право требования к банку, незаконно не перечисляющего налоговый платеж в бюджет. Данные требования могут быть заявлены либо по правилам ст.60 НК РФ, либо по правилам законодательства о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.50.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.99 № 40-ФЗ требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку в рамках конкурсного производства ОАО КБ «Лефко-Банк» требования к банку, включающие в себя суммы спорных платежей, заявлены от имени государства, данный юридический факт означает согласие уполномоченного государственного органа с существованием правоотношений между государством и банком по вопросу о взыскании спорных платежей.

Таким образом, доводы налогового органа незаконны, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 02.03.2010 № ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с ИФНС России № 31 по г. Москве, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

На основании ст.ст. 45, 137 НК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 110, 167-169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать исполненной обязанности ООО «Аптечная сеть «Знахарь» по уплате платежей поручениями: № 8558 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, за октябрь 2008 года в сумме 8280 руб., № 8557 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, за октябрь 2008 года в размере 15053 руб., № 8555 от 28.10.2008 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 31500 руб., № 8556 от 28.10.2008 ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за октябрь 2008 года в сумме 45161 руб., № 8554 от 28.10.2008 взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2008 года в сумме 130650 руб., № 8553 от 28.10.2008 НДФЛ в общей сумме 111292 руб. 65 коп.

Взыскать с ИФНС России № 31 по г. Москве в пользу ООО «Аптечная сеть «Знахарь» госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-62942/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте