• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-67214/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пуловой Л.В., арбитражных заседателей Акчурина З.Х.,

Горшкова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ответчикам ООО «МитГрупп»; ООО «Евромит»; ООО «Арготрейд»; ООО «Торговая фирма «Павел и …»

о взыскании солидарно 165799633 руб. 98 коп.

с участием:

от истца- Возвышева В.А., дов. №б/н от 17.01.2011г.,

от ответчиков:

ООО «Митгрупп»- Бельченко Д.Г. по дов. №б/н от 11.02.2011г.; Ерохин К.Ф. по дов. №б/н от 01.09.2011г.,

ООО «Евромит»- Григорьев Д.А. ген. директор, выписка из протокола от 11.03.2011г.; Кузьмин С.В. по дов. №б/н от 02.08.2010г.,

ООО «Арготрейд»- Бостаник И.Т. по дов. №б/н от 21.02.2011г.,

ООО «Торговая фирма «Павел и …»- Кузьмин С.В. по дов. №б/н от 02.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам ООО «МитГрупп»; ООО «Евромит»; ООО «Агротрейд»; ООО «Торговая фирма «Павел и …» о взыскании 165799633 руб. 98 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», в том числе: 120000000 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 2301369,87 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 657534,25 руб. – просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 825225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 235778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об уступке прав требований от 28.12.2009г., заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил истцу свои права по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп».

Заемщик и поручители надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Истец указал, что обязательство по возврату основного долга в размере 120 000 000 рублей должно было быть исполнено 19.06.2009г., однако не исполнено до сих пор.

Определением суда 15.06.2010г. производство по делу №А40-67214/10-10-512 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-109839/10-31-1002 по иску ООО «МитГрупп» к ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) о признании сделки об уступке прав требований от 28.12.2009г., заключенной между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) недействительной.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, №А40-67214/10-10-512, сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-109839/10-31-1002 от 17.12.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г., оставившего в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у истца отсутствовал текст указанного постановления суда на бумажном носителе.

Суд протокольным определением определил возобновить производство по делу №А40-67214/10-10-512, поскольку полагает, что обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

Представитель ООО «МитГрупп» заявил ходатайство об оставлении искового заявления в отношении 1-го ответчика без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении указанного ответчика процедуры конкурсного производства.

Все присутствующие в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «МитГрупп» об оставлении искового заявления в отношении указанного ответчика без рассмотрения, с учетом пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда после того, что исковое заявление по делу №А40-67214/10-10-512 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 08.06.2010г, в то время как ООО «МитГрупп» признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2011г. по делу №А56-70490/10.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», обязательство возвратить денежную сумму по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131 возникло у заемщика 11.08.2008г. (момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Представитель ООО «Арготрейд» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу №А40-67214/10-10-512.

Судом был разъяснен специальный порядок и срок рассмотрения указанного ходатайства со ссылкой на ст.97 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговая фирма «Павел и …» заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, а именно: истребовать у ОАО Банк «Петрокоммерц» копии доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И., пояснил суду, что кредитный договор от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г., являющиеся предметом настоящего дела подписаны в отсутствие полномочий у представителя истца на их подписание, в материалах дела не имеется доверенности, указанной в договорах, Представитель ответчика полагает, что при отсутствии полномочий у Фридман С.И. на подписание кредитного договора и договоров поручительства от имени банка, указанные договоры являются ничтожными.

Все ответчики, присутствующие в зале судебного заседания поддержали заявленное ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ранее ответчики не обращались к нему о предоставлении доказательств полномочия у представителя банка.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об истребовании у ОАО Банк «Петрокоммерц» копии доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И. как необоснованное. Суд принимает во внимание, что договоры Ответчик не представил доказательств того, что с момента заключения договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, самостоятельно пытался, но был лишен возможности получить в банке указанную доверенность или получил отказ в ее предоставлении. Сделки, подписанные от имени ОАО Банк «Петрокоммерц» Фридман С.И. на предмет их недействительности ответчиками не обжаловались. Кроме этого, заемщиком не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, подписанному от имени ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» пояснили суду, что генеральный директор указанных обществ Григорьев Д.А. не подписывал договоры поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц»: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., № 20.02.-08/03131, дополнительные соглашения к ним: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г. с ОАО Банк «Петрокоммерц» во исполнение кредитного договора от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», представили суду для приобщение к материалам дела заключения специалиста Хомутникова Г.П. №10/11 и 11/11 от 28.02.2011г., исследовавшего подписи, выполненные от имени Григорьева Д.А. в договорах поручительства и дополнительных соглашениях к нему; присутствующий в зале судебного заседания генеральный директор обществ ответчиков Григорьев Д.А. также оспаривает факт подписания им договоров поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц»: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., № 20.02.-08/03131, дополнительных соглашений к ним: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

Истец считает заключения специалиста Хомутникова Г.П. представленные ответчиками недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения были проведены по фотокопиям документов.

Одновременно истец представил суду на обозрение подлинные кредитный договор от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

На предложение суда генеральный директор ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. ознакомился с подлинными договорами поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г., представленными истцом, пояснил, что не подписывал указанные договоры.

Суд разъяснил генеральному директору ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. лицам, участвующим в деле, на право заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Представители ответчиков, генеральный директор ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. отказались сделать заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представители ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» заявили о необходимости провести проверку подлинности подписи Григорьева Д.А. на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, заявили ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела договоров поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

Представители всех присутствующих ответчиков поддержали ходатайства ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит».

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что фальсификации доказательств по делу ответчиками не заявлялось, считает действия ответчиков направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела, считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.

Судом приобщены к материалам дела заключения специалиста Хомутникова Г.П. №10/11 от 28.02.2011г. и 11/11 от 28.02.2011г. В удовлетворении ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» о назначении судебной экспертизы отказано с учетом ст.159 АПК РФ.

Суд оценивает заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу, с учетом всех представленных доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что подпись на спорных договорах была учинена от имени ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» не Григорьевым Д.А. не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, заявления о фальсификации ответчиком сделано не было.

Заключения специалиста Хомутникова Г.П. в отношении договора поручительства №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Евромит», дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства, договора поручительства №20.2-08/18322 от 11.08.2008г., дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства были сделаны на основании не подлинных документов, а на основании электрофотографических копий и в электронном виде. Заключения носят не конкретный, а вероятностный характер.

В заключениях Хомутникова Г.П. отсутствует его подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста Хомутникова Г.П. в отношении договора поручительства №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Евромит», дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства, договора поручительства №20.2-08/18322 от 11.08.2008г., дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу с учетом требований ст.68 АПК РФ.

Представитель ООО «Арготрейд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что ему необходимо произвести проверку расчета истца, с расчетом истца не согласен, считает, что в своем расчете истец применил двойную санкцию за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. На вопрос суда ответчик пояснил, что собственный контррасчет не представил.

Все присутствующие ответчики поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных расчетов исковых требований не представлено.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело по существу, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом имеющихся в деле доказательств. Дает пояснения по каждой составляющей требований.

Ответчики возражают против удовлетворения требований.

Суд отклоняет ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание ст.ст.9, 159 АПК РФ, учитывает наличие значительного объема документов в материалах дела в обоснование расчета исковых требований, в том числе выписки по ссудному, расчетному и процентному счетам, длительный срок рассмотрение дела, а также то, что ответчик не принимал мер к направлению истцу предложения о проведении сверки расчетов.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец 06.12.2010г. уже заявлял в Арбитражный суд г.Москвы об ускорении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «МитГрупп» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитую линию с лимитом задолженности в размере 120000000 руб. с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п.п.2.2, 3.3 договора кредит предоставляется отдельными траншами на основании письменного извещения заемщика по форме приложения №1 к кредитному договору, на срок до 19.06.2009г. (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 20.04.2009г. к кредитному договору), срок использования указанного лимита установлен в п. 2.5 договора по 09.02.2009г. (в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 06.02.2009г. к договору). Включительно.

Соответствующий транш предоставляется на срок, согласованный с заемщиком в письменном извещении.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 12% годовых.

Кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числа календарных дней в году.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

С 06.03.2009г. по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена дополни тельным соглашением №2 в размере 14% годовых Порядок уплаты процентов установлен не позднее 10-го числа месяца.

Последний процентный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно.

В случае непогашения в срок задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 16: годовых, а также пени, начисляемые банком на просроченную задолженность по ставке 16%: годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением 1 от 28.10.2008г. к кредитному договору казанная процентная ставка установлена в размере 18% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщик обязался уплатить кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам банку.

В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», а также дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. При этом поручители согласно п.6.3 договоров поручительства выразили согласие нести ответственность при любых изменениях обязательства заемщика, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, а в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительным соглашением к нему (в том числе при пролонгации срока возврата кредита, на который открыта кредитная линия, изменении процентной ставки за пользование кредитом, изменении размера неустойки и пр.), которые будут иметь место в период действия кредитного договора.

28.12.2009г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) был заключен договор об уступке прав требований №20.2-09/03082, в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил истцу свои права по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп».

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в случае неисполнения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы займа в соответствии с договором поручительства заимодавец приобретает право требовать от заемщика и поручителя как солидарных должников исполнения обязательств заемщика по договору займа. При этом обязательство поручителя является обеспечивающим исполнение основного обязательства заемщика.

Судом установлен и ответчиками не оспаривается факт перечисления банком 11.08.2008г. денежных средств заемщику в размере 120000000 руб.

Срок исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств наступил 19.06.2009г.

Заемщик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Требование истца от 04.06.2010г. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору заемщик и поручители оставили без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законом и иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, заемщиком и поручителями не представлены доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств на момент рассмотрения спора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп» составила 165799633 руб. 98 коп., в том числе: 120000000 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 2301369,87 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 657534,25 руб. – просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 825225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 235778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривалось.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности поручителя изложены в статьях 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд считает обоснованными требование истца о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности в сумме 165799633 руб. 98 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», в том числе: 120000000 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 2301369,87 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых) за период с 15.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 657534,25 руб. – просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009г. по 19.06.2009г., 20889863,01 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 825225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 235778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г.

Согласно ст.330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие или отсутствие оснований для применения указанной нормы устанавливается арбитражным судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание толкование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, принадлежащих истцу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом указанных норм права, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с суммы 20889863,01 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г. до 2088986,30 руб., с суммы 825225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г. до 82522,52 руб., с суммы 235778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г. до 23577,86 руб. Суд считает указанный размер неустойки справедливым достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Пункт 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заемщика не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ и за период времени, указанном в п.1 ст.811 ГК РФ.

То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств ст.395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности, в результате чего являются не состоятельными доводы ответчиков о двойной ответственности за неисполнении обязательства по возврату кредита.

Согласно п.4.4 кредитного договора в случае принятия Банком России решений об изменении ставок рефинансирования, при изменении условий формирования ставок на финансовых рынках Российской Федерации, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынках кредитных ресурсов, кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору, изменить процентные ставки, установленные в п.п. 2.3, 10.1 настоящего договора.

При этом заемщик не воспользовался своим правом на односторонне расторжение кредитного договора, а также не уведомил банк о несогласии с повышенной процентной ставкой за пользование кредитом.

Право банка изменять условия кредитного договора относительно размера процентной ставки не противоречит положениям ст.ст.809, 820 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в долевом порядке с учетом положений ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 333, 361, 362, 363, 367, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 75, 110, 159, 167 - 171, 176, 180, 181-185 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МитГрупп»; Общества с ограниченной ответственностью «Евромит»; Общества с ограниченной ответственностью «Арготрейд»; Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Павел и …» в пользу компании Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Обществом с ограниченной ответственностью «МитГрупп» на основании договора об уступке прав требований от 28.12.2009г., заключенному между Открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), в сумме 146043852,94 руб. (Сто сорок шесть миллионов сорок три тысячи восемьсот пятьдесят два руб. 94 коп.), в том числе: основной долг по кредиту – 120000 000 руб. (Сто двадцать миллионов руб.), проценты за пользование кредитом – 23191232,01 руб. (Двадцать три миллиона сто девяносто одна тысяча двести тридцать два руб. 01 коп.), начисленные за период с 15.05.2009г. по 07.06.2010г., 657534,25 руб. (Шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре руб. 25 коп.) – просроченная задолженность по оплате за проведение операций по ссудному счету за период с 01.05.2009г. по 19.06.2009г., 2088986,30 руб. (Два миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть руб. 30 коп.) – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 82522,52 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать два руб. 52 коп.) - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 23577,86 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот семьдесят семь руб. 86 коп.) – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МитГрупп» в пользу Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) расходы по государственной пошлине в сумме 50000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евромит» в пользу Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) расходы по государственной пошлине в сумме 50000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арготрейд» в пользу Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) расходы по государственной пошлине в сумме 50000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Павел и …» в пользу Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) расходы по государственной пошлине в сумме 50000 руб. (Пятьдесят тысяч руб.).

В части требований о солидарном взыскании 20889863,01 руб. – пени за просроченную задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 825225,21 руб. - пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 235778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Пулова

Арбитражные заседатели: Г.С. Горшков

З.Х. Акчурин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-67214/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 31 марта 2011

Поиск в тексте