АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-67214/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Пуловой  Л.В., арбитражных заседателей Акчурина З.Х.,

Горшкова Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бардаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компании MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД)

к ответчикам ООО «МитГрупп»; ООО «Евромит»; ООО «Арготрейд»; ООО «Торговая фирма «Павел и …»

о взыскании солидарно 165 799 633 руб. 98 коп.

с участием:

от истца- Возвышева В.А., дов. №б/н от 17.01.2011г.,

от ответчиков:

ООО «Митгрупп»- Бельченко Д.Г. по дов. №б/н от 11.02.2011г.; Ерохин К.Ф. по дов. №б/н от 01.09.2011г.,

ООО «Евромит»- Григорьев Д.А. ген. директор,  выписка из протокола от 11.03.2011г.; Кузьмин С.В. по дов. №б/н от 02.08.2010г.,

ООО «Арготрейд»- Бостаник И.Т. по дов. №б/н от 21.02.2011г.,

ООО «Торговая фирма «Павел и …»- Кузьмин С.В. по дов. №б/н от 02.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилась в Арбитражный суд города Москвы  к ответчикам ООО «МитГрупп»; ООО «Евромит»; ООО «Агротрейд»; ООО «Торговая фирма «Павел и …» о взыскании 165 799 633 руб. 98 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», в том числе: 120 000 000 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 2 301 369,87 руб. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом (исходя из ставки 14% годовых)  за период с 15.05.2009г. по 19.06.2009г., 20 889 863,01 руб. – проценты за пользование кредитом (исходя из ставки 18% годовых) за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 657 534,25 руб. – просроченная задолженность по оплате за проведение операций по  ссудному счету за период с 01.05.2009г. по 19.06.2009г., 20 889 863,01 руб. – пени за просроченную  задолженность по кредиту за период с 20.06.2009г. по 07.06.2010г., 825 225,21 руб. -  пени на просроченные проценты за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г., 235 778,63 руб. – пени за просрочку платежей за проведение операций по ссудному счету за период с 11.06.2009г. по 07.06.2010г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об уступке прав требований от 28.12.2009г., заключенный между  ОАО Банк  «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД), в соответствии с которым ОАО Банк «Петрокоммерц» уступил  истцу свои права по договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенному между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп».

Заемщик и поручители надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

Истец указал, что обязательство по возврату основного долга в размере 120 000 000 рублей должно было быть исполнено 19.06.2009г., однако не исполнено до сих пор.

Определением суда 15.06.2010г. производство по делу №А40-67214/10-10-512 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А40-109839/10-31-1002 по иску ООО «МитГрупп» к ОАО Банк  «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) о признании сделки об уступке прав требований от 28.12.2009г., заключенной между  ОАО Банк  «Петрокоммерц» и Компанией MASTERKING TRADING LIMITED (республика Кипр) (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) недействительной.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о возобновлении производства по делу, №А40-67214/10-10-512, сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы  по делу А40-109839/10-31-1002 от 17.12.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011г., оставившего в силе решение Арбитражного суда г.Москвы.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у истца отсутствовал текст указанного постановления суда на бумажном носителе.

Суд протокольным определением определил возобновить производство по делу №А40-67214/10-10-512, поскольку полагает, что обстоятельства, вызвавшие  его приостановление, устранены.

Представитель ООО «МитГрупп» заявил ходатайство об оставлении искового заявления в отношении 1-го ответчика без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении указанного ответчика процедуры конкурсного производства.

Все присутствующие в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, истец возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «МитГрупп» об оставлении искового заявления в отношении указанного ответчика без рассмотрения, с учетом пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о  признании его несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда после того, что исковое заявление по делу №А40-67214/10-10-512 поступило в Арбитражный суд г.Москвы 08.06.2010г, в то время как ООО «МитГрупп» признан несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.01.2011г. по делу №А56-70490/10.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам», обязательство возвратить денежную сумму по кредитному договору от 11.08.2008г. №20.02-08/03131 возникло у заемщика 11.08.2008г. (момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика).

Представитель ООО «Арготрейд» заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых судом по делу №А40-67214/10-10-512.

Судом был разъяснен специальный порядок и срок рассмотрения указанного ходатайства со ссылкой на ст.97 АПК РФ.

Представитель ООО «Торговая фирма «Павел и …»  заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу в порядке ст.66 АПК РФ, а именно: истребовать у ОАО Банк «Петрокоммерц» копии доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И., пояснил суду, что кредитный договор от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г., являющиеся предметом настоящего дела подписаны в отсутствие полномочий у представителя истца на их подписание, в материалах дела не имеется доверенности, указанной в договорах, Представитель ответчика полагает, что при отсутствии полномочий у Фридман С.И. на подписание кредитного договора и договоров поручительства от имени банка, указанные договоры  являются ничтожными.

Все ответчики, присутствующие в зале судебного заседания поддержали заявленное ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что ранее ответчики не обращались к нему о предоставлении доказательств полномочия у представителя банка.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об истребовании у ОАО Банк «Петрокоммерц» копии доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И. как необоснованное. Суд принимает во внимание, что договоры Ответчик не представил доказательств того, что с момента заключения договора об открытии кредитной линии, договоров поручительства, дополнительных соглашений к ним, самостоятельно пытался, но был лишен возможности получить в банке указанную доверенность или получил отказ в ее предоставлении. Сделки, подписанные от имени ОАО Банк «Петрокоммерц» Фридман С.И. на предмет их недействительности ответчиками не обжаловались. Кроме этого, заемщиком не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, подписанному от имени ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности №351/Д/2007 от 10.12.2007г. на Фридман С.И.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» пояснили суду, что генеральный директор указанных обществ Григорьев Д.А. не подписывал договоры поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц»: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., № 20.02.-08/03131, дополнительные соглашения к ним: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.  с ОАО Банк «Петрокоммерц» во исполнение кредитного договора  от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенного между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп»,  представили суду для приобщение к материалам дела заключения специалиста Хомутникова Г.П. №10/11 и 11/11 от 28.02.2011г., исследовавшего подписи, выполненные от имени  Григорьева Д.А. в договорах поручительства  и дополнительных соглашениях к нему; присутствующий в зале судебного заседания генеральный директор обществ ответчиков Григорьев Д.А. также оспаривает факт подписания им договоров поручительства с ОАО Банк «Петрокоммерц»: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., № 20.02.-08/03131, дополнительных соглашений к ним: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

Истец считает заключения специалиста Хомутникова Г.П. представленные ответчиками недопустимыми доказательствами, поскольку экспертные заключения были проведены по фотокопиям документов.

Одновременно истец представил суду на обозрение подлинные кредитный договор от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «МитГрупп», договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

На предложение суда генеральный директор ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. ознакомился с подлинными договорами поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г., представленными истцом, пояснил, что не подписывал указанные договоры.

Суд разъяснил генеральному директору ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. лицам, участвующим в деле, на право заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.

Представители ответчиков,  генеральный директор ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» Григорьев Д.А. отказались сделать заявление о фальсификации доказательств по делу.

Представители ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» заявили о необходимости провести проверку подлинности подписи Григорьева Д.А. на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, заявили ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы в рамках настоящего дела договоров поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», дополнительных соглашений к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.

Представители всех присутствующих ответчиков поддержали ходатайства ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит».

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснил, что фальсификации доказательств по делу  ответчиками не заявлялось, считает действия ответчиков направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела, считает, что ответчики злоупотребляют своими процессуальными правами.

Судом приобщены  к материалам дела заключения специалиста Хомутникова Г.П. №10/11 от 28.02.2011г. и 11/11 от 28.02.2011г. В удовлетворении  ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» о  назначении судебной экспертизы отказано с учетом ст.159 АПК РФ.

Суд оценивает заключения эксперта наряду с другими доказательствами по делу,  с учетом всех представленных доказательств, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что подпись на спорных договорах была учинена от имени ООО «Торговая фирма «Павел и …», ООО «ЕвроМит» не  Григорьевым Д.А. не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, заявления о фальсификации ответчиком сделано не было.

Заключения специалиста Хомутникова Г.П. в отношении  договора поручительства №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., заключенного  между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Евромит», дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства, договора поручительства №20.2-08/18322 от 11.08.2008г.,  дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному  договору поручительства были сделаны на основании не подлинных документов, а на основании электрофотографических копий и в электронном виде. Заключения носят не конкретный, а вероятностный характер.

В заключениях Хомутникова Г.П. отсутствует его подпись о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, заключения специалиста Хомутникова Г.П. в отношении  договора поручительства №20.2-08/18323 от 11.08.2008г., заключенного  между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Евромит», дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному договору поручительства, договора поручительства №20.2-08/18322 от 11.08.2008г.,  дополнительного соглашения №1 от 28.10.2008г., дополнительного соглашения №2 от 06.02.2009г. к указанному  договору поручительства, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу с учетом требований ст.68 АПК РФ.

Представитель ООО «Арготрейд» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснил, что ему необходимо произвести проверку расчета истца, с расчетом истца не согласен, считает, что в своем расчете истец применил двойную санкцию за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. На вопрос суда ответчик пояснил, что собственный контррасчет не представил.

Все присутствующие ответчики поддержали ходатайство об отложении судебного разбирательства, иных расчетов исковых требований не представлено.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, просит рассмотреть дело по существу, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом имеющихся в деле доказательств. Дает пояснения по каждой составляющей требований.

Ответчики возражают против удовлетворения требований.

Суд отклоняет ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание ст.ст.9, 159 АПК РФ,  учитывает наличие значительного объема документов в материалах дела в обоснование расчета исковых требований, в том числе выписки по ссудному, расчетному и процентному счетам, длительный срок рассмотрение дела, а также то, что ответчик не принимал мер к направлению истцу предложения о проведении сверки расчетов.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец  06.12.2010г. уже заявлял в Арбитражный суд г.Москвы об ускорении рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с позиции ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «МитГрупп» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 11.08.2008г. №20.02-08/03131, в соответствии с которым банк предоставил заемщику  кредитую линию с лимитом задолженности в размере 120 000 000 руб. с целью пополнения  оборотных средств.

Согласно п.п.2.2, 3.3 договора  кредит предоставляется  отдельными траншами на основании письменного извещения заемщика по форме приложения №1 к кредитному договору, на срок до 19.06.2009г. (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 20.04.2009г. к кредитному договору), срок использования указанного лимита установлен  в п. 2.5  договора по 09.02.2009г. (в соответствии с дополнительным соглашением  №2 от  06.02.2009г. к договору). Включительно.

Соответствующий транш предоставляется на срок, согласованный  с заемщиком в письменном извещении.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 12% годовых.

Кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту  за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного  числа календарных дней в году.

В соответствии с дополнительным соглашением  №2 заемщик обязался уплатить банку  проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

С 06.03.2009г. по дату окончательного погашения задолженности по основному долгу процентная ставка установлена дополни тельным соглашением №2 в размере 14% годовых Порядок уплаты процентов  установлен не позднее 10-го числа  месяца.

Последний процентный период начинается со дня, следующего  за днем окончания предыдущего процентного периода и заканчивается в день окончательного погашения задолженности по основному долгу включительно.

В случае непогашения в срок задолженности по кредиту заемщик обязуется уплатить банку проценты, начисляемые банком на просроченную задолженность  по ставке 16: годовых, а также пени, начисляемые банком  на просроченную задолженность по ставке 16%: годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением 1 от 28.10.2008г. к кредитному договору  казанная процентная ставка  установлена в размере 18% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение  заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором заемщик обязался уплатить кредитору  пени в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы  просроченной задолженности по  процентам и другим платежам банку.

В обеспечение кредитного договора банком были заключены договоры поручительства: №20.2-08/18323 от 11.08.2008г. с ООО «Евромит», №20.2-08/18322 от 11.08.2008г. с ООО «Торговая фирма «Павел и …», №20.2-08/18324 от 11.08.2008г. с ООО «Арготрейд», а также дополнительные соглашения к указанным договорам поручительства: №1 от 28.10.2008г., №2 от 06.02.2009г., №3 от 20.04.2009г.