• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 сентября 2010 года  Дело N А40-73217/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Смарт Лоджистикс»

к ответчику: Татарстанская таможня

Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

При участии:

от заявителя: Петров Д.Ю. (дов. от 24.06.10, № 123СЛ/2010-М)

от ответчика: Назмутдинова Н.А. (дов. от 12.01.10, № 03-17/118); Ботайкин С.В. (дов. от 08.07.10, № 03-17/8345)

после перерыва: в том же составе суда, при участии от заявителя: Петров Д.Ю. (дов. от 24.06.10, № 123СЛ/2010-М),от ответчика: Ботайкин С.В. (дов. от 08.07.10, № 03-17/8345)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Татарстанской таможни от 05.05.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10404000-170/2010, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 427, 87 рублей.

В судебном заседании 08.09.2010г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 14.09.2010г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку таможенным органом не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему правонарушении, а также ответчиком при привлечении заявителя к административной ответственности допущены существенные процессуальные нарушения, а именно определение о назначении товароведческой экспертизы передано для исполнения в экспертную организацию до получения сведений об ознакомлении законного представителя юридического лица с указанным определением в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, соответственно заявитель не смог реализовать предусмотренные законодательством соответствующие процессуальные права.

Ответчик требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина общества таможенным органом полностью доказаны, поскольку вина ООО «Смарт Лоджистикс» заключается в том, что общество не предвидя возможности наступления вредных последствий своего бездействия (бездействие выразилось в игнорировании положений таможенного законодательства РФ, устанавливающего порядок декларирование товаров (гл. 14 ТК России), не воспользовалось правом декларанта осматривать подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Следовательно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена ответственность, ООО «Смарт Лоджистикс» не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, действовало с недостаточной степенью осмотрительности, что в последствии привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России. По вопросу процессуальных нарушений считает доводы заявителя необоснованными, т.к. в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы с подписью генерального директора Общества Шелкова А.Н. от 29.03.10.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу переговоров Б/Н от 12.02.1010г. от фирмы «Construcciones Mecanicas Caballe s.a.» (Испания) в адрес компании ООО «Таткабель» (Россия) по авианакладной № 615-90581621 от 22.02.2010г., ТД № 10005024/230210/0000599, инвойсу № 2/20100051 от 14.02.2010г. поступил таможенный груз: втулка - 2 штуки, втулка малая тип "SNK" -2 штуки; пружина винтовая из стали - 2 штуки; автоматический выключатель марки GV2ME14 - 2 штуки; модуль ультразвуковой марка MIC+35/U/TC - 1 штука; электронный модуль - 1 штука; модер - 1 штука; щетки угольные металлографитовые контактные - 4 штуки; таблички с логотипами CABALLE - 20 штук; сверла для дрели, для обработки металла по 4 шт., диаметром 3,5 мм., 4,25 мм., 5,25 мм, 6,25 мм., 8,25 мм., 8 мм.; инструмент для клепания - 1 штука; заклепки диаметром 5мм. - 2 штуки; комплект шлифовального материала - 10 штук; набор дисков шлифовальных марка PFC 115 А 60PSF - 8 штук; комплект щеток - 18 штук; куртка мужская, текстильная - 1 штука; кабель марки CRV1FLEX-YCY 4x1.5 - 1 бухта (40 м); панель стальная - 1 штука общей стоимостью 960 евро, который был задекларирован по ГТД № 10404010/150310/0000206.

На основании договора № 0542/00-09-/040 от 02.11.09г., заключенного между ООО Таткабель» (декларант) и ООО «Смарт Лоджистикс» (таможенный брокер), (свидетельство № 2/00 от 01.07.2009г. о включении в Реестр таможенных брокеров), таможенное оформление товаров, поступивших в адрес ООО «Таткабель» от фирмы «Construcciones Mecanicas Caballe s.a.» спания) по ГТД №10404010/150310/0000206 осуществлял таможенный брокер ООО «Смарт Лоджистикс».

В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара, при осуществлении таможенного досмотра товаров (АТД № 10404010/190310/000144) таможенным органом выявлен в наличии незадекларированный по установленной письменной форме (не заявленный в таможенной декларации) товар - табличка - 1 штука; материал из синтетических крученых нитей (шлифовальный лист размером 112x158 мм) - 1 штука; метчики - 4 штуки; изделия из металлической трубки и пластмассового наконечника - 2254 шт.

24 марта 2010г. вышеуказанный товар изъят и помещен в комнату вещественных доказательств Татарстанской таможни по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт, д.144 по акту.

Из письма фирмы «Construcciones Mecanicas Caballe s.a.» (Испания) от 18.03.2010г. следует, что при оформлении экспортных документов произошла техническая ошибка, в результате которой указанное в инвойсе количество некоторых позиций не соответствует фактическому количеству.

В ходе проведения административного расследования по делу, будучи опрошенным, в качестве свидетеля, начальник отдела таможенного оформления ООО «Смарт Лоджистикс» Маданов Евгений Григорьевич показал, что согласно протоколу переговоров Б/Н от 12.02.1010г. от фирмы «Construcciones Mecanicas Caballe s.a.» (Испания) в адрес фирмы ООО «Таткабель» (Россия) по авианакладной № 615-90581621 от 22.02.2010г., ТД № 10005024/230210/0000599, инвойсу № 2/20100051 от 14.02.2010г. поступил таможенный груз: втулка - 2 штуки, втулка малая тип "SNK" - 2 штуки; пружина винтовая из стали - 2 штуки; автоматический выключатель марки GV2ME14 - 2 штуки; модуль ультразвуковой марка MIC+35/U/TC - 1 штука; электронный модуль - 1 штука; энкодер - 1 штука; щетки угольные металлографитовые контактные - 4 штуки; таблички с логотипами CABALLE - 20 штук; сверла для дрели, для обработки металла по 4 шт., диаметром 3,5 мм., 4,25 мм., 5,25 мм., 6,25 мм., 8,25 мм., 8 мм.; инструмент для клепания - 1 штука; заклепки диаметром 5мм. - 2 штуки; комплект шлифовального материала - 10 штук; набор дисков шлифовальных марка PFC 115 А 60PSF - 8 штук; комплект щеток - 18 штук; куртка мужская, текстильная - 1 штука; кабель марки CRVIFLEX-YCY 4x1.5 - 1 бухта (40 м); панель стальная - 1 штука общей стоимостью 960 евро, который был задекларирован по ГТД № 10404010/150310/0000206. В ходе проведения таможенного оформления и таможенного контроля товара, при осуществлении таможенного досмотра товаров (АТД№ 10404010/190310/000144) таможенным органом выявлен в наличии незадекларированный по установленной письменной форме (не заявленный в таможенной декларации) товар: табличка - 1 штука; материал из синтетических крученых нитей (шлифовальный лист размером 112x158мм) - 1 штука; метчики - 4 штуки; изделия из металлической трубки и пластмассового наконечника - 2254 штук. При поступлении на таможенную территорию РФ (Аэропорт-Казань) товар осматривался представителями ООО «Таткабель». На основании представленных сведений ООО «Таткабель», а именно инвойса № 2/20100051 от 14.02.2010г. данные о товаре ООО «Смарт Лоджистикс» заявлены в ГТД. При подаче ГТД осмотр товара ими не производился, так как оснований не доверять результатам осмотра участника ВЭД - ООО «Таткабель» не было. После выявления недостоверных сведений о товаре 19.03.2010 запрошено разъяснение у представителей ООО «Таткабель», в ответ 19.03.2010г. получено письмо от иностранного контрагента, данное нарушение мотивируют технической ошибкой при оформлении экспортных документов. ООО «Смарт Лоджистикс» осознают, что обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре лежит именно на таможенном брокере, то есть на них, в соответствии с договором № 0542/00-09-/040 от 12.11.09г., заключенного между ООО «Таткабель» (декларант) и ООО «Смарт Лоджистикс» (таможенный брокер), (свидетельство № 0542/00'от 01.07.2009г. о включении в Реестр таможенных брокеров).

В соответствии с п.5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера перед таможенным органом не могут быть ограничены договором таможенного брокера с представляемым лицом.

В силу ч. 1 ст. 124 ТК РФ за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант, либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии п. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

рассматриваемом случае декларирование товара производил таможенный брокер - ООО «Смарт Лоджистикс», следовательно, ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет ООО «Смарт Лоджистикс».

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для возбуждения в отношении «Смарт Лолжистикс» дела об административном правонарушении № 10404000-170/2010 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения в данном случае образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому не заявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом результатов административного расследования и обстоятельств дела уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Татарстанской таможни Назмутдиновым Н.А. 23.04.2010 г. в отношении ООО «Смарт Лоджистикс» составлен протокол об административном правонарушении № 10404000-170/2010 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и 05.05.10 вынесено оспариваемое постановление № 10404000-170/2010, которым ООО «Смарт Лоджитикс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения по делу, что составляет 427, 85 рублей.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен.

Требования ст.ст. 28.2., 25.1., 25.4., 29.7. КоАП РФ таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2010г. № 10404000-170/2010 был составлен в присутствии представителя общества по доверенности Маданова Е.Г. При этом таможенным органом предприняты все необходимые и достаточные меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола. Дело рассмотрено также в присутствии представителя Общества по доверенности Лифантовой О.Н.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение взыскания, кратного стоимости товара — предмета административного правонарушения.

26.03.2010г. Татарстанской таможней вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы с целью определения свободной рыночной стоимости незадекларированного товара на 15 марта 2010г. Производство экспертизы поручено ООО "Соэкс-Татарстан" при Торгово-Иромышленной Палате РФ (г. Казань, ул. Пушкина, д. 18).

Согласно акту экспертизы ООО «Соэкс-Татарстан» при Торгово-Промышленной палате РФ по РТ № 026-037-01-00463 от 16.04.2010г., общая рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об АП составляет 854,57 рублей.

Заявитель, ссылаясь на нарушение таможенным органом процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, указывает, что определение о назначении товароведческой экспертизы передано для исполнения в экспертную организацию до получения сведений об ознакомлении законного представителя юридического лица с указанным определением в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, соответственно заявитель не смог реализовать предусмотренные законодательством соответствующие процессуальные права.

Ответчик, опровергая указанный довод, представил материалы административного дела, из которых следует, что определение о назначении экспертизы от 26.03.10 было направлено для ознакомления факсимильной связью заявителю и 29.03.2010 года по факсимильной связи поступило в Татарстанскую таможню с подписью генерального директора Шелкова А.Н. в графе ознакомления лица с определением о назначении экспертизы, в отношении которого ведется административное расследование.

При этом заявитель в подтверждение своих доводов, отрицая получение по факсимильной связи определения о назначении экспертизы, представил детальный отчет о входящих и исходящих звонках, в которых звонки Татарстанской таможни отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, отклоняет довод заявителя о нарушении его процессуальных прав при назначении экспертизы, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Поскольку определение стоимости товара требовало специальных познаний, таможенным органом 26.03.2010 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, данные которой были использованы для определения суммы штрафа, примененного в отношении Общества.

В нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ вышеназванные требования таможенным органом выполнены не были. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с данным определением. Копия определения о назначении товароведческой экспертизы направлена в адрес Общества и получена им после 20.04.2010, т.е после окончания проведения экспертизы.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Между тем, производство товароведческой экспертизы не связано с установлением события административного правонарушения, а необходимо лишь для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения в целях исчисления суммы штрафа. Следовательно, то обстоятельство, что Общество не было ознакомлено с определением о ее назначении, не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и не может являться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

ООО «Соэкс-Татарстан» при Торгово-промышленной палате РФ является аккредитованным учреждением на проведение экспертиз. Квалификация экспертов ООО «Соэкс- Татарстан» соответствует поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам и дачи заключений по ним. Заключение эксперта РТ № 026-037-01-00453 представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Заявитель ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлял, возражений относительно рыночной стоимости товара, определенной заключением экспертизы не представлял.

Таким образом, основания сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Соэкс-Татарстан» при Торгово-промышленной палате РФ РТ № 026-037-01-00453 у суда отсутствуют.

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, поскольку это опровергается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из того, что материалами административного дела подтверждено невыполнение Обществом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещаемого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование товаров, подлежащих декларированию.

При этом, исходя из смысла названной нормы, следует вывод о том, что ответственность за недекларирование товаров установлена в тех случаях, когда лицо фактически не выполнило требования таможенного законодательства РФ по таможенному оформлению товаров, а именно: таможенному органу не заявляется весь товар или его часть (т.е. товар не задекларирован полностью по количественным характеристикам).

Согласно ст. 2.1 Ко АП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых о АП РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд отмечает, что все возможности для соблюдения установленных правил и выполнения своих обязанностей по надлежащему декларированию товаров - проведение предварительного осмотра товара, согласование документов с отправителем - у заявителя имелись, однако заявитель не воспользовался своими правами и возможностями, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности к возложенным обязанностям, что и привело к совершению административного правонарушения.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со ст.361 Таможенного кодекса РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

Судом установлено, что у ООО «Смарт Лоджистикс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАПРФ).

На основании изложенного, судом установлено наличие в действиях ООО «Смарт Лоджистикс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2. Ко АП РФ, в связи с чем оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере размера стоимости товара, явившимся предметом административного правонарушения, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Суд считает, что такая мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

На основании ст.ст.2.1, 4.5, ч.1 ст.16.2, ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, ст.ст.123, 124, ч.1 ст.127, 361 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.52, 65, 167-170,176,181, 207, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Смарт Лоджистикс» о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни от 05.05.2010г. № 10404000-170/2010 о привлечении к административной ответственности ООО «Смарт Лоджистикс» (ОГРН 1027729430311, адрес: г.Москва, Ленинградское ш., д.16, стр.3) на основании ч.1 ст.16.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Девицкая Н.Е.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-73217/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте