АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года  Дело N А40-74683/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

арбитражных заседателей: Вильдянова Ф.А. и Горшкова Г.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Музыковой Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» к ответчику ООО «АП Импекс» о взыскании задолженности 4 859 194, 27 руб.

в заседание приняли участие: представитель истца – Голузина Ю.В. (уд. №4529, дов. б/н от 15.12.2010г.)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 30 июня 2010г. принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» к ООО «АП Импекс» о взыскании 4 859 194, 27 руб., из которых 3 473 334 руб. – основной долг, 1 385 860, 27 руб. – пени по обязательствам договора поставки № БТ1-44/07 от 04 июля 2007г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования,  пояснила, что задолженность возникла в связи с неоплатой ответчиком поставленного ему товара, также указала, что ответчик направил истцу  на утверждение текст мирового соглашения, который истец утверждать в настоящем судебном заседании не намерен, в связи с тем, что по предварительной договоренности с ответчиком первый платеж на дату судебного заседания должен был поступить, но ответчиком платеж произведен не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв, в котором долг признает в полном объеме. Судебное заседание проведено без участия представителя ответчика  согласно ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного сторонами договора № БТ1-44/07 от 04 июля 2007г. по товарным накладным № РНк-09/00472 от 16.11.2007г., № РНк-09/00069 от 18.02.2008г., № Рнк-09/00068 от 18.02.2008, № РНк-09/00067 от 18.02.2008, № РНк-09/00066 от 18.02.2008г., № Рнк-09/00062 от 13.02.2008г., № Рнк-09/00061 от 13.02.2008г., № РНк-09/00060 от 13.02.2008г., № РНк-09/00059 от 13.02.2008г., № РНк-09/00058 от 13.02.2008г. поставил ответчику товар (пропаренный рис), который подлежал оплате согласно условиям договора.

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара п. 7.1 договора  истцу предоставлено право требования уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в размере 3 473 334 руб., претензия истца с предложением оплатить задолженность не исполнена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшийся долг и договорную неустойку за период с 06.05.2009г. по 08.06.2010г. в размере 1 385 860, 27 руб.

Факт получения товара и стоимость поставленного товара подтверждены указанными товарными накладными и ответчиком не оспариваются.

Ответчик сообщил, что истец имеет задолженность перед ответчиком за услуги, оказанные истцом по договору поставки без номера  от 15 января 2008г., в размере 4 859 194, 27 руб., просит  провести зачет встречных однородных требований.

Представитель истца возражает против проведения зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2009г. по делу № А40-5755/09-38-11 Б в отношении ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ребгун Е.З.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом  1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ.

Частью 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на снование своих требований и возражений.

Требования истца подтверждены представленными доказательствами, в том числе договором, товарными накладными, актом сверки расчетов.

Ответчик доказательства своевременной и полной оплаты полученного товара не представил, долг в части 3 473 334 руб. не оплатил.

Заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований между сторонами не может быть принято судом, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым еще с даты введения процедуры наблюдения (в отношении истца – с 05.03.2009г.) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 указанного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

О недопущении проведения зачета после возбуждения в отношении одной из сторон договора дела банкротства говорит и судебная практика, в том числе п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая размер задолженности, период нарушения обязательства, и размер процентной ставки начисления неустойки, суд считает, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки уменьшается судом на основании  ст. 333 ГК РФ до суммы 700 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6  расходы по госпошлине возлагаются на ответчика, без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ст.ст. 307, 309, 310, 329-331, 333, 410, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь, ст.ст. 4, 7-9, 64-75, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АП Импекс» в пользу ОАО «Бакалейные товары и минеральные воды»  4 173 334 руб., из них 3 473 334 руб. основного долга, 700 000 руб. неустойки, а также 47 295, 97 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка