• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-76221/2006
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Е.Н. Яниной

членов суда: единолично

при ведении протокола Судьей Е.Н. Яниной

с участием представителей:

от истца – Крылов И.Ю. дов. от 02.03.10г. №1

от ответчиков –

ООО «Оптторг»- Колесникова П.О. дов. от 6.05.10г.

ООО «Агроаспект»- Колесникова П.О. дов. от 16.09.09г. № 01-7/70

От ООО «Конинет Спорт3»- не явился, извещен

рассмотрел заявление истца ООО «ТКП «Людмила А.В.» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

дело по иску ООО «ТКП «Людмила А.В.»

ООО «Оптторг», ООО «Континет Спорт3», ООО «Агроаспект»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТКП «Людмила А.В.» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по данному делу.

Ответчики ООО «Оптторг», ООО «Агроаспект» возражали против удовлетворения заявления истца, ООО «Оптторг» представлен отзыв.

ООО «Континет Спорт3» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом в силу ст. 123,156 АПК РФ.

Судебное заседание проводится на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ООО «Континет Спорт3».

Истец в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. ссылается на то, что основанием для прекращения производства по данному делу явилось определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-28735/06-86-440Б и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о ликвидации ООО ТКП «Людмила А.В.» на основании решения суда о завершении процедуры конкурсного производства. Заявитель на основании п.4 ст. 311 АПК РФ просит пересмотреть определение суда от 20.08.2007г. о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить данное определение, так как определение суда по делу № А 40-28735/06-86-440Б отменено, 26.01.2010г. регистрирующим органов внесена запись в ЕРГЮЛ за номером 210774688895200 о восстановлении ООО «ТКП Людмила А.В.» как действующего предприятия.

ООО «Оптторг» представило отзыв, возражая против удовлетворения данного заявления, ответчик указывает на то, что заявителем не подтверждены полномочия генерального директора Поляева В. на право подписания заявления от имени ООО «ТКП Людмила А.В.».

Устное ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-51020/10-120-190, в рамках которого оспаривается запись в ЕГРЮЛ от 09.06.2007г. о генеральном директоре Сухневе В.В. судом отклонено в порядке ст. 143,145 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, с учетом мнения всех лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.03.2007 N 17, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Таким образом, отмена судебного акта арбитражного суда может рассматриваться как основание для решения суда по другому делу только тогда, когда этот судебный акт предопределил в силу действия ч. 2 ст. 69 и ст. 13 АПК РФ содержание такого решения, и при отсутствии отмененного судебного акта суд в этом деле пришел бы к совершенно иным выводам. Если для суда отмененный судебный акт не являлся единственной или основной причиной того, какой вид приобрели выводы мотивировочной и/или резолютивной части его решения, в частности, при наличии в деле иных доказательств, на которых суд базирует свои выводы, основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч. 4 ст. 311 АПК РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007г. прекращено производство по делу на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что деятельность ООО ТКП «Людмила А.В.» прекращена в связи с ликвидацией этого лица , о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.06.2007г. за государственным номером 2077757279257.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А 40-28735/06-86-440Б отсутствующий должник ООО ТКП «Людмила А.В.2 признан несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определение арбитражного суда от 19.03.2007г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б конкурсное производство в отношении ООО «ТКП «Людмила А.В.» было завершено.

20.07.2007г. бывшим участником ООО «ТКП «Людмила А.В.» Кочкиной Л.И. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б заявление Кочкиной Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б удовлетворено, определение от 19.03.2007г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б о завершении конкурсного производства отменено.

Определением арбитражного суда от 30.11.2009г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б прекращено производство по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО «ТКП «Людмила А.В.» на основании п.1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и в порядке ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

26.01.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 210774688895200 о прекращении производства по делу о банкротстве и восстановлении предприятия ООО «ТКП «Людмила А.В.» в качестве действующего.

Таким образом, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2007г. по делу № А 40-28735/06-86-440Б которое послужило основанием для вынесения определения от 29.10.2007г. по данному делу было отменено, что является основанием в силу п. 4 ст. 311 АПК РФ для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу №А40-76221/06-28-369.

Довод ООО «Оптторг» об отсутствии у Поляева В., полномочий действовать от имени ООО «ТКП Аюдмила А.В.» в качестве генерального директора судом отклоняется, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2010г. № 644171Б/2010 генеральным директором ООО «ТКП «Людмила А.В.» является Поляев В.А.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО «ТКП «Людмила А.В.» о пересмотре определения от 29.10.2007г. по делу №А40-76221/06-28-369 по вновь открывшимся обстоятельствам

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007г. по делу №А40-76221/06-28-369.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 АПК РФ назначить рассмотрение дела №А40-76221/06-28-369 в предварительном судебном заседании на 01.09.2010г.. на 15 час.30 мин. в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, 5-й этаж, зал 5010.

Истцу – документально обосновать правовую позицию по спору, выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта, уточнить требования к каждому ответчику, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями.

Ответчикам – представить отзывы на иск с учетом представленных в дело дополнительных доказательств, обеспечить явку представителей с подтвержденными полномочиями.

Судья Е.Н. Янина



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-76221/2006
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте