АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2010 года Дело N А40-77060/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола судьей рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» к ответчику Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ»
о расторжении договора, взыскании 5 314 438,00 руб., при участии:
от истца – Пузакова Е.И. (дов. от 01.02.2010 б/н),
от ответчика – Курцер К.М. (дов. от 10.03.2010 №12-03-10/ММ)
установил:
Иск заявлен о расторжении предварительного договора и возмещении причиненных убытков в размере 5 314 438,00 руб.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик не исполнил обязательство, вытекающее из предварительного договора от 28.12.2006, на заключил основной договор аренды, в связи с чем ответчик просит расторгнуть указанный договор и взыскать снесенную ответчиком сумму страхового депозита.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против рассмотрения иска возражал, указав, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются предварительным договором от 28.12.2006 с приложениями и дополнительными соглашениями (л.д.10-53), по условиям которого стороны обязались в срок до 31.12.2009 заключить договор аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.12 на условиях, указанных в проекте предварительного договора.
Согласно ч.6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
14 декабря 2009 г., до окончания срока заключения основного договора, истец (арендодатель) направил ответчику (арендатору) письмо №214-Ю (л.д.56) с предложением заключить основной договор. Ответчиком основной договор не заключен.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.10.2 договора, стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя при нарушении арендатором сроков выполнения подготовительных работ в помещениях.
Поскольку в указанные в предварительном договоре сроки арендатор к выполнению работ не приступил, арендодатель направил письмо от 31.03.2010 №34-Ю (л.д.66) с предложением расторгнуть предварительный договор. Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца о расторжении предварительного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика сумму внесенного ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора страхового депозита в размере 5 314 438,00 руб.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2010 № А40-149996/09-95-798«Б» в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.
Согласно п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявленное требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При указанных обстоятельствах исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы страхового депозита в размере 5 314 438,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении иска без рассмотрения уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 148, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» к ответчику Закрытому акционерному обществу «МОСМАРТ» удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор от 28.12.2006, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» и Закрытым акционерным обществом «МОСМАРТ».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСМАРТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В части требований о взыскании 5 314 438,00 руб. оставить без рассмотрения, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская инвестиционная группа» 49 572 (сорок девять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 19 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.06.2010 №149.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья Козлов В.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
