• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 мая 2011 года  Дело N А40-80507/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Барановой И.В.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда дело по иску: ООО «Северская Молочная Компания»

к ответчику: ООО «РАФ-Лизинг»

о взыскании задолженности на сумму 214130 руб. 45 коп.,

а также по встречному иску: ООО «РАФ-Лизинг»

к ответчику: ООО «Северская Молочная Компания»

о взыскании 41473 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): не явился, извещен,

от ответчика (по первоначальному иску): Осипова Ю.В. по дов. б/н от 11.01.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северская Молочная Компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО «РАФ-Лизинг» о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года в сумме 153480 руб. 87 коп. (авансовый платеж) и сумму излишне оплаченных лизинговых платежей за период с 01.02.2010 года по 17.05.2010 года на общую сумму 60649 руб. 58 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Северская Молочная Компания» ссылается на следующие обстоятельства: 23 июня 2009 года между ООО «Северская Молочная Компания» (лизингополучатель) и ООО «РАФ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю легковой автомобиль марки/модели OPEL COMBO-C, гос. номер Т241ХО42, 2008 года изготовления, VIN W0L0XCF0684472696, а также был заключен Агентский договор № АМ4153-22/0411ПФ(70), согласно которому лизингодатель в интересах лизингополучателя обязался выбрать по своему усмотрению страховщика и застраховать предмет лизинга. 21.07.2009 года между ООО «РАФ-Лизинг» и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» № 0986WC5Z00284, согласно которому выгодоприобретателем по страховому случаю (за исключением рисков «Хищение» и «Полное уничтожение») является лизингополучатель. В период действия договора лизинга, а именно 04.11.2009 года произошло ДТП с участием Предмета лизинга. Однако как указал истец – страховщик перечислил сумму страхового возмещение на ремонт Предмета лизинга не лизингополучателю (выгодоприобретателю), а лизингодателю, который в свою очередь до настоящего времени удерживает страховое возмещение, предназначенное для ремонта и восстановления рабочего состояния предмета лизинга. Таким образом, истец указал, что в связи с тем, что в лизингодателем необоснованно удерживается сумма страхового возмещения, а также с 01.02.2010 года не представлена доверенность на право управления предметом лизинга, а также на право передавать и получать автомашину для прохождения ТО и/или ремонта, истец 26 апреля 2010 года обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга. Однако при этом истец указал, что в ответ на предложение о расторжении договора пришло письмо ответчика, в котором, как полагает истец, ответчик уведомил о расторжении договора с 18 мая 2010 года.

Таким образом, истец считает, что в связи с расторжением договора лизинга с 18.05.2010 года, прекращено обязательство о выкупе предмета лизинга, авансовый платеж, уплаченный в счет выкупной цены предмета лизинга в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ подлежит возврату истцу. Более того, истец считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца по инкассовым поручениям за период с 01.02.2010 года по 17.05.2010 года является необоснованным, так как в период с 01.02.2010 года лизингополучатель не имел возможности использовать предмет лизинга, поскольку 31.01.2010 года истекла доверенность на право управления ТС, новой доверенности лизингодатель не выдавал, а также истцу не передана ответчику сумма страхового возмещения на проведение ремонта.

Определением от 15.12.2010 года судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству по настоящему дела принят встречный иск ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Северская Молочная Компания» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года в сумме 60486 руб. 59 коп. за период с 17.09.2010 года по 17.02.2011 года и пени за период с 17.09.2010 года по 14.03.2011 года в сумме 32482 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 665 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей.

ООО «РАФ-Лизинг» в удовлетворении первоначального иска возражал по мотивам указанным в отзыве, указал, что договор лизинга не был расторгнут с 18.05.2010 года, в настоящее время является действующим, акт возврата предмета лизинга сторонами не подписан. При этом ООО «РАФ-Лизинг» встречный иск поддержал в полном объеме.

ООО «Северская Молочная Компания» в суд не явилось, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный иск ООО «Северская Молочная Компания» к ООО «РАФ-Лизинг» о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года в сумме 153480 руб. 87 коп. (авансовый платеж) и сумму излишне оплаченных лизинговых платежей за период с 01.02.2010 года по 17.05.2010 года на общую сумму 60649 руб. 58 коп. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Исковое заявление ООО «Северская Молочная Компания» подано в суд 06 июля 2010 года, определением от 12 июля 2010 года исковое заявление принято к производству и назначено собеседование со сторонами, а также проведение предварительного судебного заседания на 10.09.2010 года в 12 час. 30 мин. Представитель истца (Григорьева Д.В.) на собеседование и предварительное судебное заседание явился, исковые требования поддержал, судом рассмотрение дела назначено на 28.10.2010 года на 15 час. 00 мин. Однако 28.10.2010 года представитель истца - ООО «Северская Молочная Компания» в судебное заседание не вился, дело отложено по ходатайству истца на 15.12.2010 года на 11 час. 45 мин. В судебном заседании 15.12.2010 года ответчиком был заявлен встречный иск, истец против его принятия возражал, рассмотрение дела снова было отложено на 28.01.2011 года на 12 час. 20 мин. В судебном заседании 28.01.2011 года истец представил отзыв на встречный иск, а ответчик представил свой отзыв на первоначальный иск, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 22.03.2011 года, сторонам было предложено произвести сверку расчетов по встречному иску с указанием на наличие или отсутствие выкупной стоимости. Однако в судебное заседание 22.03.2011 года истец не явился, также как, и не явился в судебное заседание 23.05.2011 года.

Согласно ч. 9 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец - ООО «Северская Молочная Компания» - неоднократно (22.03.2011 года и 23.05.2011 г.) не являлся в судебное заседание, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд в порядке ч. 9 ст. 148 АПК РФ оставляет дело по первоначальному иску без рассмотрения.

Суд, рассмотрев материалы дела по иску ООО «РАФ-Лизинг» к ООО «Северская Молочная Компания» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года в сумме 60486 руб. 59 коп. за период с 17.09.2010 года по 17.02.2011 года и пени за период с 17.09.2010 года по 14.03.2011 года в сумме 32482 руб. 24 коп., выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «РАФ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Северская Молочная Компания» (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года.

В договоре лизинга предусмотрено, что к отношениям сторон, в части, не урегулированной соответствующим договором, применяются Правила лизинга транспортных средств №2.1 утвержденные Генеральным директором лизингодателя 09.04.2008 года. Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 1 Договора лизинга, истец обязался приобрести в собственность легковой автомобиль марки/модели OPEL COMBO-C, гос. номер Т241ХО42, 2008 года изготовления, VIN W0L0XCF0684472696.

Предмет лизинга истец приобрел у выбранного ответчиком продавца ООО АКП «Арсенал-Л.Т.Д.» и обязался предоставить его ответчику во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях, а ответчик обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением № 2 к договору лизинга.

Предмет лизинга был передан в соответствии с Договором лизинга и Правилами ответчику, о чем стороны подписали Акт приемки-передачи по договору лизинга от 24.07.2009 года.

Таким образом, ООО «РАФ-Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязанности по Договору лизинга.

Ответчик полностью принял поставленный предмет лизинга, претензии по количеству и качеству от ответчика в установленном законом и Договором лизинга порядке не поступили.

Согласно Правилам и договору лизинга лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга. Размер и периодичность платежей определены сторонами в Договоре. При этом даты лизинговых платежей, установленные в Договоре, являются датами, до наступления которых соответствующие платежи по договору должны поступить на счет Лизингодателя.

Ответчик, в нарушение условий Договора лизинга о порядке оплаты, в установленные договором лизинга сроки не оплачивал полученный Предмет лизинга, чем существенно нарушил договорные обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых плате­жей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 60486 руб. 59 коп. за период с 17.09.2010 года по 17.02.2011 года.

Согласно справки о задолженности, представленной истцом в судебное заседание, по состоянию на 23.05.2011 г. задолженность ответчика составляет 60486 руб. 59 коп. и пени 32482 руб. 24 коп.

Согласно ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14.5 Правил стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга, а именно установили неустойку. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае нарушения установленных Договором лизинга сроков платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при этом сумма произведенного платежа, недостаточная для полного погашения задолженности, в первую очередь погашает неустойку, а в оставшейся части сумму основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Истец просит взыскать пени за период с 17.09.2010 года по 14.03.2011 года в сумме 32482 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

таких обстоятельствах, суд уменьшает сумму неустойки до 15000 руб. 00 коп. с учетом периода и суммы просрочки.

Таким образом, сумма пени в размере 15000 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга. В остальной части пени суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 18 мая 2010 года, отклоняется судом как необоснованный, поскольку, в материалах дела отсутствует уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, а также доказательства, подтверждающие его получение ответчиком. Как указал истец, в указанном письме от 18.05.2010 года истец просил предоставить предмет лизинга лизингодателю в срок до 31.05.2010 года в ответ на письмо ответчика от 26.04.2010 года, однако предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен. Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о его досрочном расторжении, договор лизинга считается действующим. Доказательств возврата ответчиком истцу предмета лизинга в материалы дела не представлено. Владение и пользование ответчиком предметом лизинга в силу ст. 614 ГК РФ порождает за собой обязательства последнего по оплате лизинговых платежей.

Более того, довод ответчика относительно невозможности пользования предметом лизинга в виду отсутствия доверенности, также отклоняется судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтвержден факт отправки истцом в адрес ответчика доверенностей на управление ТС от 26.01.2010 года сроком до 02.06.2010 года. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизинга наделяет лизингодателя правами владельца ТС, позволяющие осуществлять использование предмета лизинга, а также осуществлять свои обязанности по содержанию предмета лизинга, которые возложены на лизингополучателя законом и договором.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 452, 614, 665 ГК РФ, п. 1ч.1.ст. 333.40 НК РФ, ст. 15 № 13-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, п.1 ст. 148, 150, 156, 159, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Северская Молочная Компания» к ООО «РАФ-Лизинг» о взыскании суммы основного долга по договору финансовой аренды № ФЛМ4153-22/0411ПФ(70) от 23.06.2009 года в сумме 153480 руб. 87 коп. (авансовый платеж) и сумму излишне оплаченных лизинговых платежей за период с 01.02.2010 года по 17.05.2010 года на общую сумму 60649 руб. 58 коп., оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северская Молочная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» задолженность в размере 60486 9Шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 59 коп., пени – 15000 руб., расходы по госпошлине 4059 (Четыре тысячи пятьдесят девять) руб. 80 коп.

остальной части пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В.Баранова.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-80507/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 мая 2011

Поиск в тексте