А40-80689/2010 от 04 февраля 2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2011 года Дело N А40-80689/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Федоровой Д.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» («BORGOLA HOLDING LIMITED»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕРНИК»

третьи лица: Открытое акционерное общество «МДМ Банк», Ткаченко Виталий Дмитриевич

о/об

признать недействительными следующие решения общего собрания участников ООО «Коперник» состоявшееся 20.03.2010г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник» по результатам заочного голосования №10/03, а именно:

1. признать работу управляющего удовлетворительной. Прекратить с 01.04.2010г. полномочия «ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» в качестве управляющего, утвердить условия и порядок расторжения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГиперСити» от 14.05.2009г. Выплатить ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД задолженность по оплате услуг управления в сумме 35 274 725 руб.

2. назначить Синицына А.Н. на должность генерального директора ООО «Коперник» с 01.04.2010г., заключить с ним договор на неопределенный срок.

3. назначить представителя участников ООО «Коперник» при ведении процедуры банкротства по делу № А34-3316/2009 Толстикову М.А.

при участии:

от истца – Барсуков А.В. по апост. дов. от 12.11.2009г.

от третьего лица (Ткаченко В.М.) – Федоров Р.Н. по дов. от 26.08.2010г. №2-К-6041

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» («BORGOLA HOLDING LIMITED») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» (далее – Общество) о вышеуказанном предмете (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований), на основании ст.ст. 35, 38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 21.10.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены – Ткаченко Виталий Дмитриевич, Открытое акционерное общество «Урса Банк».

В обоснование исковых требований истец указывает, что, будучи участником Общества и владельцем 6,01% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 3 032 310 руб. на оспариваемом собрании не присутствовал, бюллетени для голосования не получал, по повестке дня не голосовал, поскольку не был извещен об оспариваемом собрании.

В результате проведения собрания были прекращены полномочия управляющей компании «ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» и принято решение о выплате компании задолженности по оплате услуг управления в размере 35 274 725 руб., назначен генеральный директор Общества – Синицына А.Н. на неопределенный срок и назначен представитель участников Общества при ведении процедуры банкротства по делу №А34-3316/2009 - Толстикова М.А.

Истец заявил, что на оспариваемом собрании также не принимал участие еще один участник Общества – ОАО «МДМ Банк» доля которого составляет 19,5% уставного капитала ООО «Коперник», что составляет вместе с истцом 25,01% уставного капитала Общества. Принятое решение на оспариваемом собрании об оплате услуг управляющей компании «ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» задолженности в размере 35 274 725 руб., является существенной суммой для Общества, принято после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Коперник».

Истец также пояснил, что согласно ч. 13 ст. 32 Устава ООО «Коперник», решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, считается принятым при голосовании ОАО «Урса Банк» «ЗА».

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск не направил, заявлений либо ходатайств, не заявил.

Представитель третьего лица - Ткаченко Виталий Дмитриевич, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо – ОАО «Урса Банк», извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, 29.11.2010г. через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором сообщил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДБ-Банк» от 08.05.2009г. (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009г. (решение № 4/2009) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменены на ОАО «МДМ Банк». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц – 06.08.2009г.

Третье лицо - ОАО «Урса Банк» пояснил, что в оспариваемом собрании также участия не принимал, бюллетени для голосования не получал, по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества, не голосовал, поддержал требования истца.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица – ОАО «Урса Банк» по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и третьего лица – Ткаченко В.Д., которые поддержали и изложили свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2010г. путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Коперник», что подтверждается протоколом от 20.03.2010г. № 10/03 (л.д. 27-29).

На оспариваемом собрании приняты решения:

1. О досрочном прекращении полномочий «ХЕЛМОУЛ ХОЛДИНГС ЛТД.» в качестве управляющего и расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГиперСити» от 14.05.2009г.

2. О назначении единоличного исполнительного органа.

3. О назначении представителя участников ООО «Коперник» в деле о банкротстве ООО «Коперник» № А34-3316/2009 в Арбитражном суде Курганской области.

Из текста протокола оспариваемого собрания следует, что форма проведения собрания заочное голосование, председатель собрания – Ткаченко В.Д., секретарь собрания – Толстикова М.А.

Материалами дела подтверждается и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, что истец является участником ООО «Коперник», в котором ему принадлежит 6,01% уставного капитала Общества.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В статье 33 Устава ООО «Коперник» предусмотрен порядок проведения собрания без совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения путем заочного голосования. Порядок проведения такого голосования аналогичен порядку, установленному в ст. 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем суду не представлены доказательства направления в общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников, а также своевременности направления почтового уведомления истцу о назначении внеочередного общего собрания участников общества и вручения ему бюллетеня для заочного голосования, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного Уставом Общества и ст.ст. 36, 37, 38 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, исходя из того, что истец является участником Общества на момент проведения оспариваемого собрания, суд приходит к выводу, что общество должно было исполнить возложенную на него законом обязанность о своевременном извещении истца о предстоящем собрании, в данном случае – собрание от 20.03.2010г.

Кроме того, согласно ч. 13 ст. 32 Устава ООО «Коперник», решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, считается принятым при голосовании ОАО «Урса Банк» - «ЗА».

Однако, в материалах дела, также отсутствуют доказательства извещения и результаты голосования ОАО «Урса Банк».

Заявление третьего лица – Ткаченко В.Д. в отзыве на необходимость применения судом срока исковой давности в связи с его пропуском не может быть принято судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

C учетом того, что истец, будучи участником общества об оспариваемом в настоящем деле собрании не извещался, участия в собрании 20.03.2010г. не принимал, бюллетеня для голосования не получал, оспариваемые в настоящем деле решения общего собрания участников ООО «Коперник» от 20.03.2010г. нарушают права истца как участника названного общества, в т.ч. и на участие в управлении делами общества. При этом не извещение истца об оспариваемом собрании является существенным нарушением требований действующего законодательства в части созыва и проведения собраний, а при таких обстоятельствах заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 8, 11, 12, 199 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 8, 9, 11-13, 36-38, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 44, 49, 47, 64-68, 71, 75, 110, 121, 122, 123. 167-170, 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными следующие решения общего собрания участников ООО «Коперник» состоявшееся 20.03.2010г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Коперник» по результатам заочного голосования №10/03, а именно:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коперник» в пользу Компании с ограниченной ответственностью «БОРГОЛА ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» («BORGOLA HOLDING LIMITED») расходы по государственной пошлине в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка