• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 25 июня 2010 года  Дело N А40-16619/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Республиканский резервный банк» к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.12.2009 г. № 154, при участии представителей заявителей: Моченов Н.Ю., дов. от 15.06.2009 г., паспорт № 42 02 407436 от 15.03.2002 г., Абдивахидова Д.М., дов. от 24.05.2010 г., паспорт № 45 02 996042 от 27.04.2002 г., представителей заинтересованного лица: Герус И.Н., дов. № 05-12/4250 от 11.11.2009 г., удостоверение УР № 411049, Мухачев А.В., дов. от 16.06.2010 г., удостоверение УР № 401563,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Республиканский резервный банк» (далее – налогоплательщик, банк) обратилось в суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения 01.12.2009 г. № 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованное лицо (Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве) возражало против удовлетворения требований по доводам отзыва от 29.03.2010 г. (том 1 л.д. 53-61), письменных пояснений от 17.06.2010 г. (том 11 л.д. 62-78).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований ЗАО «Республиканский резервный банк» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании решения от 14.09.2009 г. № 219 (том 1 л.д. 62) проводила в отношении Банка выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года, по окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.11.2009 г. № 153 (том 1 л.д. 27-32), рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 27.11.2009 г. – том 1 л.д. 108) в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (получено уведомление от 24.11.2009 г. – том 1 л.д. 106-107), вынесено решение от 01.12.2009 г. № 154 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 17-26).

На решение была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2010 г. № 21-19/004291 (том 1 л.д. 44-47) решение Инспекции оставлено без изменения и на основании пункта 2 статьи 101.2 НК РФ утверждено, соответственно, вступило в законную силу 19.01.2010 г. (заявление представлено в суд 12.02.2010 г. – том 1 л.д. 2).

Указанным решением налоговый орган: привлек налогоплательщика к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1352403 руб. – пункт 1; начислил пени по состоянию на 03.07.2008 г. по налогу на прибыль организаций в размере 53 060 руб. – пункт 2; предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 6762 0150 руб., уплатить штрафы указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения – пункт 3.

Основанием для начисления по налогу на прибыль организаций за 2006 – 1 полугодие 2008 года, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

ЗАО «Республиканский резервный банк» решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. по делу № А40-40305/08-74-131 (том 1 л.д. 12-15) ликвидирован по заявлению Банка России, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, ликвидатором назначена член НП «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Саландаева Н.Л.

Инспекция для проверки правильности отражения в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций и ЕСН данных о доходах и расходах налогоплательщика, заработной плате работников (налоговой базе по ЕСН), заявленных в декларациях льготах вручила представителю Банка требование о представлении документов № 4822 от 15.09.2009 г. (том 1 л.д. 63-65), повторно требование о представлении документов № 4822 от 01.10.2009 г. (том 1 л.д. 72-74), включая регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, документы по собственным и иным учтенным векселям, выписки из регистров внутреннего учета денежных средств и расчетов по сделкам по всем клиентам, выписки из регистров налогового учета сделок по ценным бумагам, сведения об остатках денежных средств на инвестиционных (брокерских счетах) клиентов – физических лиц.

Банк на первоначальное и повторное требование письмами от 22.09.2009 г. (том 1 л.д. 66), от 07.10.2009 г. (том 1 л.д. 75) сообщил об отсутствии запрошенных сведений и первичных документов в связи со сдачей их в архив ООО «Объединенный архив негосударственных организаций» по договору о подготовке документов архива к передаче их на государственное хранение № 1 от 01.10.2008 г. (том 1 л.д. 76-78) и акту приема-передачи документов от 24.10.2008 г. с приложением на 7049 единиц хранения (том 2 л.д. 64-114).

Налоговый орган после получения отказа в предоставлении документов по требованиям № 4822 и информации о сдаче всех документов и регистров в архив письмом от 13.10.2009 г. № 12-17/4103 (том 1 л.д. 82-83) запросил у ООО «Объединенный архив негосударственных организаций» (далее – Объединенный архив) копии истребованных сведений и документов переданных в архив, на которое Объединенный архив письмами от 13.10.2009 г. и от 23.10.2009 г. (том 1 л.д. 84-87) сообщил о невозможности предоставить копии документов, в связи с отсутствием возможности для копирования, а также об отсутствии большинства перечисленных в требовании документов и сведений, предложил забрать для выездной проверки подлинники с последующим возвратом в архив.

По договоренности с генеральным директором Объединенного архива Царевым В.П. проверяющие инспектора произвели выезд на место хранения документов (архива банка), перемещенное из основного в «резервное» хранилище по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, д. 100 и установили, что в действительности «архив» находится в деревне под г. Кузнецком, в деревянном доме, без какой-либо систематизации, в ходе поиска документов подтверждающих расходы Банка за 2006 – 2008 год и правильность отражения в отчетности иных операций проверяющими инспекторами из архива были изъяты подлинники следующих документов по акту приема-передачи документов от 28.10.2009 г. (том 1 л.д. 102-103): платежные поручения и платежные ведомости, финансовая отчетность (1 папка), конверсионные сделки (2 папки), договора аренды банковских ячеек (1 папка), сводные отчеты о размере рыночного риска (1 папка), штатное расписание (1 папка), отчеты об итогах выпуска ценных бумаг (1 папка), договора купли-продажи собственных векселей (1 папка), в ходе обследования архива не были обнаружены следующие документы: кредитные досье за 2006 – 2008 год, отчеты, балансы и декларации, регистры налогового учета, журналы учета выставленных счетов-фактур, первичные документы по хозяйственным операциям, книги покупок и продаж, учетная политика, аналогичного содержания акт о не обнаружении в архиве документов от 30.10.2009 г. представлен в материалы дела (том 1 л.д. 39).

Также Инспекция после получения от Объединенного архива письма о невозможности представить копии документов вручила Банку требование о представлении документов от 20.10.2009 г. № 4822/1 (том 1 л.д. 94-95), включая первичные (иные) документы подтверждающие отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006 – полугодие 2008 года суммы по строке 010 приложения № 2 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией» и по строке 200 (201) приложения № 2 к листу 02 «внереализационные расходы», в том числе касающиеся расходов по векселям, депозитам и процентам по вкладам клиентов банка.

Поскольку налогоплательщик в нарушении статьи 93 НК РФ не представил на требования о представлении документов истребованные первичные документы и регистры налогового учета, подтверждающие правильность отражения в налоговых декларациях расходов по строкам 010 и 200 (201) приложения № 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций, то Инспекция, учитывая отсутствие этих документов в Объединенном архиве, куда они якобы были сданы на хранение, признала документально не подтвержденными отраженные в декларациях за 2006 – полугодие 2008 года расходы, связанные с производством и реализацией на общую сумму 4878153 руб. (строка 110), внереализационные расходы на общую сумму 23296911 руб. (строка 200 и 201).

Суд, рассмотрев доводы Инспекции и налогоплательщика, а также представленные в материалы дела первичные документы и регистры налогового учета частично подтверждающие расходы Банка за 2006 – полугодие 2008 года, считает основной вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения понесенных и отраженных в декларациях расходов, за исключением расходов на общую сумму 3217464 руб. 71 коп. действительно подтвержденных документами, правомерным в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осущественные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Аналогичные требования содержатся в статье 313 НК РФ, регулирующей вопросы налогового учета, который ведется также на основании первичных учетных документов.

Следовательно, обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат, включенных в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета и перенесенных в налоговые декларации, должна быть подтверждена первичными документами по каждой хозяйственной операции, затраты по которой приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, отсутствие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, влечет отсутствие документального подтверждения затрат по хозяйственным операциям и отказ в принятии их в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность любого налогоплательщика в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Аналогичные требования содержатся в статье 17 Закона о бухгалтерском учете и пункте 4.1 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России от 26.03.2007 г. № 302-П (срок хранения документы и регистров учета – не менее 5 лет).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица (налогоплательщика) необходимые для проверки документы, путем вручения этому лицу требования о представлении документов. Истребуемые документы должны быть представлены в налоговый орган в виде заверенных копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (пункт 2 статьи 93 НК РФ). Аналогичная обязанность по предоставлению в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, установлена для всех без исключения категорий налогоплательщиков подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Учитывая изложенное, не представление налогоплательщиком, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка по определенным налогам, первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих данные о доходах и расходах, налоговой базе и исчисленных налогах, включая документы подтверждающие суммы расходов, отраженные в налоговых декларациях за проверяемые периоды, является основанием для налогового органа сделать вывод об отсутствии документального подтверждения отраженных в декларациях расходах в нарушении статьи 252 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, отсутствии оснований для отражения указанных расходов, занижении налоговой базы и как следствие не уплате налога на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов.

При этом, не имеет никакого существенного значения причина отсутствия в налогоплательщика первичных документов и регистров налогового (бухгалтерского) учета подтверждающих отраженные в декларациях расходы (кража документов, уничтожение в результате пожара, потопа, сдача документов в архив с их последующей утратой архивом, иные причины), поскольку положения статей 23, 252 НК РФ, статьи 9 и 17 Закона о бухгалтерском учете обязывают налогоплательщика хранить первичные документы и регистры бухгалтерского (налогового) учета и предоставлять их налоговому органу по требованию в порядке статьи 89, 93 НК РФ, никаких ограничений и отсылок к иным отраслям законодательства, а также исключений перечисленные выше нормы не содержат.

Довод Банка со ссылкой на подпункт 10 пункта 3 статьи 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций), пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон об архивном деле) об обязанности конкурсного управляющего при банкротстве банка или ликвидатора при ликвидации банка передать образовавшиеся в процессе деятельности и включенные в состав архивного фонда Российской Федерации документы на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив, судом в качестве правомерности отказа в предоставлении документов и не исполнения требований Инспекции не принимается, поскольку в силу статей 23, 313 НК РФ, статьи 17 Закона о бухгалтерском учете на налогоплательщика в лице конкурсного управляющего или ликвидатора возлагается обязанность по хранению первичных документов и регистров учета, подтверждающих расходов, а также их представление в налоговый орган по требованию в порядке статей 89 и 93 НК РФ.

Суд также учитывает, что Законом об архивном деле предусмотрена обязательная передача при банкротстве или ликвидации организаций (включая банки) всех документов по их основной деятельности, по которым не истекли установленные сроки хранения (5 лет), на хранение в государственный или муниципальный архив на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим (ликвидатором) и соответствующим архивом. Представленный Обществом в налоговый орган и в суд договор № 1 от 01.10.2008 г. (том 1 л.д. 76-78) заключен не с государственным или муниципальным архивом, а коммерческой организацией - ООО «Объединенный архив негосударственных организаций», более того, договор предусматривает не передачу документов в архив на постоянное хранение, а «выполнение работ по подготовке документов банка для передаче на государственное хранение», то есть, фактически документы передавались не в архив, а некой не уполномоченной Законом об архивном деле организации для их систематизации, с последующей передачей в государственный или муниципальный архив, в связи с чем, представленный договор не подтверждает выполнение Банком обязательств по передаче документов на хранение в уполномоченный архив, предусмотренных Законом о банкротстве кредитных организаций и Законом об архивном деле, вследствие чего ссылка на эти нормативные акты в подтверждение уважительной причины отсутствия документов является неправомерной.

Также не принимается довод налогоплательщика о нарушениях Инспекции сроков проведения выездной проверки ликвидируемой организации, установленных Регламентом планирования и подготовки выездных налоговых проверок, утвержденным приказом МНС России от 18.08.2003 г. № БГ-4-06/23дсп, поскольку нормы НК РФ, включая статьи 31, 89 НК РФ не содержат никаких сроков для обязательного назначения и проведения выездной налоговой проверки организации – налогоплательщика, включая сроков на проверку налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, приведенный приказ МНС России в силу статьи 4 НК РФ не является нормативным актом законодательства о налогах и сборах, более того, согласно номеру приказ имеет реквизиты «для служебного пользования», то есть не зарегистрирован в Минюсте России, соответственно, не может применяться к налоговым правоотношениям.

Довод налогоплательщика о нарушении формы требований о представлении документов, отсутствие в требованиях полного наименования налогоплательщика (указано ЗАО «РББ», вместо ЗАО «Республиканский резервный банк») не может являться основанием для не представления документов по требованиям, учитывая их получение уполномоченным лицом по доверенности выданной ликвидатором, направление ответов на требования в виде писем от 22.09.2009 г. (том 1 л.д. 66), от 07.10.2009 г. (том 1 л.д. 75) об отказе в предоставлении документов (то есть при получении требования были идентифицированы банком и на них были даны ответы именно от имени банка), сам по себе факт нарушения формы установленной приказом ФНС России не является в силу статей 23, 31, 93 и 89 НК РФ основанием для того, чтобы считать направленные (врученные) требования о представлении документов незаконным и не влекущими правовых последствий для банка.

Довод Банка об отсутствии расшифровки документов в требованиях и неправомерном снятии всех расходов отраженных в строках 010, 200 (201) приложения № 2 к листу 02 деклараций судом не принимается, поскольку первоначальное требование № 4822 и последующее требование № 4822/1 содержит общий перечень документов, которые должны подтверждать расходы, отраженные в налоговых декларациях за 2006 – полугодие 2008 года, точный перечень документов и их реквизиты у налогового органа отсутствовал, поскольку Банк не представил даже регистры бухгалтерского и налогового учета для проверки их соответствия данным по строкам налоговых деклараций, соответственно, проверяющие инспектора, не обладающие даром предвидения или телепатии, не могли знать какими именно первичными документами налогоплательщик подтверждал цифры (суммы) отраженные в каждой строке декларации, именно в связи с этим требования содержат общие данные обо всех документах, на основание которых был рассчитан размер расходов, отраженный в строках 010 и 200 (201) деклараций.

Фактически, совокупность обстоятельств, касающихся сроков так называемой сдаче всех документов в «архив» (хотя по договору документы передавались на обработку) в пределах 1 месяца после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации банка, постоянного изменения места нахождения «архива», отсутствие в «архиве» какой-либо систематизации и тем более условий для хранения 7049 единиц документов, однозначно свидетельствуют о намеренной передаче всех документов компании Объединенные архивы до назначения и проведения выездной проверки, с единственной целью затруднить проведение мероприятий налогового контроля.

В отношении проверки представленных налогоплательщиком и налоговым органом части первичных документов и регистров налогового учета, подтверждающих расходы отраженные по строкам 010 и 200 (201) приложения № 2 к листу 02 деклараций по налогу на прибыль организаций судом установлено следующее.

Согласно представленных Банком таблиц – расчетов по расходам за 2006 – полугодие 2008 года (том 3 л.д. 21-24) расходы по строкам 010 и 200 (201) состоят из следующих затрат:

- по строке 010 «расходы, связанные с производством и реализацией»: 1) комиссии уплаченные Банку России за оказанные расчетные услуги в размере 2225775 руб., подтверждаются письмом МГТУ Банка России от 08.06.2010 г. № 09-18-2-07/45795 адресованному Банку (том 3 л.д. 25-30); 2) комиссии по расчетным операциям в других банка в размере 2294 198 руб. 17 коп. не подтверждены документально; 3) комиссии уплаченные по кассовым операциям в размере 138272 руб. 69 коп., документально подтверждены только в сумме 40819 руб. 77 коп. письмом КБ «Славянский кредит» от 19.05.2010 г. № 2/14-664 (том 11 л.д. 79), в остальной части (94452 руб. 92 коп.) комиссии документально не подтверждены; 4) амортизация по основным средствам в размере 219906 руб. 26 коп. подтверждена отчетом по основным средствам за 2006 – 2007 год, актами приемки-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарными карточками по форме ОС-6, приобретение объектов основных средств подтверждено договорами, товарными накладными и счетами-фактурами (том 9 л.д. 15-150, том 10 л.д. 1-141, том 11 л.д. 1-53).

Следовательно, общая сумма документально подтвержденных расходов по строке 010 приложения № 2 к листу 02 деклараций за 2006 – полугодие 2008 года составляет 2486 501 руб. 33 коп., сумма документально не подтвержденных расходов составляет 2391651 руб. 97 коп.

- по строке 200 (201) «внереализационные расходы»: 1) проценты (дисконты) уплаченные по собственным векселям в размере 2630831 руб. 07 коп., из которой документально подтверждено 400146 руб. 53 коп. согласно представленным документам (договорам купли-продажи ценных бумаг, актам приема-передачи, заявлениям на погашение, погашенным векселям – том 3 л.д. 36-93) и расчету процентов по каждому представленному в материалы дела векселю банка, произведенному Инспекцией в объяснениях (том 11 л.д. 71-76), с учетом части векселей без процента (дисконта), в остальной части заявленные расходы на проценты по векселям в сумме 2230684 руб. 54 коп. документально не подтверждены; 2) проценты по депозиту в размере 330 836 руб. 85 коп. подтверждаются депозитным договором № Д-24/2002 от 27.12.2002 г., заключенным с представительством фирмы «Фред Спарки» на размещение на депозитном счете 400000 долларов США, с начислением 1,88 процентов годовых, и мемориальными ордерами на выплату процентов (том 3 л.д. 31-35); 3) проценты выплаченные на остатки по счетам клиентов за 2007 – полугодие 2008 года в размере 20335242 руб. 48 коп. документально не подтверждены, поскольку представленные распечатки ведомостей расчета процентов по остаткам на счетах клиентов банков за месяцы 2007 – полугодия 2008 годов (том 6 – том 8, том 9 л.д. 1-14) в силу статьи 252, 269 НК РФ и статьи 852 ГК РФ не подтверждают основания для начисления процентов, учитывая отсутствие договоров банковского счета, с указанием на размер процентов, являющихся первичными учетными документами, на основании которых осуществляются расчетные операции по счетам клиентов банка и начисляются проценты на остатки денежных средств на счетах.

Следовательно, общая сумма документально подтвержденных расходов по строке 200 (201) приложения № 2 к листу 02 деклараций за 2006 – полугодие 2008 года составляет 730 983 руб. 38 коп., сумма документально не подтвержденных расходов составляет 22610036 руб. 07 коп.

Общая сумма документально подтвержденных затрат по комиссиям уплаченным Банку России, комиссиям по кассовым операциям, амортизации, процентам по векселям и депозиту в размере 3217484 руб. 71 коп. правомерно включена в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 – полугодие 2008 года, поскольку налогоплательщиком представлены в материалы дела первичные документы и расчеты (регистры бухгалтерского и налогового учета) подтверждающие эти затраты, соответствующие критериям установленным статьей 252 НК РФ, отсутствие этих документов при проведении проверки в силу пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и исследовать представленные в подтверждении понесенных налогоплательщиком расходов первичные документы вне зависимости от представления их при проведении выездной проверке или нет, а также сделать вывод на основании этих документов, не имеет значения для вывода о правомерности несения расходов и как следствие незаконности начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 772196 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, судом установлено, что Банк в нарушении статей 23, 31, 93, 89, 252, 313 НК РФ, статьи 9 и 17 Закона о бухгалтерском учете не представил на требования о представлении документов № 4822 и 4822/1 документы подтверждающие отраженные в налоговых декларациях за 2006 – полугодие 2008 года расходы на общую сумму 24957580 руб., в связи с чем Инспекция обосновано признала неправомерным принятия в состав расходов указанных затрат и начислила банку недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5989918 руб., соответственно, оспариваемое решение от 01.12.2009 г. № 154 о привлечении к ответственности в указанной части является законным и обоснованным, в части начисления недоимки в размере 772196 руб. на сумму документально подтвержденных затрат в размере 3217484 руб. решение от 01.12.2009 г. № 154 о привлечении к ответственности является незаконным, противоречащим НК РФ.

Уплаченная Банком при обращении в арбитражный суд чеком-ордером № 379 от 10.02.2010 г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08), поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве решение от 01.12.2009 г. № 154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 772196 руб., соответствующих пеней и штрафов, как несоответствующие НК РФ.

В остальной части отказать ЗАО «Республиканский резервный банк» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Республиканский резервный банк» уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение в части признания недействительным решения от 01.12.2009 г. № 154 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-16619/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 25 июня 2010

Поиск в тексте