• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 августа 2010 года  Дело N А40-16675/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой О.В.,

членов суда: судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания судьей Давыдовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»

к ответчику ЗАО «Институт «Геостройпроект»

о взыскании 4.393.830 руб. 28 коп. (уменьшено до 3.348.915 руб. 51 коп.)

и встречный иск ЗАО «Институт «Геостройпроект»

к ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ»

об уменьшении размера арендной платы и взыскании 61.169 руб. 92 коп.

с участием:

от истца: Порублева Н.В. (дов. от 08.09.2009г.), Бобракова Н.С. (дов. от 07.06.2010г.),

от ответчика: Дементьев Д.А. (дов. от 02.04.2010г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Институт «Геостройпроект» 3.104.862 руб. 76 коп. задолженности по оплате арендных платежей и 244.052 руб. 75 коп.

Требования истца со ссылкой на ст. ст. 12, 15, 307, 309, 314, 614, 622 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения №32/08-3А от 01.01.2009г. в части оплаты арендных платежей, а также нарушением ответчиком п.п. 2.3.21, 2.3.22 Договора, касающихся возврата помещений в том состоянии, в котором они были переданы в аренду.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в отзыве, заявил встречный иск об уменьшении размера арендной платы по Договору №32/08-3А за период с 01.02.2009г. по 17.10.2009г. на общую сумму 2.128.037 руб. 36 коп. и взыскании с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» убытков в размере 61.169 руб. 92 коп. Определением суда от 16.07.2010г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования по встречному иску мотивированы со ссылкой на ст. ст. 15, 307, 328, 611, 612 ГК РФ тем, что он (ответчик) был вынужден подписать Дополнительное соглашение №1 к Договору от 29.01.2009г., при этом ему не были представлены взамен иные помещения.

Ответчик по встречному иску указывает, что уменьшение арендной платы должно быть соразмерным уровню снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, обусловленных договором.

Истец возражает против удовлетворения требований, заявленных по встречному иску, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащий отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения №32/08-3А, в соответствии с которым истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1.060,76 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 2, 3, 4.

Срок действия Договора составляет 11 месяцев (п. 5.1 Договора).

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009г.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в соответствии с Приложением №1 к Договору, в рублях на основании выставленных арендодателем счетов.

Расчеты за аренду должны осуществляться арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.3 Договора).

Согласно Приложению №1 сумма арендной платы в месяц по Договору составляет 1.044.914 руб. 77 коп.

29.01.2009г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору №1, в соответствии с которым ответчик освободил по вышеуказанному договору помещение площадью 300 кв.м., расположенное в стр. 2 по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56, и передал его истцу по акту приема-передачи от 29.01.2009г.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 29.01.2009г. сумма арендной платы в месяц стала составлять 747.925 руб. 02 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 10.05.2009г. по 17.10.2009г. ответчик, продолжая пользоваться помещениями, прекратил оплату предоставляемых ему услуг аренды и допустил просрочку оплаты аренды помещений.

Факт оказания ответчику услуг по предоставлению помещений в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, выставленными ответчику для оплаты, №582 от 04.05.2009г., №817 от 02.06.2009г., №1002 от 06.07.2009г., №1195 от 04.08.2009г., №1358 от 03.09.2009г., №1534 от 06.10.2009г.

Согласно расчету истца и справке за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 10.05.2009г. по 17.10.2009г. в размере 3.104.862 руб. 76 коп.

Размер задолженности рассчитает истцом с учетом частичного погашения ответчиком долга по арендной плате и зачета денежных средств от авансового платежа, внесенного ответчиком в качестве оплаты аренды за последний месяц.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик наличие у него задолженности по оплате аренды за вышеуказанный период не опроверг, доказательств оплаты арендных платежей в установленные Договором сроки и размерах не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требование истца по первоначальному иску о взыскании 3.104.862 руб. 76 коп. задолженности является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 244.052 руб. 75 коп. убытков.

В обоснование данного требования истец по первоначальному иску указывает, что в процессе освобождения занимаемых помещений и выезда из них, ответчик причин ему (истцу) реальный ущерб в виде повреждений имущества, существенно ухудшивших состояние помещений, переданных по акту приема-передачи от 01.01.2009г, нарушив п.п. 2.3.21, 2.3.22 Договора, а также ст. 622 ГК РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.3.22 Договора при освобождении помещения самостоятельно устранить, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных совместной комиссией из представителей арендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние помещения по сравнению с нормальным износом.

Из материалов дела усматривается, что при передаче ответчику в аренду вышеприведенных нежилых помещений, каких-либо претензий или замечаний по поводу состояния передаваемых помещений заявлено не было.

Вместе с тем, при освобождении арендуемых помещений ответчиком истец обнаружил повреждения, существенно ухудшившие состояние помещений, что подтверждается актом от 19.10.2009г., составленным сотрудниками компании истца (начальник ОСЗ и инженер ОСЗ) и заместителем ген. директора ООО «РеСтрИн».

Согласно данному акту, в результате обследования помещений были обнаружены следующие повреждения:

- повреждены каркасы подвесных потолков и разбиты листы на потолках из гипсокаркаса на площади ~ 94 кв.м.,

- повреждены каркасы подвесных потолков и сломаны потолки из декоративно-акустических плит на площади ~ 52. ка.м.,

- разбита в нескольких местах обшивка стен из гипсокартона на площади ~ 26 кв.м.,

- повреждены окрашенные поверхности стен на площади ~ 45 кв.м., - необходима очистка помещений от оставленного мусора.

В ходе осмотра помещений была произведена фотосъемка, фотографии помещений имеются в материалах дела.

Кроме того, в данном акте указано, что обнаруженные в ходе осмотра повреждения делают помещения не пригодными для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта помещений составила 244.052 руб. 75 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ меры ответственности применяются только к лицу, не исполнившему обязательства либо исполнившему его ненадлежащим образом, и при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также не вину.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта арендованных ответчиком помещений, поскольку истец по первоначальному иску доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.3.22 Договора и ст. 622 ГК РФ, в результате которых у истца возникли убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта помещений, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями и заявленным ко взысканию размером убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца по первоначальному иску о взыскании 244.052 руб. 75 коп. убытков является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по оплате госпошлины суд взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина (ст. 104 АПК РФ).

По делу ЗАО «Институт «Геостройпроект» заявлен встречный иск уменьшении размера арендной платы по Договору №32/08-3А за период с 01.02.2009г. по 17.10.2009г. на общую сумму 2.128.037 руб. 36 коп.

В обоснование своего требования ответчик по встречному иску ссылается на ст. 328 ГК РФ, дающую право стороне, на которое лежит встречное исполнение, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик по встречному требованию указывает, что в связи с тем, что предоставленные в аренду помещения находились в состоянии, не пригодном к эксплуатации, о чем он неоднократно уведомлял арендодателя (истца), необходимостью освобождения части арендуемых помещений и не предоставлением ему взамен освобожденных иных помещений, он приостановил оплату арендных платежей за пользование помещениями с мая 2009г. по октябрь 2009г.

Приостановление оплаты арендных платежей ответчик по встречному иску расценивает как ответную меру за непредоставление ему дополнительных площадей на основании ст. 328 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что данное требование, заявленное по встречному иску, удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

На основании ч. 3 ст. 606 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может быть измене по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ч. 4 ст. 606 ГК РФ если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из условий заключенного между сторонами Договора аренды усматривается, что стороны предусмотрели размер арендной платы, после частичного освобождения арендатором помещений данная арендная плата была снижена до размера, пропорционального арендуемых помещений.

Ссылка ответчика на ст. 328 ГК РФ в части приостановления оплаты за пользование арендуемых помещений с мая по октябрь 2009г. как ответную меру за непредоставление ответчиком дополнительных площадей, является необоснованной, поскольку ни Договором аренды №32/08-3А от 01.01.209г., ни Дополнительным соглашением №1 от 29.01.2009г. к нему не предусмотрена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору дополнительных площадей.

Истец по встречному иску указывает, что переданные ему в пользование помещения были не пригодны к эксплуатации.

С данным доводом суд также не может согласиться в силе следующих обстоятельств.

Согласно акту приема-передачи помещений в аренду 01.01.2009г. каких-либо претензий по передаваемым в пользование помещениям от арендатора (ответчика по встречному иску) не поступало.

Представленные в суд акты от 27.02.2009г. и 05.06.2009г., фиксирующие недостатки используемых помещений, судом не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду помещений в состоянии, не пригодном к эксплуатации, поскольку данные акты были составлены в отсутствие арендодателя (истца), кроме того, доказательств направления данных актов арендодателю (истцу) в материалы дела не представлены. Истец по первоначальному иску в судебном заседании в категоричной форме заявлял, что данные акты он не получал.

Суд отмечает, что с момента получения в аренду помещений (с января 2009г.) до мая 2009г. арендатор (ответчик) исправно исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей за пользование помещениями, прекратив оплату только с мая 2009г. Кроме того, арендатор (ответчик) вправе был расторгнуть договор в соответствии с п. 5.4 Договора, ст. 620 ГК РФ, вместе с тем, данным правом он не воспользовался.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для уменьшения размера арендной платы по Договору №32/08-3А за период с 01.02.2009г. по 17.10.2009г. на общую сумму 2.128.037 руб. 36 коп. суд не усматривает, в связи с чем заявленное по встречному исковому заявлению требование в данной части удовлетворению не подлежит.

По встречному иску также заявлено требование о взыскании с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» убытков в размере 61.169 руб. 92 коп.

В обоснование своего требования ответчик по встречному иску указывает, что из-за вынужденного экстренного освобождения арендованного помещения он претерпел убытки, а именно был вынужден был произвести работы по монтажу и установке оборудования системы контроля доступа по адресу: г. Москва, ул. Мишина, д. 56., стоимость которых составила 26.169 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с необходимостью определения размера рыночной стоимости арендной платы за арендуемое помещение, с недостатками, возникшими в период срока аренды, он (ответчик) был вынужден обратиться к услугам оценщика - ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость услуг которого составила 35.000 руб.

Согласно ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, лицо несет ответственность только при наличии вины, причинно-следственной связи между причинением убытков и возникновения вреда, доказанности понесенных затрат.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит, что ЗАО «Институт «Геостройпроект» не доказало наличие вины в действиях ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», в результате которых он (ответчик) претерпел убытки, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и возникновением убытков в заявленном размере, по следующим мотивам.

Установление системы контроля доступа в арендованных помещениях являлось правом арендатора (ответчика) и, согласно условиям Договора аренды, не входило в обязанности арендодателя (истца). Кроме того, в период действия Договора аренды от ответчика в адрес истца не поступало никаких писем и заявлений о необходимости монтажа данной системы и возмещении расходов на ее установку.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования, заявленного по встречному иску, об уменьшении размера арендной платы по Договору №32/08-3А за период с 01.02.2009г. по 17.10.2009г. на общую сумму 2.128.037 руб. 36 коп., оснований для взыскания с истца расходов ответчика, затраченных на оплату услуг оценщика - ООО «Фальконэ-Оценка», который в рамках заключенного с ответчиком Договора №ФО-004005-Н оказал услуги по определению рыночной стоимости арендной платы, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные по встречному иску, подлежат отклонению с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика (ст. 110 ч. 1 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 328, 393, 401, 421, 432, 606, 614, 620, 622, 1064 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-170, 174, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Институт «Геостройпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» 3.104.862 (три миллиона сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 76 коп. задолженности, 244.052 (двести сорок четыре тысячи пятьдесят два) руб. 75 коп. убытков и 44.744 (сорок четыре тысячи семьсот сорок четыре) руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 224 (двести двадцать четыре) руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Институт «Геостройпроект» Транстурсервис» об уменьшении размера арендной платы по Договору №32/08-3А за период с 01.02.2009г. по 17.10.2009г. на общую сумму 2.128.037 руб. 36 коп. и взыскании с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» убытков в размере 61.169 руб. 92 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Давыдова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-16675/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 августа 2010

Поиск в тексте