АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2011 года Дело N А40-16874/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе
Председательствующего - судьи Сизовой О. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковым Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ИП Петрова Николая Николаевича
к ответчику/заинтересованному лицу: Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»
о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета №66 от 11.01.2010 г.
при участии:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИП Петров Н. Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ») №66 от 11.01.2010 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований ИП Петрову Н.Н. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.11 г. № КГ-А40/17846-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года по делу № А40-16874/10-84-25 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Требования мотивированы нарушением ч. 3, п. 4 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях», п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих в связи с неуведомлением заявителя о проведении заседания Совета, в связи с чем он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие отсутствие нарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, предусмотренного п. 4 ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» в связи с отсутствием кворума, а также ненаправлением в его адрес копии оспариваемого решения.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В письменном отзыве ответчиком указано на отсутствие нарушений в действиях Совета, соответствии его решения, а также порядка его проведения требованиям ст.ст. 10, 17 ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 21.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, вопрос о законности проведения заседания и вынесения решения Дисциплинарным комитетом НП уже был предметом исследования суда в рамках дела № А40-16872/10-48-139, решением по которому доводы заявителя отклонены.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 11.01.10 г. Наблюдательным советом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (Наблюдательным советом) было вынесено решение, оформленное Протоколом № 66, пунктом 2 которого Петров Н. Н. был исключен из членов НП СРО АУ «Развитие» за нарушение п.11.2 Устава НП СРО АУ «Развитие» и п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих – членов НП СРО АУ «Развитие».
Судом установлено, что заявителем не был пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд с указанными требованиями.
Применительно к существу рассматриваемых правоотношений в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом установлены следующие фактические обстоятельства.
В ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" указано, что особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.
Таким образом, указанный Закон не может быть применен к спорным правоотношениям, так как устанавливает лишь общие положения применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия на своих членов, тогда как особенности применения указанных мер установлены в специализированных нормативно-правовых актах.
Так, в соответствии с п.п. 1, 10 ст. 21.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с Законом о банкротстве и другими федеральными законами.
Порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия также определяются в соответствии с указанным Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации.
Кроме того, суд отмечает, что требования Петрова Н. Н. адресованы к Наблюдательному Совету НП СРО АУ "Развитие", являющемуся коллегиальным органом управления СРО, а не органом НП по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия.
В связи с указанным суд считает необходимым указать, что заявителем в обоснование заявленных требований приведены ссылки на нормы закона, не подлежащего применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласного представленному в материалы дела Уставу НП СРО АУ "Развитие", утвержденному собранием учредителей НП СРО АУ "Развитие" от 02.02.2007 года (протокол N 1), Партнерство утверждает меры дисциплинарного воздействия, дисциплинарной и иной ответственности, порядок и основания их применения, порядок рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований законодательства Российской Федерации, Устава и внутренних документов Партнерства, порядок рассмотрения дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия.
В силу п. 10.11 Устава НП СРО АУ "Развитие" член партнерства, нарушивший правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, положения и требования Устава и внутренних документов партнерства, решения, указания и требования органов партнерства, а также препятствующий своими действиями или бездействием нормальной работе партнерства, может быть исключен из партнерства.
Пунктом 10.12 Устава предусмотрено, что решения об исключении лиц из партнерства принимаются Наблюдательным советом партнерства.
Пунктом 4.2 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие" установлено, что за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей при проведении процедур банкротства, за нарушение законодательства, действующих правил и стандартов, внутренних документов и решений НП СРО АУ "Развитие", к члену НП СРО АУ "Развитие" могут быть применены меры, определенные внутренними документами НП СРО АУ "Развитие".
Комиссией, назначенной решением председателя Комитета по контролю за деятельностью арбитражных управляющих от 30.07.09 №21, проведена проверка деятельности Петрова Н. Н. как члена НП, оформленная актом проверки №21 от 07.08.09 г., которым установлены нарушения п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", а также направлено представление в Дисциплинарный комитет НП о привлечении Петрова Н. Н. к дисциплинарной ответственности.
Решением Дисциплинарного комитета НП, оформленным протоколом №5 от 23.12.09 г., постановлено обратиться в Наблюдательный совет НП СРО АУ "Развитие" с требованием-рекомендацией об исключении Петрова Н. Н. из членов НП СРО АУ "Развитие".
Законность указанного решения Дисциплинарного комитета НП, оформленного протоколом №5 от 23.12.09 г., установлена судом в рамках дела № А40-16872/10-48-139, вступившего в законную силу.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные данным судебным актом в указанной части, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела и не подлежат повторному исследованию и оценке в рамках настоящего дела.
Таким образом, суд полагает доказанным факт нарушения Петровым Н. Н. п.п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "Развитие", что в силу п. 10.11 Устава НП СРО АУ "Развитие" является основанием для исключения из партнерства.
В связи с указанным довод заявителя о представлении документов в рамках проверки его деятельности в качестве конкурсного управляющего МУП Кашинского района «Красный Октябрь», могущих, по его мнению, повлиять на решение об исключении его из членов НП, не принимаются судом в качестве обоснованных.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Петров Н. Н. не был извещен о проведении заседания Наблюдательным советом НП, поскольку абзацем 7 пункта 13 ст. 21.1 Закона о банкротстве, регулирующим рассматривающие правоотношения, такая обязанность Совета не предусмотрена.
Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение было принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по госпошлине в размере 200 рублей относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 21.1 Закона о банкротстве, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ИП Петрова Н. Н. о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» №66 от 11.01.2010 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О. В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
