АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А40-16874/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.С. Бородуля

членов суда: единолично

при участии

от заявителя:  Тоняшов В.О. -  дов б/н  от 15.03.10;

от ответчика:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ИП Петрова Николая Николаевича

к ответчикам/заинтересованным лицам: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ»

о признании недействительным протокола заседания Наблюдательного совета №66 от 11.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем заявлены требования о признании недействительным Протокола  заседания Наблюдательного  совета  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих  « Развитие»  № 66  от 11.01.10 г.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические  обстоятельства  по спору связанные с вынесением ответчиком решения оформленного протоколом  Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих  « Развитие»  № 66  от 11.01.10  г., а также на нарушение, по мнению заявителя, при этом требований  ч.3, п.4 ч.4  и ч.5 ,ч.6  ст.10  ФЗ «О саморегулируемых организациях», п.п. 2.11,2.12 Правил  профессиональной  деятельности арбитражных управляющих, поскольку считает, что в связи с его неуведомлением о  проведении  заседания Совета он был лишен возможности представить доказательства подтверждающие  факт  отсутствия допущенного им нарушения.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение было принято ответчиком с нарушением  порядка,  предусмотренного  п.4 ч.4, ч.5, ч.6  ст.10 названого  ФЗ в связи с отсутствием кворума, а также  не направлением в его адрес  копии  данного решения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  рассмотрения дела, в суд не явился, суду представил письменный  отзыв. В  порядке ст.123, ч.3  ст.156 АПК РФ  суд счел возможным рассмотреть  спор  без участия его представителя. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик  ссылается на отсутствие факта допущенных им  нарушений при вынесении оспариваемого решения  указанных заявителем, поскольку  указал, что заявитель  был уведомлен  о его проведении  и  приглашен  на заседание  Дисциплинарного  комитета  НП  СРО АУ «Развитие»  23.12.09 г.

Ссылки заявителя на тот факт, что им  были представлены  с сопроводительным письмом  документы  по  проверке его деятельности  в качестве конкурсного управляющего  МУП  Кашинского района «Красный октябрь»  также считает несостоятельными, поскольку  такой  факт  не имел места.

Доводы заявителя  со ссылками на то, что  решение  было принято   наблюдательным  советом  при  отсутствии  кворума, по  мнению  ответчика, также  несостоятельны, так как  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены какие-либо требования к численности участвующих в заседании коллегиального органа управления Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих и  к количеству голосов, необходимых для принятия решения. В связи с чем полагает, что ссылки заявителя на не соблюдение  им требований ст.10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» также  несостоятельны.

Ответчик указал  также, что выписка из протокола  заседания Наблюдательного  совета НП  СРО  «Развитие»  по его исключению  была направлена им в адрес  заявителя  обычным почтовым отправлением, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав  доводы заявителя, оценив представленные  сторонами доказательства, суд признаёт заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было  вынесено решение, оформленное Протоколом № 66 от 1101.10 г., в соответствии с п.2  было  постановлено:

За нарушение п.11.2  Устава НП СРО  АУ «Развитие»  и п.п. 2.11,2.12  Правил  профессиональной  деятельности арбитражных  управляющих – членов  НП СРО  АУ  «Развитие»  исключить  Петрова  Н.Н.  из членов  НП СРО АУ «Развитие».

С учетом вынесения оспариваемого решения (11.01.10) и обращением заявителя в суд с указанными требованиями (12.02.10 г)  суд считает, что  заявителем был  соблюден 3-месячный срок, предусмотренный  ч.4 ст.198 АПК РФ  на его обжалование.

В соответствии с ч.1  ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4  ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии  с ч.3, п.4  ч.4,  ч.5  ст.10  ФЗ «О саморегулируемых организациях» при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Решения, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 части 4 настоящей статьи, принимаются большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предусмотренное пунктом 4 части 4 настоящей статьи, может быть принято не менее чем семьюдесятью пятью процентами голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Вместе с тем, в соответствии  с представленными  ответчиком суду доказательствами  суд не соглашается  с доводами заявителя  со ссылками на  допущенные ответчиком  нарушения  требований  положений  ст.10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» по следующим  основаниям.

Из представленных  ответчиком суду доказательств следует, что заявитель  был уведомлен  о месте и дате  проведения заседания  Наблюдательного совета, а также  был приглашен  на данное заседание в  соответствии с  направленными в его адрес  телеграммами  по известным ответчику  адресам  о месте и времени  заседания Наблюдательного  совета НП СРО АУ  «Развитие». Данный  факт подтверждается  представленными ответчиком телеграммами  от  01.01.10 г. направленными  в адрес  заявителя, однако,  указанные телеграммы не были  ему вручены  по причине  отсутствия  заявителя и невозможностью вручения ему указанных  почтовых отправлений.

Доводы  заявителя со ссылками  на то, что им были направлены в адрес ответчика документы по проверке его деятельности  с сопроводительным письмом 18.11.09 г. суд признает также несостоятельными, поскольку  данный  факт  не подтвержден  заявителем  документально  в нарушение требований  ч.1 ст.65  АПК  РФ. Поскольку  представленное заявителем в подтверждение наличия  данного обстоятельства  письмо  без  номера и даты его совершения  указанных заявителем обстоятельств не подтверждает. Одновременно  суд отмечает, что из  копии почтовой  квитанции, а также  почтового уведомления  представленного заявителем  (л.д. 10) в подтверждение факта  получения указанного письма ответчиком (18.11.09 г.)  также  невозможно  установить  данный  факт, а именно:  отправление в адрес ответчика  указанного письма в связи с отсутствием,  как было указано судом выше, его номера и даты совершения  и отсутствием  описи  вложения к  указанному  заказному  письму,  направленному  по  представленной заявителем  квитанции с уведомлением. В связи с чем судом не принимаются  вышеуказанные  доказательства в качестве надлежащих доказательств  в подтверждение правовой позиции заявителя  по спору  в соответствии со ст.ст.67,68 АПК РФ в подтверждение  представления  в ответчику  (18.11.09)  указанных  им  доказательств.

Суд также отмечает, что доводы  заявителя  со ссылками на  отсутствие кворума  при принятии ответчиком  оспариваемого  решения в нарушение требований  п.4 ч.4, ч.5  ст.10 ФЗ «О саморегулируемых организациях» также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку  действие указанного ФЗ  распространяется лишь на порядок наложения  мер  дисциплинарного воздействия  в отношении  членов  саморегулируемых организаций, в связи с чем действие  указанной  части  данной  нормы  ФЗ  не распространяется на членов наблюдательного совета  принявшего оспариваемое  решение. Поскольку  в п.п. 4 ч.4 ст.10 названного  ФЗ содержатся  лишь сведения  о  возможности применения в отношении  членов саморегулируемых организаций следующих мер  дисциплинарного воздействия:  рекомендаций  об исключении  лица из  членов  саморегулируемой  организации, подлежащей  рассмотрению  постоянно  действующим  коллегиальным органом  управления саморегулируемой организации.

Одновременно  из  положений  норм ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)»  не следует, что ими предусмотрен  необходимый  для принятия  решений  коллегиальным органом: членами наблюдательного  совета НП  СРО  АУ «Развитие»  кворум.

Ссылки заявителя на факт не направления в его адрес оспариваемого решения  ответчиком с  нарушением срока, предусмотренного  ч.6 ст.10  ФЗ «О саморегулируемых организациях», также несостоятельны по аналогичным вышеуказанным судом  основаниям.

При указанных  обстоятельства  в связи с не указанием  заявителем иных норм ФЗ, либо  иных нормативных правовых  актов РФ, которые, по его мнению, не были соблюдены  ответчиком  в связи  с  принятием им  решения в отношении  заявителя, суд приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1  ст.198 АПК РФ , необходимых для признания недействительным  Протокола  заседания Наблюдательно  партнерства  Саморегулируемая  организация арбитражных  управляющих  « Развитие»  № 66 от  11.01.10 г., в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате  госпошлины в сумме 200  руб.00 коп. следует отнести на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного,  в соответствии со ст.ст. 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  требований  Индивидуального  предпринимателя  Петрова  Н. Н.  о признании недействительным Протокола наблюдательного совета Некоммерческого партнерства  Саморегулируемой организации  Арбитражных управляющих  «Развитие»  № 66 от 11.01.10 г. отказать.

Решение может  быть обжаловано в течение 1-го месяца с  даты принятия  в 9-й Арбитражный  апелляционный суд.

Судья:

Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка