• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 апреля 2011 года  Дело N А40-17274/2011
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь Сулиева Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Временный управляющий ООО «Валта-Русь» Кубасов А.А.

к

ОСП по САО УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Информационное агентство «Норма»

о

о признании незаконным бездействия судебного пристава

от истца (заявителя)

Базанова О.А. дов. от 01.04.2011 г. № 2

от ответчика

Чечтова Е.Н. по уд. ТО №077618

от третьих лиц

неявка

У С Т А Н О В И Л:

Временный управляющий ООО «Валта-Русь» Кубасов А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП по САО УФССП России по г. Москве в части не снятия арестов на имущество должника и обязании устранить указанное нарушение.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в нарушение ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком действия по снятию наложенных на имущество должника арестов не исполнены.

Ответчик заявленные требования не признал, письменный отзыв в материалы дела не представил, указывает, что были предприняты все необходимые меры в соответствии с Федеральным Законом РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве», в том числе сняты все аресты. Представил постановления об отмене постановлений о наложении арестов.

Представитель третьего лица письменные пояснения по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов в отношении должника ООО «ВАЛТА-РУСЬ» в Головинском отделе судебных приставов УФССП по Москве возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 35682/544/5/2010СВ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на имущество должника и направлены для исполнения в КБ «Роспромбанк» (ООО), КБ «РМБ» ЗАО, КУ ОАО «Агрохимбанк» -ГК «АСВ» Сбербанк России ОАО.

17 февраля 2010 года составлен акт описи и ареста имущества, а именно наложен арест на шесть нежилых зданий на общую сумму 5805032.58 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25761/10-38-102Б от 2 августа 2010г. в отношении ООО «ВАЛТА-РУСЬ» (ИНН 7734184805, ОГРН 1027700302981, юридический адрес: 125438, г. Москва, Лихачевский 4ый пер, д. 4) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ВАЛТА-РУСЬ» утвержден Кубасов Александр Александрович, член «НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

С учетом того, что при введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство и снимает арест с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнения исполнительного производства, временный управляющий ООО «Валта-Русь» письмом от 19 августа 2010 года по почте России уведомил Отдел ГУ ФССП по г. Москве по САО (адрес: 125080, г. Москва, ул. Панфилова, д. 2, корп. 10) о введении наблюдения, приложив определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. по делу №А40-25761/10-38-102Б о введении в отношении ООО «Валта-Русь» процедуры наблюдения. Уведомление было получено судебными приставами 02 сентября 2010 года, что подтверждается отметкой в уведомлении почтового отправления.

Как указывает заявитель, 15 февраля 2011 года временным управляющим из выписки Росреестра в отношении объектов недвижимости ООО «Валта-Русь» было обнаружено, что аресты, наложенные Отделом ГУ ФССП по г. Москве по САО (аресты были наложены в августе 2010 года) не сняты.

Как следует из текста заявления, до настоящего времени у заявителя отсутствует какая-либо информация о действиях, осуществляемых судебными приставами-исполнителями ОСП по САО УФССП России по г. Москве. В адрес заявителя не поступали постановления о приостановлении исполнительного производства, а также об отмене постановления об обращении взыскания на имущество должника.

Считая свои права нарушенными в результате допущенного бездействия, выразившегося в непринятии всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. по делу №А40-25761/10-38-102Б, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Незаконное бездействие – это не совершение действий, совершение которых установлено законом.

В соответствии со ст. 63 Федерального Закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что после получения 02 сентября 2010 года судебным приставом уведомления от 19 августа 2010 года о введении наблюдения с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. о введении в отношении ООО «Валта-Русь» процедуры наблюдения, на основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по г. Москве вынесены постановление от 13.09.2010 года о приостановлении исполнительного производства, а также постановления об отмене постановлений от 28.12.09г. об обращении взыскания на имущество должника и постановление об отмене постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества должника от 28.12.2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данные постановления своевременно были направлены заявителю.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества действительно подтверждают тот факт, что аресты, наложенные на имущество ООО «Валта-Русь», не сняты. Однако, данные выписки датированы 31 августа 2010 г., в то время как уведомление от 19 августа 2010 года о введении наблюдения с приложением определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. о введении в отношении ООО «Валта-Русь» процедуры наблюдения получено судебным приставом-исполнителем лишь 02 сентября 2010 года.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 15 февраля 2011 года аресты, наложенные Отделом ГУ ФССП по г. Москве по САО не сняты, не подтвержден документально, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Таким образом, материалами дела, в том числе, исследованными в судебном заседании документами исполнительного производства, подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2010 г. о введении в отношении ООО «Валта-Русь» процедуры наблюдения.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП России по г. Москве и нарушение прав и законных интересов заявителя судом не установлено, основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части возложения на ответчика каких-либо обязанностей, у суда отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета.

На основании ст.ст. 13, 19, 46, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление Временного управляющего ООО «Валта-Русь» Кубасова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не снятия арестов на имущество должника, оставить без удовлетворения.

Возвратить Временному управляющему ООО «Валта-Русь» Кубасову А.А. из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., как излишне уплаченные.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А.Блинникова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17274/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте