• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 мая 2010 года  Дело N А40-17448/2010
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Шудашовой Я.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЛизингПромХолд»

к 1) ООО «БРГ - Строй», 2) ООО «Электросиб»

о взыскании 777393, 04 руб.

при участии:

от истца – Карелиной В.В. доверенность № 198 от 25.02.2009г.;

от ответчика – 1) не явка; 2) не явка;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛизингПромХолд» обратилось с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 777393, 04 руб. за период с 11.09.2008г. по 11.04.2009г.

Истец в судебном заседании явился, требования поддержал в полном объеме, согласно текста искового заявления, иск обосновал, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, иск не оспорили, письменный отзыв на иск не представили.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.05.2010г. в 16.05 час., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2006г. между истцом и ответчиком 1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2006/Л-1723, в соответствии с которым лизингополучатель приобретает в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в Приложении № 2 к договору, и предоставляет лизингополучателю в финансовую арену (лизинг) в качестве предмета лизинга новый автомобиль – самосвал КАМАЗ-6522 в количестве 1 единицы, а ответчик обязуется оплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема – передачи от 01.02.2007г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются п. 3 договора лизинга и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 11.09.2008г. по 11.04.209г. в размере 777393, 04 руб. Размер задолженности подтверждается расчетом, изложенным в исковом заявлении, который признан судом правомерным и обоснованным.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору лизинга №2006/Л-1723 от 11.10.2006г., сумма долга в размере 777393, 04 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

11.10.2006г. между истцом и ООО «Электросиб» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Электросиб» отвечает за исполнение ООО «БРГ - Строй» всех своих денежных обязательств по договору лизинга солидарно с последним.

В силу статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 606, 614, 665, 668 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БРГ - Строй» и Общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 777393 (Семьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто три) руб. 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРГ - Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» расходы на оплату госпошлины в размере 10 273 (Десять тысяч двести семьдесят три) руб. 94 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросиб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛизингПромХолд» расходы на оплату госпошлины в размере 10 273 (Десять тысяч двести семьдесят три) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-17448/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте