• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 апреля 2010 года  Дело N А40-20043/2010
 

в составе: председательствующего судьи Аталиковой З.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Аталиковой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: ООО «РПБ-лизинг»

к ООО «РостСевер-пласт»

о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 4479816, 16 руб., пени в размере 4998067,80 руб., расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца – Соколова В.В. – генеральный директор, Павлова М.Г. доверенность №05/2010 от 11.02.2010г.;

от ответчика – Зайцев В.А. - генеральный директор, протокол от 10.01.09г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РПБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «РостСевер-пласт» о взыскании задолженности по договорам лизинга №Л-2002/2006 от 25.12.06г., №Л-2072/2007 от 15.02.07г., №Л-2074/2007 от 15.02.07г., №Л-2418/2007 от 01.11.07г., №Л-2419/2007 от 01.11.07г., №Л-2420/2007 от 01.11.07г., №Л-2472/2007 от 28.11.07г. в размере 4479816, 16 руб., пени в размере 4998067,80 руб., расторжении договоров лизинга, изъятии предмета лизинга. Свое требование истец мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, чем существенно нарушил условия заключенного договора и положения ст. 307, 309, 314, 606, 610, 614, 619, 665 ГК РФ.

Определением от 16.02.2010г. Арбитражного суда г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выделил несколько соединенных требований по настоящему делу в отдельное производство, признав целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Дело рассматривается по договору лизинга №Л-2072/2007 от 15.02.07г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать по договору №Л-2072/2007 от 15.02.07г. – 349429,85 руб., пени 247236,18 руб., кроме того, заявил об отказе от требования о расторжении договора №Л-2072/2007 от 15.02.07г., отказ и уточнение исковых требований приняты судом.

Ответчик признает иск в части задолженности, пояснил, что имущество, переданное по договору лизинга, находится у него.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.02.07г. между ООО «РПБ-лизинг» и ООО «РостСевер-пласт» был заключен договор лизинга №Л-2072/2007.

В соответствии с договором ООО «РПБ-лизинг» приобретает и передает ООО «РостСевер-пласт» по договору №Л-2072/2007 во временное владение и пользование на срок лизинга - термопластавтомат Hyundai модель expert 110 в составе: термопластавтомат Hyundai модель expert 110 (серийный номер 065930), сушильный агрегат, загрузочный агрегат, стабилизатор напряжения.

ООО «РостСевер-пласт» обязалось перечислять ООО «РПБ-лизинг» лизинговые платежи до 15 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки-передачи оборудования.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение условий договора лизинга и положений закона ООО «РостСевер-пласт» не были уплачены ежемесячные лизинговые платежи по договору лизинга №Л-2072/2007 от 15.02.07г. на сумму 349429,85 руб.

Ответчику направлялась претензия о наличии задолженности с требованием ее погашении, включая сумму неустойки.

По состоянию на 13.04.10 г. ООО «РостСевер-пласт» не погасило образовавшуюся задолженность в сумме 349429,85 руб.

Таким образом, ответчик свои обязанности по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, неоднократно нарушал сроки оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовая аренда, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора лизинга №Л-2072/2007 от 15.02.07г. по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, суд считает требование о взыскании лизинговых платежей обоснованным. И полагает правомерным взыскать с ответчика сумму неоплаченных лизинговых платежей в размере 349429,85 руб.

В соответствии с п. 9.2 договора лизинга в случае задержки оплаты лизинговых платежей, установленных графиком, или их не полной оплаты, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы не перечисленного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая тот факт, что ответчиком были допущены нарушения графика уплаты лизинговых платежей, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку уплаты платежей составила 247236,18 руб.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 330, 614 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный расчет пени, считает правомерным удовлетворить данное требование частично, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, суд считает целесообразным размер уменьшить размер взыскиваемых пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения договор лизинга №Л-2072/2007 от 15.02.07г. был досрочно расторгнут.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие наличие у ответчика задолженности, а также документы о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в полном объеме и возврата предмета лизинга, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом разрешается вопрос об отнесении судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины на ответчика.

Принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда г. Москвы рассматривалось арбитражное дело №А40-174533/09-3-1300, в рамках которого были разъединены исковые требования в отдельные производства и присвоены порядковые номера А40-20042/10-3-146, А40-20045/10-3-147, А40-20047/10-3-148, А40-20044/10-3-149, А40-20043/10-3-150, А40-20046/10-3-151, государственная пошлина была уплачена истцом исходя из общей суммы иска в размере 62 889,42 руб., при этом понесенные истцом судебные расходы возмещены в рамках арбитражного дела №А40-174533/09-3-1300, путем взыскания их с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 330, 333, 394, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РостСевер-пласт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №Л-2072/2007 от 15.02.07г. в размере 349429,85 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 100000 руб.

Изъять из владения и пользования у Общества с ограниченной ответственностью «РостСевер-пласт»: термопластавтомат Hyundai модель expert 110 в составе: термопластавтомат Hyundai модель expert 110 (серийный номер 065930), сушильный агрегат, загрузочный агрегат, стабилизатор напряжения и передать во владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья З.А. Аталикова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-20043/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 апреля 2010

Поиск в тексте