АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2010 года Дело N А40-20512/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Лариным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Капицкого Юрия Евгеньевича к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительными решения от 04.12.2009 г. № 1621, решения от 04.12.2009 г. № 38 в части, обязании возместить НДС за 2 квартал 2009 года в размере 86 789 руб. путем зачета, при участии представителей заявителя: Петухова Ю.В., дов. от 10.11.2009 г., паспорт № 22 02 699585 от 16.08.2002 г., представителей заинтересованного лица: Ковалева Н.В., дов. № 05-10/00059 от 11.01.2010 г., удостоверение УР № 501123,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Капицкий Юрий Евгеньевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с требованиями к ИФНС России № 35 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 04.12.2009 г. № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 04.12.2009 г. № 38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязании возместить НДС за 2 квартал 2009 года в размере 86 789 руб. путем зачета.
Заинтересованное лицо (ИФНС России № 35 по г. Москве) возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва от 07.04.2010 г. (том 1 л.д. 75-78).
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Индивидуального предпринимателя Капицкого Юрия Евгеньевича по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция в отношении Предпринимателя проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, по окончании проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.10.2009 г. № 3575 (том 1 л.д. 20-25), рассмотрены возражения (том 1 л.д. 26-28) и материалы проверки (протокол рассмотрения возражений от 01.12.2009 г. – том 1 л.д. 80), вынесены решение от 04.12.2009 г. № 1621 об отказе в привлечении к ответственности (том 1 л.д. 61-69) и решение от 04.12.2009 г. № 38 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 70-71).
На решения была подана апелляционная жалоба в порядке установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 20.01.2010 г. № 21-19/005084 (том 1 л.д. 58-60) решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу с 21.01.2010 г. (заявление представлено в суд 24.02.2010 г. – том 1 л.д. 2).
Указанными решениями налоговый орган: решение от 04.12.2009 г. № 38 об отказе в возмещении суммы НДС - отказал в возмещении НДС в сумме 86 789 руб.; решение от 04.12.2009 г. № 1621 об отказе в привлечении к ответственности – отказал в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ (пункт 1), не начислил пени по НДС по состоянию на 04.12.2009 г. (пункт 2), предложил уплатить недоимку по НДС в размере 599 652 руб. (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Судом установлено, что Предприниматель 17.07.2009 г. представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года (том 1 л.д. 11-17), в которой отразил следующие показатели: раздел 3 «расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг)» сумма налога, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) по соответствующим налоговым ставкам – 689 722 руб. (строка 210); налоговые вычеты – 776 511 руб. (строка 340), в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 776 511 руб. (строка 220); итоговая сумма налога, исчисленная к уменьшению по разделу 3 составила 86 789 руб. (строка 360); остальные разделы - не заполнен.
Общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета по декларации, составила 86 789 руб. (показатели раздела 3) – строка 050 раздела 1.
На требование о представлении документов от 29.07.2009 г. (том 1 л.д. 94-95) Предприниматель представил письмом от 04.08.2009 г. (том 2 л.д. 1) все документы подтверждающие вычеты.
Налоговый орган в оспариваемом решении: подтвердил правомерность применения налоговых вычетов на сумму 90 070 руб. по счетам-фактурам включенным в книгу покупок (счета-фактуры – том 2 л.д. 3-27), отказал в применении вычетов по счету-фактуре № 5 от 06.04.2009 г. выставленной подрядчиком ООО «Экса-Строй» на сумму 686 441 руб., указывая в качестве основания на прекращение компанией – подрядчиком деятельности (ликвидации) до заключения договора на выполнение подрядных работ № 02/08 от 24.09.2009 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующей организации на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) согласно ответа по встречной проверке ИФНС России № 5 по г. Москве с приложением выписки (том 1 л.д. 81-93).
По отказанной сумме налоговых вычетов (686 441 руб.) судом установлено, что Предприниматель заключил с ООО «Экса-Строй» (подрядчик) договор на выполнение подрядных работ № 02/08 от 24.09.2009 г. (том 1 л.д. 101-107) на выполнение работ по монтажу водопровода и канализации, работы были выполнены подрядчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.04.2009 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 06.04.2009 г., выставлена счет-фактура № 5 от 06.04.2009 г. на общую сумму 4 500 000 руб., включая НДС – 686 440 руб. 68 коп. (том 1 л.д. 108-121).
Все документы от имени подрядчика подписаны генеральным директором Шляпиным П.А., Предпринимателем до заключения договора, а также в процессе его выполнения получены от компании - подрядчика регистрационные документы (устав, протокол общего собрания), лицензия на строительные работы и выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2009 г. (том 1 л.д. 32-51), согласно которым на дату заключения договора и выполнения работ организация являлась действующей, информация о ней содержалась в ЕГРЮЛ.
Довод Инспекции об исключении ООО «Экса-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующую организацию до заключения договора и принятия работ (08.09.2008 г.) согласно ответу по встречной проверке ИФНС России № 5 по г. Москве и выписке из ЕГРЮЛ от 07.08.2009 г. (том 1 л.д. 81-93) судом в качестве доказательства недостоверности документов подтверждающих налоговые вычеты (счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ), нереальности хозяйственных операций и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не принимается по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) – постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09.
Налоговый орган в качестве единственного доказательств недостоверности сведений указанных в первичных документах подтверждающих совершение хозяйственной операции с подрядчиком ООО «Экса-Строй» (заключение договора и выполнение работ не существующей, ликвидированной, исключенной из ЕГРЮЛ организацией) представил выписку из ЕГРЮЛ от 07.08.2009 г. (том 1 л.д. 82-93), в которой указано на внесение 08.09.2008 г. в ЕГРЮЛ записи «об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа», никаких иных доказательств подтверждающих фактическое отсутствие выполнения строительных работ по договору № 02/08 от 24.09.2009 г. силами подрядчика (не реальности хозяйственной операции), отсутствие должной осмотрительности Предпринимателя при заключении договора и приемке выполненных работ, который в силу условий заключения договора или основания выбора контрагента знал или должен был бы знать о недостоверности всех документов и отсутствие юридического лица в ЕГРЮЛ как действующего, Инспекция в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ не представила.
При этом, налогоплательщик одновременно с возражениями представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экса-Строй», заверенную печатью ИФНС России № 5 по г. Москве и датируемую 10.03.2009 г. (том 1 л.д. 48-51), то есть намного позже даты «исключения подрядчика из ЕГРЮЛ» согласно выписке предоставленной Инспекцией, из которой прямо следует, что компания является действующей, также были предоставлены объяснения генерального директора подрядчика Шляпина П.А. (том 1 л.д. 29-31), который подтвердил заключение договора подряда, выполнения для Предпринимателя строительных работ, их приемки и подписания всех первичных документов и счета-фактуры № 5 от 06.04.2009 г., указал, что представлял в ИФНС России № 5 по г. Москве налоговую отчетность за 2007 – 2009 год, уплачивал налоги, имел действующий счет в банке, которым он постоянно пользовался, узнал об «исключении» компании из ЕГРЮЛ только от заказчика (Предпринимателя), после чего сразу же обратился с жалобой на решение регистрирующего органа в УФНС России по г. Москве.
Инспекция, несмотря на явные несоответствия данных полученных от ИФНС России № 5 по г. Москве в отношении ООО «Экса-Строй», учитывая объяснения генерального директора, представление им налоговой отчетности и уплата налогов после якобы исключения из ЕГРЮЛ (2009 год), наличие различных выписок из ЕГРЮЛ датированных 2009 годом (то есть после исключения компании из ЕГРЮЛ), в которых статус организации указан как «действующая», а также несоответствие сведений в самой выписке (том 1 л.д. 82-93), согласно которой юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08.09.2008 г., при этом, на следующий день вносится запись об учете в налоговом органе, а 11.09.2009 г. запись о регистрации в качестве страхователя в ТФОМС, никаких действий направленных на разрешение этих противоречий не произвела, дополнительные мероприятия налогового контроля не проводила, без достаточной проверки сразу же вынесла решения от 04.12.2009 г., которыми отказала в применении вычетов, возмещении НДС и начислила налог к уплате.
Довод налогового органа о якобы произведенной публикации исключения ООО «Экса-Строй» из ЕГРЮЛ в журнале «Вестник государственной регистрации» и на официальном сайте ФНС России (www.nalog.ru) ничем не подтвержден, то есть является абсолютно голословным. Более того, согласно письма УФНС России по г. Москве от 17.03.2010 г. № 12-22/027579 и выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2010 г. (том 1 л.д. 97-100) в ответ на жалобу генерального директора ООО «Экса-Строй» компания – подрядчик является и ранее являлась действующей организацией, 10.03.2010 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об ошибочном внесении записи в отношении исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.
Таким образом, решение от 04.12.2009 г. № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, решение от 04.12.2009 г. № 38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению являются незаконными, противоречащими статьям 171, 172 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53.
В части требования о признании недействительным пункта 1 решения от 04.12.2009 г. № 1621, которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, суд считает, что основания для признания недействительным решения в этой части не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 198 АПК РФ организация праве обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения, незаконным действия (бездействия) государственного органа в случае несоответствия решения, действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту и одновременное нарушение принятым решением, совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица (организации), при отсутствии хотя бы одного из двух обязательных условий (несоответствие закону и нарушение прав) требование обратившегося лица не подлежит удовлетворению.
В данном случае пунктом 1 решения налоговый орган отказал в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ), такой отказ полностью соответствует положения НК РФ, а также никаким образом не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, следовательно, отсутствуют оба обязательных критерия установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решений (ненормативных актов), действий (бездействия) государственных органов, в виду чего требование Предпринимателя в указанной части (пункт 1) удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Судом установлено, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган и в суд документы подтверждающие налоговые вычеты полностью соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, указанные вычеты заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает, что сумма возмещения НДС в размере 86 789 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года, подлежит возмещению Предпринимателю путем зачета на основании пункта 1, 6 статьи 176 НК РФ.
Уплаченная Предпринимателем при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 29 от 15.02.2010 г. государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08), поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Признать недействительным вынесенные ИФНС России № 35 по г. Москве решение от 04.12.2009 г. № 1621 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, решение от 04.12.2009 г. № 38 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, как несоответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве возместить Индивидуальному предпринимателю Капицкому Юрию Евгеньевичу сумму НДС за 2 квартал 2009 года в размере 86 789 (восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей путем зачета.
В остальной части отказать Индивидуальному предпринимателю Капицкому Юрию Евгеньевичу в удовлетворении требований к ИФНС России № 35 по г. Москве.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Капицкого Юрия Евгеньевича уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение в части признания недействительным решения от 04.12.2009 г. № 1621, решения от 04.12.2009 г. № 38 подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
