• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 02 июня 2011 года  Дело N А40-20641/2011
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Михайлова Л. В. единолично,

при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Жежелевской

рассмотрев дело по иску ЗАО "Страховая компания "Чартис"

к ОАО"Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба в размере 34472 руб. 27 коп.

при участии представителей:

от истца – Бузинов А.С. по доверенности № 12-11 от 17.12.2010 г. (до перерыва), Кашкараев А.А. по доверенности № 37-11 от 12.01.2011 г. (после перерыва)

от ответчика – неявка

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 24.05.2011 г. объявлялся перерыв до 26.05.2011 г.

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 34472 руб. 27 коп., а также 6000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил. Дело слушается в порядке ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

16.09.2008 г. произошло ДТП с участием застрахованного истцом автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Н 727 СУ 150, под управлением Алмаевой О.А. и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак Р 736 СУ 150, под управлением Наумовым А.С.

Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Наумовым А.С. п. 12.7 ПДД РФ (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность Наумовым А.С. застрахована ответчиком – полис ВВВ № 0469837714.

Истец на основании договора страхования (страховой полис 0111N15806) выплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 162 084 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением № 009 от 17.12.2008 г. (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившею вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14462\09 названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается из расчета истца, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак Н 727 СУ 150, с учетом износа (4,07%) составляет 157 133 руб. 34 коп.

Из материалов дела усматривается, что при составлении отчета экспертом ответчика (отчет о проверке № Г00837/09) в перечень подлежащих замене деталей были включены не все детали, замена которых осуществлена истцом согласно акту согласования № АС-02513 от 25.10.2008 г. (л.д. 27) и заказ-наряду № ЭО-10729 от 11.11.2011 г. (л.д. 29), исключена замена фары.

При этом, сторонами указан одинаковый процент износа деталей ТС (4,07%).

Учитывая локализацию повреждений, а также учитывая геометрию удара при ДТП, суд считает документально обоснованным произведенный истцом объем восстановительных работ. При этом составленный истцом акт согласования от 25.10.2008 г., в справке ГИБДД указана на наличие скрытых дефектов.

Ответчик частично возместил ущерб в размере 122 661 руб. 07 коп. Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а также доказательства оплаты ущерба в полном объеме, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил.

Из представленного ответчиком страховых актов усматривается, что размер страховой выплаты по риску определен в размере 300000 руб. 00 коп.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной и фактической суммой ущерба, которая составляет 34 472 руб. 27 коп.

Истец также просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен акт от 24.02.2011 г., счет 3180 от 24.02.2011 г., платежное поручение № 251 от 02.03.2011 г.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает непродолжительность рассмотрения дела, а так же характер дела и считает, что требование подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 3 000 руб.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 401, 930, 942, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания Чартис» 34472 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят два) руб. 27 коп. ущерба, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины и 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Михайлова Л.В.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-20641/2011
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 02 июня 2011

Поиск в тексте