• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 29 апреля 2010 года  Дело N А40-21201/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пуловой Л.В.,

судей: единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС»

к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО»

о взыскании 29 872 руб., составляющих ущерб, в порядке суброгации,

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом «МАКС» к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» о взыскании солидарно 29 872 руб., составляющих ущерб, в порядке суброгации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: копию страхового полиса, копию водительского удостоверения, копию талона ТО, извещение о ДТП, справки об участии в ДТП, протокол об административном правонарушении 52ВА №898840, постановление по делу об административном правонарушении 52 ВП №898796, протокол по делу об административном правонарушении 52ВА №898839, постановление по делу об административном правонарушении 52ВП №898797, отчет о стоимости ремонта с актом осмотра, фотографии, платежное поручение о выплате возмещения, претензию, договор оказания юридических услуг, кассовый чек об оплате юридических услуг, акт выполненных работ, иных документов, суд пришел к следующим выводам:

31.12.2007 г. произошло столкновение 3-х транспортных средств, автомобиля «Субару Форестер» г.р.з.: О 069ХС90, принадлежащего Балуеву А.Н. и под его управлением, автомобиля «ВАЗ 21063» г.р.з Р684ВР52 под управлением Денисова А.А. и автомобиля «ВАЗ 11183», г.р.з. Т159НЕ52.

После обращения страхователя о страховом случае, был произведен осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, по результатам которого истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 29 872 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60797 от 07.05.2008г.

Гражданская ответственность водителя Балуева А.Н. была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» (полис ААА № 0294575704), Денисова А.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис ААА №0409066416) в связи с чем, истец обратился к ответчикам о возмещении убытков в порядке суброгации.

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда к ответчику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств возмещения убытков, выводы о необходимости удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное условие распространяется и на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Обоюдная вина страхователей ответчиков, выразившаяся в нарушении ими обоими Правил дорожного движения, установлена, в том числе, постановлениями по делу об административном правонарушении. Нарушение ПДД страхователем ОАО «Страховое общество ЖАСО» спровоцировано нарушением ПДД страхователем ОАО Страховая компания «РОСНО», в связи с чем причинение вреда является обоюдным и совместным, и ответственность они несут солидарную в соответствии с законом.

В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1083 ГК РФ установлены основания отказа потерпевшему в возмещении вреда в силу умысла последнего или его грубой неосторожности. В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены доказательства того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Ответчики не представили каких-либо документальных возражений против представленных им ко взысканию суммы, доказательств оплаты денежных средств в полном объеме не представили. При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в суме 29 872 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 64,65,71,75,123,156,106110, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» и открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 29 872 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля), составляющих ущерб, в порядке суброгации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.

Судья Л.В. Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21201/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 29 апреля 2010

Поиск в тексте