• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года  Дело N А40-21210/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Н.Н.Тарасова

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОСАО «Ингосстрах»

к РСА

о взыскании 55166 руб. 30 коп. вреда в порядке суброгации

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен к ОАО «СК «РОСНО» о взыскании 55166 руб. 30 коп. вреда в порядке суброгации.

Определением от 04.08.2010г. ненадлежащий ответчик по настоящему делу заменен на надлежащего ответчика - Российский Союз Автостраховщиков.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, мотивированных возражений против рассмотрения дела в их отсутствии суду не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковое требование правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в произошедшем 10.11.2007г. в результате нарушения требований Правил Дорожного Движения водителем Петровским О.Е. управлявшим автомобилем марки Renault, государственный регистрационный знак У276ЕТ 177, автомобилю марки Нисан, государственный регистрационный знак О130ХЕ 90, застрахованному истцом по полису серии АС 3114409, были причинены повреждения, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, включая справки о ДТП от 10.11.2007г., протокол и постановление по делу об административном правонарушении.

Материальный ущерб, нанесенный автомобилю марки Нисан, оценивается истцом в 55166 руб. 30 коп., что подтверждается актом осмотра объекта оценки, страховым актом, счетом от 22.12.2007г., также платежным поручением от 22.01.2008г. № 28775, которым истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, т.е. понес убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В силу ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно ст.18 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в страховой компании- ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана приказом ФСНН от 20.02.2009г. № 93, истцом правомерно предъявлено требование к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства понесения убытков истцом, причинно-следственная связь между действиями Петровского О.Е. и причинением повреждений автомобилю марки Нисан, государственный регистрационный знак О130ХЕ, Арбитражный суд г. Москвы признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13 и 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1-13, 15, 27, 29, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в том числе: 55166 руб. 30 коп. 9972 руб. 00 коп. вреда в порядке суброгации, 2206 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-21210/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте