• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 05 июля 2010 года  Дело N А40-22104/2010
 

в составе: председательствующего судьи Рогова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Роговым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению ООО «Партнер»

к ответчику: Зеленоградская таможня

об оспаривании действий Зеленоградской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости

При участии:

от заявителя: Турков С.В., дов. от 29.03.2010 года; Еремин А.Н., решение № 1 от 25.01.2009 года,

от ответчика: Рычков В.В., дов. от 03.10.2009 года

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» (далее: заявитель, Общество) оспаривает действия Зеленоградской таможни (далее: ответчик, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ГТД №№ 10125250/120808/П001400, 10125250/150808/П001431, 10125250/270808/П001514, 10125250/100908/П001610, 10125250/250908/П001712, 10125250/241008/П001943, 10125250/021208/П002243, 10125250/101208/П002333, 10125250/130808/П001414, 10125250/150808/П001432, 10125250/040908/11001573, 10125250/040908/П001661, 10125250/091008/П001813, 10125250/011108/П002006, 10125250/101208/0002336, 10125250/231208/П002466, 10125250/140808/П001423, 10125250/200808/П001463, 10125250/090908/П001604, 10125250/190908/П001678, 10125250/221008/П001919, 10125250/121108/П002079, 10125250/101208/0002343, 10125250/020709/П001570.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия не соответствуют нормам ТК РФ, ФЗ «О таможенном тарифе» и нарушают права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на соответствие оспариваемых действий положениям ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов, входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 года Общество направило почтовым отправлением заявление о возврате денежных средств от 02.12.2009 года по ГТД №№ 10125250/120808/П001400, 10125250/150808/П001431, 10125250/270808/П001514, 10125250/100908/П001610, 10125250/250908/П001712, 10125250/241008/П001943, 10125250/021208/П002243, 10125250/101208/П002333, 10125250/130808/П001414, 10125250/150808/П001432, 10125250/040908/11001573, 10125250/040908/П001661, 10125250/091008/П001813, 10125250/011108/П002006, 10125250/101208/0002336, 10125250/231208/П002466, 10125250/140808/П001423, 10125250/200808/П001463, 10125250/090908/П001604, 10125250/190908/П001678, 10125250/221008/П001919, 10125250/121108/П002079, 10125250/101208/0002343, 10125250/020709/П001570.

ООО «Партнер» указанным заявлением просило вернуть излишне взысканные таможенные платежи в сумме 483532,88 руб.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что оспариваемые Обществом действия по корректировке и взысканию денежных средств Общества являются незаконными в связи с нижеследующими обстоятельствами дела.

01 августа 2005г. между ООО "Партнер" и фирмой «BERTEX TRADE S.A.»- Британские, Вингирские острова был заключен контракт №М01\05 на поставку товара- строительные товары, товары народного потребления, продукцию химических отраслей промышленности.

Номенклатура, цена, количество и условия оплаты товара отражались в спецификациях и коммерческих инвойсах (пункты 1,2,5 контракта).

В период с 12.08.2008 года от 02 июля 2009 года Обществом по ГТД №№ 10125250/120808/П001400, 10125250/150808/П001431, 10125250/270808/П001514, 10125250/100908/П001610, 10125250/250908/П001712, 10125250/241008/П001943, 10125250/021208/П002243, 10125250/101208/П002333, 10125250/130808/П001414, 10125250/150808/П001432, 10125250/040908/11001573, 10125250/040908/П001661, 10125250/091008/П001813, 10125250/011108/П002006, 10125250/101208/0002336, 10125250/231208/П002466, 10125250/140808/П001423, 10125250/200808/П001463, 10125250/090908/П001604, 10125250/190908/П001678, 10125250/221008/П001919, 10125250/121108/П002079, 10125250/101208/0002343, 10125250/020709/П001570 в рамках вышеуказанного контракта производилось таможенное оформление товаров - посуда для питья из жаропрочного стекла и фасонные профили для изготовления окон, в отрезках различной длины. При этом, в декларациях Обществом была указана стоимость посуды для питья из жаропрочного стекла и фасонных профилей для изготовления дверей в отрезках различной длины на условиях поставки СРТ г.Москва в размере:

по ГТД №10125250/120808/П001400 товар №1- 25132,90 долларов США, товар 18,00 долларов США, №3-835,25 долларов США, по ГТД №10125250/130808/П001414 , №1 -4059,60 долларов США, товар № 2-17041,49 долларов США, по 10125250/150808/П001431 товар №1- 2954,40 долларов США, товар №2 - 18132,06 долл, США, 10125250/150808/П001432 товар №1- 6728,40 долларов США, товар №2 - 1441 долларов США, по ГТД №10125250/200808/П001463 товар №1 - 3165,60 долларов CL товар №2- 18674,70 долларов США, по ГТД №10125250/270808/П001514 товар №1- 3573 долларов США, товар №2- 5764,70 долларов США, товар №3- 8534,60 долларов США, ГТД №10125250/040908/П001573 товар №1- 4556,10 долларов США, товар №2- 14809, долларов США, товар №3- 131,20 долларов США, по ГТД №10125250/100908/П00161 товар №1- 2937,60 долларов США, товар №2- 18783,70 долларов США, по ГТ, №10125250/040908/П001661 товар №1- 7971,66 долларов США, товар № 2 - 13110,5 долларов США, товар №3- 756,44 долларов США, товар №4- 536,76 долларов США, товар № 5 - 31,20 долларов США, по ГТД №10125250/250908/П001712- товар №1- 5172,92 долларов США, товар №2- 14771,70 долларов США, товар №3- 287,12 долларов США, по ГТД №10125250/091008/П001813- товар №1- 3877,22 долларов США, товар №2 -18433,90 долларов США, товар №3 - 297,12 долларов США, по ГТД №10125250/221008/П001919-товар №1- 4184,30 долларов США, товар №2 - 9415,23 долларов США, товар №3 - 6236,20 долларов США, по ГТД №10125250/121108/П002079- товар №1- 5263,92 долларов США, товар №2 - 16028,62 долларов США, по ГТД №10125250/101208/0002343- товар №1-5263,92 долларов США, товар №2 - 16028,62 долларов США, по ГТД №10125250/231208/П002466 - товар №1- 5511,84 долларов США, товар №2 - 8595,40 долларов США,

по ГТД № 10125250/120808/П001400- товар №1- 25132,90 долларов США, товар №2-18,00 долларов США, товар №3- 835,25 долларов США, по ГТД №10125250/140808/П001423- товар №1- 34145,25 долларов США, по ГТД №10125250/090908/ПОО 1604- товар №1- 25636 долларов США, по ГТД №10125250/190908/П001678- товар №1- 25523,98 долларов США, товар №2 - 6,00 долларов США, товар №3 - 3337,90 долларов США, по ГТД №10125250/011108/П002006- товар №1-23760,10 долларов США, товар №2 - 9,00 долларов США, товар №3 - 62,50 долларов США,

В соответствии со ст.ст. 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при декларировании товара использовался основной метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Сумма таможенных платежей, определенная по указанному методу была уплачена Обществом при таможенном оформлении товара.

В ходе таможенного оформления вышеуказанного товара, Общество предоставило (согласно описей к ГТД) все достоверные и достаточные документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости заявленной в ГТД, Зеленоградская таможня, согласившись с заявленной стоимостью, произвела таможенное оформление по цене сделки, о чем в ДТС графа «Для отметок таможни» сделала отметку: «таможенная стоимость принята».

В период с августа по октябрь 2009г. таможенным органом была проведена повторная проверка по товару гидромассажные ванны и душевые кабины и не относилась к поставленному по вышеуказанным ГТД товару - посуда для питья из жаропрочного стекла и фасонные профили для изготовления окон, дверей в отрезках различной длины), ответчик принял решение об отмене принятой им же самими таможенной стоимости.

В свою очередь, по результатам проверки ответчик не направил ООО "Партнер" в соответствии с пунктами 15, 21 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.03 № 1399 уведомление о принятом решении и копии Декларации таможенной стоимости и Корректировке таможенной стоимости по вышеперечисленным ГТД.

Обоснованием непринятия и отмены принятых решений ответчиком сделано указание на недостаточность и несогласованность предмета договора по заключенному обществом контракту. По мнению ответчика, такое определение предмета договора как "строительные товары, товары народного потребления, продукция химических отраслей промышленности" не является достаточным основанием для того, предмет договора определенным, а наименование товара согласованным. В тоже время, как указано в самом решении, в соответствии с п.п.1 и 2 договора номенклатура и цена поставляемых товаров оговаривалась в спецификациях на каждую поставку к настоящему договору.

Между тем, утверждения ответчика, изложенные в решении о несогласованности наименования товара, и неопределенности того обстоятельства, что спецификация на поставку товара не является неотъемлемой частью контракта, признаются судом необоснованными, так как противоречат смыслу п.п.1 и 2 договора.

Ответчик в нарушение п.4 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основания не принятия таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами сделал, неконкретное указание на расхождение уровня цен заявленных при таможенном оформлении и ценой товаров на внутреннем рынке. При этом ответчик не указал на конкретные документы представленные декларантом, которые не соответствовали бы количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации по реализации. В самом решении ответчик отмечает то обстоятельство, что ООО "Партнер" выполняя функции комиссионера осуществил передачу товара комитенту по цене установленной в договоре.

В тоже время заявленная Обществом стоимость по данному товару у ответчика не подвергалась сомнению и, в частности, исходя из требований п.2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Необходимо отметить что, в рамках подтверждения стоимости по запросу №17-19/12473 от 24.03.09г. УТИ ФТС России, были представлены все требуемые документы, имеющиеся у Общества, каких-либо других документов и, в частности, экспортной декларации страны отправления, калькуляций, каталогов, прайс-листов, коммерческих предложений завода-изготовителя, на момент исполнения требования у Общества не имелось. Предоставление данных документов в рамках заключенного договора с фирмой «BERTEX TRADE S.A.» не предусматривалось, к тому же, сам продавец не являлся производителем товара, а, следовательно, не мог предоставить испрашиваемые документы .

При этом, использованная ответчиком для анализа расхождения цен между заявленной при таможенном оформлении и ценой данных товаров на внутреннем рынке информация, по стоимости нарушает требования п.п. 6, п.3, ст.24 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Кроме того, ответчиком в решении в качестве оснований отмены решения о принятии заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), сделано указание на несогласование в инвойсах и спецификациях, отдельных реквизитов как, то: страны отправления, технических и качественных характеристик товара, полных наименований товара.

Вместе с тем, как установлено судом выше, Обществом представлены все достоверные и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а изложенные ответчиком основания о недостаточности и противоречивости документов и не подтверждение документально таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", являются незаконными и необоснованными.

Так, в соответствии со спецификациями в гр. "Отправитель" полностью оговариваются все реквизиты, в том числе и страна отправления товара.

Утверждения таможенного органа об отсутствии технических и качественных характеристиках и не указании полного наименования товара, являются необоснованными. Так как, представленный пакет документов инвойсы, упаковочные листы, и спецификации полностью оговаривают наименование товара его артикулы, а также изготовителей "КВЕ FENSTERSYSTEM/ PROFINE international profile group" (Германия), "TECNOLOG1CA ка"(Италия), "ARC INTERNATIONAL" (Франция).

Необходимо отметить, что контракт имеет все необходимые пункты по поставке товара, его цене, условиям оплаты, также обществом в п.п. 1 и 2 контракта, указан базис поставки СРТ Москва "МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРАВИЛ ТОЛКОВАНИЯ ТОРГОВЫХ ТЕРМИНОВ "ИНКОТЕРМС 2000".

В ходе изучения представленных в дело доказательств, судом было установлено, что в контракте полностью оговорены обязанности продавца и покупателя и согласованы условия поставки товара. В соответствии с полученными разъяснениями от продавца товара фирмы «BERTEX TRADE S.A.» по содержанию и полномочиям подписанных инвойсов следует, что данные документы составлены исходя всех условий определенных в договоре № М01/05, в них имеется отсылки к спецификациям, отгрузочным документам и упаковочным листам, в которых полностью оговорены банковские реквизиты, подписи лиц, полномочных подписывать документы. Кроме того, в самих инвойсах имеются реквизиты продавца и покупателя товара, а также грузоотправителя.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие инвойсах конкретно реквизитов продавца, номера и даты, является необоснованной, поскольку все указанные реквизиты имеются на вышеуказанных документах. Необходимо отметить то обстоятельство, что таможенным законодательством не предусмотрено обязанность указывания данных реквизитов, в тоже время инвойс содержит все необходимые реквизиты для осуществления платежа за поставленный по контракту товар.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом по представленным ответчику документам полностью доказана правомерность применения заявленного Обществом метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем, оспариваемые Обществом действия ответчика по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом в указанных выше ГТД, являются незаконными и не соответствующими нормам ТК РФ и Закона РФ «О таможенном тарифе», а также нарушающими права и законные интересы Общества, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 104 и 110 АПК РФ оплаченная заявителем при обращении в суд госпошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ГТД №№ 10125250/120808/П001400, 10125250/150808/П001431, 10125250/270808/П001514, 10125250/100908/П001610, 10125250/250908/П001712, 10125250/241008/П001943, 10125250/021208/П002243, 10125250/101208/П002333, 10125250/130808/П001414, 10125250/150808/П001432, 10125250/040908/11001573, 10125250/040908/П001661, 10125250/091008/П001813, 10125250/011108/П002006, 10125250/101208/0002336, 10125250/231208/П002466, 10125250/140808/П001423, 10125250/200808/П001463, 10125250/090908/П001604, 10125250/190908/П001678, 10125250/221008/П001919, 10125250/121108/П002079, 10125250/101208/0002343, 10125250/020709/П001570.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу РФ и Закону РФ «О таможенном тарифе».

Вернуть ООО «Партнер» из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Рогов А.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-22104/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте