• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 октября 2010 года  Дело N А40-23295/2009
 

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

членов суда: единолично,

Протокол вела судья Голоушкина Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску – Префектуры ВАО

к ответчику – ООО «Три медведя 2001»

3-и лица 1) Департамент земельных ресурсов по Москве, 2) Управление Росреестра по Москве,

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании права отсутствующим

в заседании приняли участие:

от истца: Румянцев Ф.А. – представитель, дов. от 13.01.2010г. № 01-14-09/10;

от ответчика: Сосновик А.А. – представитель, дов. от 27.08.2010г. без номера; Цаххаева З.М. - представитель, дов. от 15.08.2009г. без номера;

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились;

установил: Префектура Восточного административного округа (далее Префектура ВАО) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Три медведя 2001» (далее ООО «Три медведя 2001») о признании права собственности ООО «Три медведя» на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации, признании недействительным зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью «Три медведя 2001» на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1.

В обоснование требования истец, ссылаясь на статьи 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Три медведя 2001» на некапитальный объект - торговый комплекс по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, владение 6, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2004 № 77 АВ 707826, запись в ЕГРП от 19.02.2004 № 77-01/30-298/2004-88), не подлежащий регистрации, так как объект не является капитальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, УФРС по Москве (ныне правопреемник Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009г. по делу А40-23295/09-54-170 отменено в части отказа в иске о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект. В указанной части иск удовлетворен, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 05.03.2010г. решение от 07.10.2009г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.12.2009г. № 09АП-24118/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А-40-23295/09-54-170 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Три медведя 2001» на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр.1 оставлено без изменения. В остальной части указанные судебные акты по делу №А-40-23295/09-54-170 отменены и направлены в этой части (в части рассмотрения заявленных исковых требований о признании права собственности ООО «Три медведя 2001» на некапитальный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 не подлежащим государственной регистрации) на новое рассмотрении в Арбитражный суд г. Москвы.

В заседании 29 июня 2010г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении предмета иска, просит признать право собственности ООО «Три медведя» на некапитальный объект – торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр.1 отсутствующим (л.д. 16 т. 5).

Определением от 29.06.2010г. в порядке ч.ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Ответчик иск оспорил, указав, что спорное здание, является капитальным строением и подлежит государственной регистрации. В случае, если основанием иска является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26.11.2003г., ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц поддержали доводы истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи в судебное заседание не явились, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в их отсутствие.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлен перерыв с 07 до 13 сентября 2010г.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы от 19.02.2004г. за ООО «Три медведя 2001» зарегистрировано право собственности на здание по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1, запись в ЕГРП от 19.02.2004 № 77-01/30-298/2004-88 (л.д. 13 т. 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект указан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.12.2003г., утвержденной распоряжением префекта ВАО от 05.12.2003 № 1294-В-РП утвержден акт государственной комиссии по приемке некапитального объекта (л.д. 55 т. 1)

Согласно исходно - разрешительной документации от 20.09.2002 № 063-41/1124-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, вид объекта, размещение которого разрешалось на предоставленном обществу земельном участке, указан как некапитальный (л.д. 15 т.1).

По окончании строительства распоряжением префекта ВАО от 26.11.2003 № 1243-В-РП создана государственная комиссия по приемке в эксплуатацию некапитального объекта - торгового комплекса по адресу: Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 (л.д. 22 т.1).

Распоряжением префекта ВАО от 05.12.2003 № 1294-В-РП утвержден акт государственной комиссии по приемке объекта от 01.12.2003г.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» правовым основанием для создания архитектурного объекта путем реконструкции здания, строения, сооружения (объекта капитального строительства) является разрешение на строительство, выданного компетентными органами на основе архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. В соответствии с п.2.6. Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 11.04.00г. № 378-РМ, разрешение производство строительно-монтажных работ оформляется Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, а ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ Объединением административно-технических инспекций Правительства Москвы.

В соответствии со статей 222 ГК «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил».

Таким образом, самовольной постройкой признается как жилой дом, так и любое иное недвижимое имущество, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При наличии любого из трех признаков строение, сооружение и иное недвижимое имущество признается самовольной постройкой.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами государственной власти города Москвы решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости, согласование строительства объекта капитального строительства, следовательно, спорный объект является самовольным строением. Поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку не заявлен, суд не устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не назначает судебную экспертизу.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчик не оспаривает право собственности истца на объект, указанный в исковом заявлении. Регистрация права собственности на спорный объект в реестре недвижимости создает для муниципальных органов необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, т.е. создает угрозу нарушения публичных интересов, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу обратиться в суд за восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов муниципального образования, на территории которого произведена неправомерная регистрация спорного объекта. В связи с этим Префектура ВАО является надлежащим истцом по заявленному требованию. Нарушение прав по определению принадлежности и свободного использования земельного участка является длящимся, не связанным с лишением владения действительного правообладателя. Устранение таких нарушений производится в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 208 Кодекса срок исковой давности на такие требования не распространяется.

В исполнение Постановления ФАС МО в части того, что по другому делу № А40-36343/08-154-448 адресом спорного строения является: г. Москва, Измайловский бульвар, вл. 6, стр. 1, а по настоящему делу № А40-23295/09-54-170 адресом спорного строения является: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1 и по другому делу № А40-36343/08-154-448 суд в решении ссылается на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 ноября 2003 г., а по настоящему делу № А40-23295/09-54-170 суд апелляционной инстанции в судебном акте ссылается на акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01 декабря 2003 г., суд установил, что в решении по делу № А40-36343/08-154-448 произведена опечатка, в связи с чем, определением от 27.04.2010г. исправлена опечатка - адрес объекта указан: «г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр. 1», определением от 27.04.2010г. - дата составления акта указана «01.12.2003г.».

Решение по другому делу № А40-36343/08-154-448 по заявлению ГУ Управа района Соколиная гора г. Москвы к Управлению Росрегистрации по Москве с участием третьих лиц - ООО «Три медведя» 2001» и Префектуры ВАО г. Москвы было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19 февраля 2004 г. № 77-01/30-298/2004-88 (л.д. 52 т. 2) не принято во внимание, так как в удовлетворении исковых требований, во-первых, отказано по выбранному способу защиты нарушенного права, во-вторых, иск предъявлен к регистрирующему органу, которому дана оценка действий по регистрации права собственности на спорный объект, как на объект недвижимости и не исследовался на предмет законности его возведения.

Учитывая изложенное, требования истца признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению с отнесением госпошлины на ответчика в размере 2000 руб. (ч.1 ст. 110 АПК РФ), которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 131 п.1, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 2, 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 4, 167170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Три медведя» на торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 6, стр.1 отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три медведя 2001» в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Г. Голоушкина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-23295/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 октября 2010

Поиск в тексте