АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2011 года Дело N А40-23640/2011
Арбитражный суд в составе судьи Каменской О.В.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Курлаевой Е.А.
Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)
СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Борисова П.В.
к заинтересованному лицу ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ», ЗАО «Дорожный консультант», ОАО «Передвижная механизированная колонна – 111»
третьи лица – ФГУ ДСД «Дальний восток», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор»
об обязании выплатить денежные средства
при участии:
от заявителя: СПИ Борисов П.В.
от ответчиков:
от ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ» - неявка (изв.)
от ЗАО «Дорожный консультант» - Сиражетдинова О.А. (по дов. от 30.01.2011)
от ОАО «Передвижная механизированная колонна – 111» - неявка (изв.)
от третьих лиц :
от ФГУ ДСД «Дальний восток» - Соловченкова Н.В. (по дов. № ДВ-10/3723 от 23.08.2010)
от Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» - Борукаев Ч.В. (по дов. № 01-33/14092 от 06.12.2010)
суд,
УСТАНОВИЛ:
Рассматривается заявление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Борисова П.В. к ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ», ЗАО «Дорожный консультант», ОАО «Передвижная механизированная колонна – 111» об обязании получателя бюджетных средств (каковым является ФГУ ДСД «Дальний Восток») выплатить денежные средства в размере 22065649 рублей -долг взыскателю по исполнительному производству № 45/29/11889/9/2010 и 1544595.43 рублей - 7% исполнительский сбор, а также расходы по совершению исполнительных действий - 20 000 рублей, которые принадлежат "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" (ИНН -9909073059) на основании имущественного права требования по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу № А40-28523/08-37-246. который, в свою очередь является должником по исполнительному производству № 45/29/11889/9/2010. на основании - ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА № А73-14185/2004-35 от 05.04.2005. выданного органом: АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, в пользу взыскателя ЗАО «Дорожный консультант» на депозитный счет Бабушкинского ОСП УФССП по Москве.
Определением суда от 08.04.2011г. заявителю было предложено уточнить предмет требования, в соответствии с положениями Главы 24 АПК РФ.
Заявителем произведены действия по уточнению предмета требования в форме требования обратить взыскание на право требование по имущественным взысканиям, принадлежащее должнику ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" по исполнительному производству № 4213/10/29/77, находящееся у третьих лиц (ФГУ ДСД «Дальний Восток»), подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2008 по делу № А40-28523/08-37-246, в пользу взыскателя ЗАО «Дорожный консультант», которое было принято судом.
Кроме того, судом предложено заявителю определиться с правовым обоснованием требований, ввиду указания в заявлении, в качестве правового обоснования, положения статей 324, 198, 201 АПК РФ, в связи с чем, заявителем указано на применение положений ст.ст.198, 201 АПК РФ, при предъявлении требований.
Заинтересованное лицо – ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ « в судебное заседание не явился , отзыв не представил, надлежащим образом извещен.
Взыскатель доводы заявителя поддержал по мотиву незаконности действий .
Третьи лица доводы заявителя отклонили по мотиву фактического заявления заявителем требований в порядке ст. 324 АПК РФ, неправомерности требований, данные лица сослались на судебные решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполни геля Бабушкинского тлела судебных приставов УФССП России по Москве БОРИСОВ П.В. находится исполнительное производство № 45/29/11889/9/2010. возбужденное на основании исполнительного документа - ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА № А73-14185/2004-35 oi 05.04.2005. выданного органом: АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ, о взыскании с должника - ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" (ИНН - 9909073059). адрес которого: РОССИЯ. 129343. Г. МОСКВА. УЛ. УРЖУМСКАЯ. Д.4. сущность взыскания -денежные средства в размере 22 065 649.00 руб. в пользу ЗАО «Дорожный консультант» (руководствуясь ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о замене стороны исполнительного производства от 27.02.2010. на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2008 по делу №А73-14185/2004-35). Адрес взыскателя: РОССИЯ. 115211, Москва. Борисовские пруды, д.16, корп.1. кв. 98, ОАО «ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 111».
Заявитель, в обоснование доводов, указывает на обстоятельство проведения СПИ действий в рамках исполнительного производства, получения ответов из регистрирующих органов об отсутствии имущества, не ведения должником хозяйственной деятельности по месту регистрации и месту нахождения, наличия судебного решения по делу № А 40-28523/08-37-246 , в соответствии с которым выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является взыскать с Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», адрес: 680000. Россия, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А. а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, адрес: 129085. Россия. Москва, ул. Бочкова. д. 4 в сумме 7291892.77 долларов США.
На основании ответа № 01-26/1406 от 15.02.2010, оплата ответчиком Федеральное дорожное агентство «Росавтодор». адрес: 129085. Россия. Москва, ул. Бочкова. д. 4. Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России», адрес: 680000, Россия, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96 А. требований решения Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" не производились, по причине не предъявления исполнительного листа, принадлежности ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ» права требования по имущественным взысканиям в рамках дела № А 40-28523/08-37-246.
Оценка доказательств показала следующее.
Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно указанной статье, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение или изменение правоотношения относятся к способам защиты гражданских прав.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
Поэтому данный вопрос, как имеющий значение для правильного разрешения заявленных исковых требований, подлежал исследованию и должен был получить надлежащую правовую оценку.
Кроме того, из положений главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 14 "Подготовка дела к судебному разбирательству": ст. ст. 133 - 137), регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и в частности ст. 133 названного Кодекса следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Таким образом, по рассматриваемому делу суд, должен определить , в том числе характер спорного правоотношения.
В данном случае, как явствует из правового основания заявленного требования, данное заявление подано в порядке Главы 24 АПК РФ, однако, исходя из письменных объяснений по делу ( дополнений ), а также письменных оснований заявления следует, что существом требований, его направленностью является производство действий по изменению порядка и способа исполнения судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист.
Кроме того, в предмете требований не указано , в том числе и уточненных, какие действия, бездействия, акты, решения органа являются незаконными.
Таким образом, суд исходит из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Также, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты в заявленном виде не сможет привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как было указано выше, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность действий, бездействий, решений , может быть проверена по заявлению лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Заявление предъявляется к лицу, которое, по убеждению заявителя, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных положений законодательства заявитель, обратившийся с данным требованием , обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены действиями ответчика.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в исследуемые правоотношениях, так как заявитель является должностным лицом, в производстве которого находится данное исполнительное производство, а не стороной в исполнительном производстве, ни стороной в спорном правоотношении, что является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», норм ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», АПК РФ ст.ст. 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований СПИ Бабушкинского ОСП УФССП по Москве Борисова П.В. об обращении взыскания на право требования по имущественным взысканиям, принадлежащим должнику ООО «МЦ Автобан-Бау ГМБХ» по исполнительному производству №4213/10/29/77, находящееся у третьих лиц – ФГУ «ДСД Дальний Восток», по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008 года по делу №А40—28523/08-37-246, в пользу взыскателя ЗАО «Дорожный консультант», что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», норм ГК РФ, ФЗ «О судебных приставах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: О.В. Каменская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
