АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 19 апреля 2010 года Дело N А40-26208/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,
при ведении протокола судьей Куклиной Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «МАКС»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании 21 015 руб. 75 коп.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 21 015 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Поскольку у страховщика отозвана лицензия, иск предъявлен к РСА на основании статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явились, заявлений, ходатайств не подали, отзыва на иск ответчик не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
Определением суда от 11.03.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика и третьего лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
15.10.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ситроен» (государственный регистрационный номер У 309 РО 177), принадлежащего страхователю истца, и «Ауди» (государственный регистрационный номер О 143 КЕ 150), принадлежащего страхователю ООО «Промышленно-страховой альянс», в результате которого автомобилю «Ситроен» причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Ауди» Петровым А.Н. требований Правил дорожного движения, что подтверждается представленными в материалы дела справкой УВД ВАО г. Москвы, протоколом по делу об административном правонарушении № 0892333от 15.10.2007г., постановлением по делу об административном правонарушении 77 АН № 0520339 от 15.10.2007г.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Истец платежным поручением от 06.03.2008г. №28711 на основании акта осмотра транспортного средства, счета № 125/13152 выплатил страхователю страховое возмещение (стоимость ремонта поврежденного автомобиля) в размере 88 844 руб. 69 коп., после чего к нему перешло право требования в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ответственность водителя, управлявшего автомобилем «Ауди», застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс», по полису ААА 0417799734.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу указанной нормы, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе и право требования к ООО «Промышленно-страховой альянс» о выплате страхового возмещения.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Промышленно-страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что и отказ в выплате компенсации возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Поскольку наличие страхового случая подтверждено документально, а к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим (пункт «в» части 1 статьи 25 Федерального закона), иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,931,965,1064 ГК РФ, ст.ст.4, 65,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 21 015 (двадцать одна тысяча пятнадцать) руб. 75 коп. ущерба, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Куклина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
