АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 07 июня 2011 года Дело N А40-37744/2011
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: О.А. Акименко
членов суда: единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Менкеева Е. П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант»
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании в порядке суброгации 113.978 руб. 87 коп.
с участием:
от истца: Зеленцова Ю.А., дов. № 003 от 21.03.2011г.
от ответчика: извещен, не явился.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 113.978 руб. 87 руб., госпошлина за выписку ЕГРЮЛ в размере 230 руб., госпошлины в размере 4.419 руб. 36 коп.
Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 112, 125, 126 АПК РФ.
Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочных представителей не направил, ответчик суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.
Истец исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.
Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представительные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
02 июля 2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак СА 142590, под управлением водителя Морозова М.В. (застрахован ОАО СК «Гранит», полис ОСАГО ВВВ № 0459322383) и Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Н 507 СК 150, под управлением Капраловой С.Н. (застрахован СЗАО «Континенталь», по риску «Хищение+Ущерб» А 019829).
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Морозова М.В. п. 10.1 ПДД РФ.
В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Н 507 СК 150, застрахованному в СЗАО «Континенталь».
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
Автомобиль Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Н 507 СК 150 отремонтирован в ООО «Автокаскад». Согласно заказ наряда от 24.02.2009 г. и счета-фактуры № 235 от 24.02.2009 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 116.255 руб. 25 коп. СЗАО «Континенталь» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 5549 от 02.07.2009 г.
С учетом расчета износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 113.978 руб. 87 коп.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст.965 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120), между СЗАО «Континенталь» и ООО «Инвест-Гарант» был заключен договор цессии № 02 от 29.06.2010 г, согласно которому СЗАО «Континенталь» уступил, а ООО «Инвест-Гарант» приняло право требования к лицам обязанным возместить вред причиненный транспортному средству Сузуки Свифт, государственный регистрационный знак Н 507 СК 150.
18.02.2011 г. ООО «Инвест-Гарант» направило в РСА требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, однако ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил.
С учетом изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 113.978 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
Требование истца о взыскании расходов за выписку ЕГРЮЛ в размере 230 руб. подлежат отклонению, поскольку из представленного извещения и чек-ордера от 25.01.2011г. на сумму 230 руб. усматривается, что плательщиком является Брюнчиков В.В. Однако из данных документов не усматривается, что расходы понесены именно за получение данной выписки из ЕГРЮЛ.
В силу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При не представлении доказательств суд основывает свое решение на представленных доказательствах.
Таким образом, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 113.978 руб. 87 коп., ответчиком доказательств погашения причиненного ущерба суду не представлены, доводы и доказательства заявителя частично опровергнуты.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 382, 395, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Гарант» сумму ущерба в размере 113.978 (сто тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 87 коп., а также госпошлину в размере 4.419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) руб. 36 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.А. Акименко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
