• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-37746/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровского С.П. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания судьей

Рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование»

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 6 510 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился (надлежаще извещен)

от ответчика: (надлежаще извещен)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КРК - Страхование» обратилось с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы задолженности в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 510 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало. Ответчик возражений по спору не представил, отзыв по делу также не представил.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.04.2010г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования – удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2009г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «Мазда-3», г.р.з. Е 401 АЕ 199, застрахованного в ООО «КРК - Страхование» по Страховому полису АТРП-7708/9420 от 04.08.2009г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2009г., протоколу 99 ХА № 2357705 от 04.08.2009г., постановлению 99 ХА № 2217283 от 06.08.2009г., ДТП произошло по причине несоблюдения пп. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки «Дэу Нексия», г.р.з. С 6 ОХ 199, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» по полису серии ВВВ № 0492045924, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Приказом ФССН у ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.18, ст.27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА – Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, от ОАО «Страховая компания «ГРАНИТ» перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № 7701-0908-488 от 25.08.2009г., отчета Н/09-496 о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 6510 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 6 510 руб., что подтверждается платежным поручением № 6816 от 23.09.2009г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба, в связи с тем, что им была полностью выплачена сумма страхового возмещения владельцу застрахованного автомобильного средства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с от­ветчика в пользу истца.

На основании изложенного ст. ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК –Страхование» сумму страхового возмещения в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья С.П. Петровский




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-37746/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте