• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 августа 2010 года  Дело N А40-37749/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - М.А. Лопуховой М.А.

протокол судебного заседания велся судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску - ИП Дракунова Олега Леонидовича

к – ООО «Эльбрус»

о взыскании - 347934 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца – не явка.

от ответчика – не явка.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения требования, предъявлен о взыскании 347 934 руб. 75 коп., в том числе 337 882 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 10052 руб. 01 коп. процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121123 АПК РФ, ответчик отзыва не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ

Истец, через канцелярию суда, представил заявление об увеличении размера исковых требований, дополнительные документы. Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что истцом в адрес ООО «ТД «Меркурий» были ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 337 882 руб. 74 коп. (платежное поручение № 3743 от 19.11.2009 г.)

В судебное заседание от 25.06.2010 г. от истца поступило ходатайство о замене ответчика на правопреемника ООО «Эльбрус», подтверждающие реорганизацию ООО «ТД «Меркурий» документы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом произведена замена ответчика на ООО «Эльбрус» в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 337 882 руб. 74 коп.

Письмом от 09.12.2009 г. истец просил ответчика вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой обоснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец представил расчет подлежащих взысканию процентов в размере 10 052 руб. 01 коп., согласно расчета. Расчет судом проверен и признан правильным.

Исковые требования истца ответчиком не оспорены, документального обоснования возражений не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании 337 882 руб. 74 коп. ошибочно перечисленных денежных средств и взыскании 10052 руб. 01 коп. процентов признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и поскольку истец увеличил исковые требования, то госпошлина в части увеличенных требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Эльбрус» в пользу ИП Дракунова Олега Леонидовича 347 934 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 10 052 руб. 01 руб. процентов, 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 917 руб. 39 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья М.А. Лопухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-37749/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте